Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-8916/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-8042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (07АП-8916/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года по делу N А45-8042/2020 (судья Полякова В.А.)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "СТК",

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик, ООО "СТК") восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25944 исключительно в соответствии с его разрешённым использованием: "спорт (5.1) - объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; объекты для устройства площадок для занятия спортом и физкультурой, в том числе водным".

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мэрия города Новосибирска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и по смыслу части 1 статьи 40 Устава является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделённой полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий.

В силу части 2 статьи 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-03 "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" статусом городского округа.

На основании пункта 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708, осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах города Новосибирска объектов земельных отношений является одной из основных функций департамента.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от имени мэрии города Новосибирска осуществляет полномочия мэрии города Новосибирска в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска (пункт 1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708).

По смыслу пункта 2.3 Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска, установленного решением Совета депутатов города Новосибирска от 28.10.2009 N 1441, пункта 1.4 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 05.07.2016 N 2994, муниципальный земельный контроль осуществляет мэрия города Новосибирска, от имени которой действует департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

03.12.2019 рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистом управления было проведено обследование территории кадастрового квартала 54:35:031355, а именно: земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25944 площадью 4 070 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Лобачевского, 69.

По результатам проведённого обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25944, принадлежащем на праве собственности ООО "СТК", расположено нежилое здание, в котором функционирует универсам "Пятёрочка", что подтверждается соответствующими вывесками. Земельный участок не огорожен, свободный доступ не ограничен.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25944: "спорт (5.1) - объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; объекты для устройства площадок для занятия спортом и физкультурой, в том числе водным" (выписка от 03.12.2019 N 54/001/207/2019-4728).

Из онлайн-сервиса "Публичная кадастровая карта", размещённого в сети интернет на сайте https://pkk.rosreestr.ru, следует, что в границах указанного земельного участка находится здание с кадастровым номером 54:35:000000:31274.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2019 N 54/001/207/2019-4729 за ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание с кадастровым номером 54:35:000000:31274 площадью 420, 8 кв. м с назначением: нежилое здание, наименование: спортивный зал.

Таким образом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25944 объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:31274 не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, а также сведениям реестра недвижимости о самом объекте.

Истец досудебным уведомлением от 09.12.2019 N 31/23- 5886 известил ответчика о необходимости устранения указанного нарушения в течение тридцати дней с момента получения данного уведомления. Истец разъяснил, что в случае неисполнения указанного требования он будет вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с актом обследования от 10.01.2020, выявленные ранее нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельные участки, согласно положениям ст. 7, ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25944 не в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком данный факт по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Мэрии и обязал ответчика, как собственника имущества, допустившего нарушение использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:25944 в соответствии с видом разрешённого использования: "спорт (5.1) - объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; объекты для устройства площадок для занятия спортом и физкультурой, в том числе водным".

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, представленных в дело иных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы истца, является неправомерным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8042/2020 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева