Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-18957/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-15494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года по делу N А32-15494/2020

по иску районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 256 руб. 60 коп. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, неустойки в размере 37 439 руб. 75 коп. за период с 26.12.2018 по 23.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по государственным контрактам на поставку тепловой энергии N 683 "ТС" от 14.05.2018, N 727 "ТС" от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 256 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, 25 702 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 23.04.2020, 6 687 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до 24 274 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным в части примененной ставки Банка России (4,5%). Согласно расчету учреждения, произведенному исходя из ставки Банка России, равной 4,25%, размер неустойки за период с 26.12.2018 по 23.04.2020 составляет 24 274 руб. 72 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии N 683 "ТС" от 14.05.2018 и N 727 "ТС" от 29.12.2018, с учетом протоколов разногласий, в соответствии с условиями которых, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Октябрьская, 5а, а потребитель обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию, а также, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 3.3 контрактов (в редакции протоколов разногласий к контрактам) расчетный период, установленный контрактами, равен 1 календарному месяцу. Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией путем направления в адрес потребителя, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 167 256 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и товарной накладной.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 167 256 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в ноябре 2018 года. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 167 256 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 439 руб. 75 коп. за период с 26.12.2018 по 23.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.5 контрактов (в редакции протоколов разногласий к договору) стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. От неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в частности, в статью 15 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными разъяснениями и установив, что договорная неустойка меньше установленной законом, правомерно указал на то, что расчет неустойки следует производить с учетом части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 22.06.2020 ключевая ставка составляет 4,5%.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.12.2018 по 23.04.2020 составил 25 702 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет неустойки, произведенному исходя из ставки Банка России, равной 4,25%, согласно которому размер неустойки за период с 26.12.2018 по 23.04.2020 составляет 24 274 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, находит его составленным неверно, поскольку ответчик применил ключевую ставку Банка России (4,25%), которая действует с 27.07.2020 (информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 ("Вестник Банка России", N 57, 29.07.2020)).

При расчете размера неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату объявления резолютивной части решения от 08.07.2020 (информационное сообщение Банка России от 19.06.2020 ("Вестник Банка России", N 49, 25.06.2020).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 25 702 руб. 64 коп., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года по делу N А32-15494/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко