Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8553/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А31-1596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномост"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-1596/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (ИНН: 2344012343, ОГРН: 1022300001272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномост" (ИНН: 4401152618, ОГРН: 1144401005176)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН: 7621006745, ОГРН: 1067627024123),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномост" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.12.2016 N 2016/МФ/ОСЗ-4139 в размере 852 048,36 руб., процентов в сумме 147 652,54 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 852 048,36 руб. задолженности, 49 091,98 руб. процентов.

Ответчик с принятым решением суда в части суммы взысканных процентов не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, во взыскании неустойки отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка в сумме 49 091,98 руб. завышена, несоразмерна допущенной ответчиком просрочке и взыскание неустойки в указанной сумме приведет к ухудшению его финансового состояния.

Истец просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы в связи с тем, что жалоба не была им получена, в связи с чем истец не имел возможности представить позицию по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В данном случае истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с целью реализации процессуальных прав на представление возражений не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, либо иным образом не предприняло действий по ознакомлению с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным в дело доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части взыскания процентов.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 01.12.2016 между банком (Гарант) и ответчиком (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2016/МФ/ОСЗ-4139.

В рамках указанного договора банк выдал Принципалу банковскую гарантию N А-4139/2016/МФ от 05.12.2016 в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед администрацией сельского поселения Красный Профинтерн (бенефициар) по государственному контракту, который будет заключен по итогам открытого конкурса (извещение от 14.11.2016 N 0171300012716000120 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 22.07.2015) на приобретение 21 жилого помещения (квартир) путем участия в долевом строительстве объекта(ов) долевого строительства, для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области (далее - контракт). Банковская гарантия предусматривает обязанность Гаранта в случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, а также обязательств по оплате штрафных санкций, убытков, которые понес Бенефициар вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 262 293, 88 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Контракт был заключен (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 01.12.2016 N 0171300012716000120, сведения о чем размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту 06.07.2017 бенефициар направил гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии:

- N 674 на сумму 34 081,93 руб.,

- N 675 на сумму 238 573,54 руб.

Платежными поручениями от 19.07.2017 N 1183 и N 1182 банк осуществил выплаты гаранту в общей сумме 272 655,47 руб.

Банк направил ответчику регрессное требование N 01-18/7751/1 от 19.07.2017 с предложением в течение трех рабочих дней погасить задолженность в размере 272 655,47 руб.

Требование банка не было исполнено ответчиком.

08.08.2017 бенефициар направил гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии:

- N 775 на сумму 177 226,06 руб.,

- N 776 на сумму 177 226,06 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2017 N 1264 и N 1265 банк осуществил выплату гаранту в общей сумме 354 452,12 руб. 12 коп.

Банк направил ответчику регрессное требование N 01-18/1122 от 24.08.2017 с предложением в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком в размере 354 452,12 руб.

Требование ответчиком не исполнено.

25.08.2017 бенефициар направил гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии:

- N 847 на сумму 115 878,58 руб.,

- N 848 на сумму 109 062,19 руб.

Платежными поручениями от 31.08.2017 N 1275 и N 1276 банк осуществил выплаты гаранту в размере 224 940,77 руб.

Банк направил ответчику регрессное требование N 01-18/1175 от 04.09.2017 с предложением в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком в размере 224 940,77 руб.

Требование ответчиком не исполнено.

30.01.2019 банк направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 852 048,36 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А32-901/2018 ООО КБ "Новопокровский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом контрактного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, бенефициар обратился к гаранту с требованиями произвести выплату в общей сумме 852 048,36 руб.

Требования бенефициара об уплате по гарантии денежных средств были удовлетворено банком в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт наличия задолженности ответчика по возврату денежных средств в размере 852 048,36 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что претензия банка об уплате денежных сумм была получена 07.02.2019, приняв во внимание положения статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части процентов за период с 15.02.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 49 091,98 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы процентов ответчик в жалобе не оспаривает, по существу доводы заявителя сводятся к утверждениям о несоразмерности процентов последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав заявление ответчика и установив, что ответчик доказательств чрезмерности процентов в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов.

Данный вывод является правильным, соответствующим положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-1596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых