Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18118/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-27111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Васильева Павла Николаевича: представитель Кожанина Н.А. по доверенности от 10.10.2020,

от Котовой Оксаны Владимировны, Котова Виталия Анатольевича: представитель Кожанина Н.А. по доверенности от 16.10.2020,

от Лукинова Р.А.: представитель Коренкова Ю.Г. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Павла Николаевича, Котовой Оксаны Владимировны, Котова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-27111/2020 о признании Лукинова Романа Андреевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Лукинов Роман Андреевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности более 500 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-27111/2020 Лукинов Роман Андреевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Лукинова Романа Андреевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Лукинова Романа Андреевича утвержден Лях Виктор Игоревич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Финансовому управляющему утверждена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2020 по делу N А53-27111/2020, Васильев Павел Николаевич, Котова Оксана Владимировна, Котов Виталий Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, должник утверждая, что он не является индивидуальным предпринимателем и не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, указал недостоверные сведения. Должник фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получает доход от работы в компании COOL_SAD. Должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051203:11 и 61:26:0060101:1215 и жилой дом (1/5 доли в праве собственности) с кадастровым номером 61:26:0060101:6189.

На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051203:11, расположенный по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская 2а, был наложен арест в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей: Васильева П.Н., Котовой О.В., Котова В.А. В последствии, после возбуждения уголовного дела по обвинению Захаревич А.С. (отец должника), Железнова О.В., Попушенко О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, арест был наложен следователем. 02.10.2019 по уголовному делу N 1-12/2019 (1-23/2018; 1-227/2017) Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым Захаревич А.С, Железнов О.В., Попушенко О.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апеллянты полагают, что Лукинов Р.А. вправе подать заявление о снятии ареста в рамках уголовного дела, после чего земельный участок будет реализован в исполнительном производстве, а вырученные денежные средства направлены на возмещение ущерба взыскателям Васильеву П.Н., Котовой О.В., Котову В.А. Однако, должник представил ложные сведения при обращении с заявлением о банкротстве и не освободил имущество из-под ареста, стоимость которого достаточна для расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-27111/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лукинов Роман Андреевич в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Должник в настоящий момент не трудоустроен, состоит на учете в службе центра занятости населения, что подтверждается справкой N 2320020/202007 от 19.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРН по Ростовской области N 61/001/850/2020-15412 за гражданином Лукиновым Р.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0051203:11, расположенный по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская 2а. Площадь - 477 кв. м. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - арест.

здание: жилой дом, площадью 40,5 кв.м., общая долевая собственность: 1/5, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, ул. Ленина д. 445. Кадастровый номер: 61:26:0060101:6189. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - арест, ипотека в силу закона.

земельный участок 1000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Сииявское, ул. Ленина д. 445, кадастровый номер: 61:26:0060101:1215 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - арест.

Должник состоит в браке с Беседеной Анной Алексеевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-AH N 523750 от 08.08.2020, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно заявлению должника, размер предъявленных к должнику требований составляет 4 519 297 руб. 38 коп., в том числе:

задолженность перед Котовым В.А. в размере 254 728,25 руб.

Основанием возникновения задолженности является решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-40/2015, вступившее в законную силу 15.06.2015. Исполнительное производство N 30465/16/61031-ИП возбуждено 21.07.2016. Сумма исполнительского сбора - 17 830 руб. 98 коп.

задолженность перед Котовым В.А. в размере 1 322 500 руб.

Основанием возникновения задолженности является решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-40/2015, вступившее в законную силу 15.06.2015. Исполнительное производство N 25894/16/61031-ИП возбуждено 21.07.2016. Сумма исполнительского сбора - 92 575 руб.

задолженность перед Котовой О.В. в общем размере 747 500 руб.

Основанием возникновения задолженности является решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-40/2015, вступившее в законную силу 15.06.2015. Исполнительное производство N 25895/16/61031-ИП возбуждено 21.07.2016. Сумма исполнительского сбора - 52 325 руб.

задолженность перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 4 838 руб. 15 коп. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени. Исполнительное производство возбуждено 19.05.2020 на основании судебного приказа N 2а-2248/2019 от 27.09.2019.

задолженность перед Васильевым Павлом Николаевичем.

Основанием возникновения задолженности является решение Ворошиловского районного суда от 23.04.2014 по делу N А2-947/2014, в соответствии с которым с Лукинова Р.А. в пользу Васильева Павла Николаевича взысканы денежные средства в размере 669 000 руб. - основной долг; 669 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., штраф в размере 669 000 руб., государственная пошлина в размере 21 497,8 руб., а всего - 2 043 497,8 руб.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определены на дату подачи в суд заявления о банкротстве и подтверждены первичными документами.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области должник перечислил денежные средства в сумме 25 000 руб. по чеку-ордеру от 25.08.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Лукинова Романа Андреевича процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении должник указал, что он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Из Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Ляха Виктора Игоревича (ИНН 616509099250, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 3010, почтовый адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4, оф. 18) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Ляха Виктора Игоревича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Лях Виктор Игоревич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил Ляха Виктора Игоревича в качестве финансового управляющего Лукинова Романа Андреевича, с установлением ему вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы подателей жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник длительное время не исполняет обязательства перед кредиторами Васильевым П.Н., Котовой О.В., Котовым В.А., требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Размер задолженности должником не оспаривается и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. При этом, состав имущества должника не имеет правового значения для решения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник официально не трудоустроен, состоит на учете в Службе занятости населения, обязательства перед кредиторами не исполнены должником на протяжении более 5 лет.

Реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Одной из основных целей данного Федерального закона является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических интересов. В делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим контрагентам - конкурсным кредиторам, требования которых удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 N 109-О). Вопросы формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов будут разрешены в процедуре банкротства путем выявления и реализации имущества должника, в том числе за счет его доходов. Правовая оценка добросовестности поведения должника при исполнении обязательств будет иметь значение при разрешении вопроса о возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина по заявлению должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-27111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева