Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 06АП-6021/20

г. Хабаровск

18 декабря 2020 г.

А73-11547/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение от 30.10.2020

по делу N А73-11547/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДК" (ОГРН 1172724001108, ИНН 2723192146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1142721002170, ИНН 2721208030)

о взыскании 234 690 руб.27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - истец, ООО "СДК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании 234 690 руб. 27 коп., в том числе: 186 658 руб. 75 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда (нанесения дорожной разметки) N 45/19 от 07.10.2019 и 48 031 руб. 52 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 05.12.2019 по 21.07.2020.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),

28.09.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО "СДК", которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Стройкомплект" в апелляционной жалобе оспаривал решение суда, указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данный отказ лишил ответчика права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку работы по договору истцом выполнены некачественно. Указал, что определение суда об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства вынесено одновременно с решением, что лишило возможности ответчика оспорить указанное определение, заявить о встречном иске, о назначении экспертизы. Также, по мнению заявителя, суд не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

Определением суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

ООО "СДК" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

07.10.2019 между ООО "СДК" (исполнитель) и ООО "Стройкомплект" (заказчик) заключен договор подряда (нанесения дорожной разметки) от 07.10.2019 N 45/19 с дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2019 к договору (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и в приложении 1 (спецификация) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить собственными силами нанесение горизонтальной дорожной разметки, именуемые в дальнейшем работа.

Срок выполнения работы установлен графиком выполнения работ (приложение 2).

Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

Исполнитель выполняет работу из своих материалов, своими инструментами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной после подписания универсального передаточного документа (УПД) и акта приёма-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2019 цена договора составляет 409 512 руб. 50 коп., с НДС. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путём перечисления аванса в размере 30 % в течении 3-х календарных дней с момента начала работ и 70 % на расчётный счёт организации в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "СДК" были выполнены и сданы заказчику-ответчику предусмотренные договором работы на общую сумму 409 512 руб. 50 коп., что подтверждается унифицированным передаточным документом (счетом-фактурой) N 566 от 29.11.2019 и актом N 563 от 29.11.2019, подписанными сторонами без возражений.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично в размере 222 853 руб. 75 коп., в результате образовалась задолженность в размере 186 658 руб. 75 коп.

Истец претензией (заявление-требование) за исх. N б/н от 20.05.2020, направленной в адрес ответчика 01.05.2020, требовал в срок до 07.04.2019 оплатить задолженность в размере 186 658 руб. 75 коп., а также уплатить неустойку (пени) в размере 21 839 руб. 07 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СДК" с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Суд установил, что акт N 563 от 29.11.2019, универсальный передаточный документ N 566 от 29.11.2019 на сумму 409 512 руб. 50 коп. подписаны заказчиком без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций. Частично работы оплачены заказчиком.

В связи с этим суд исходит из того, что в качестве подтверждения обоснованности своих возражений заказчик должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 07.10.2019, акт выполненных работ, УПД, подписанные сторонами, отсутствие ответа на претензию ООО "СДК", полученную ООО "Стройкомплект" 09.06.2020, учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ, выполненных ООО "СДК" по спорному договору, ответчиком заявлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Стройкомплект" не предоставило допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, наличие которых препятствовало использованию результата работ и освобождало заказчика от их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о некачественном выполнении подрядчиком работ апелляционным судом не принимаются, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 48 031 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 6 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму задолженности с учётом частичной оплаты долга ответчиком (24.01.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп.) за период с 05.12.2019 по 21.07.2020 с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 48 031 руб. 52 коп. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе указание в ходатайстве о необходимости выяснения дополнительных доказательств, о целесообразности проведения экспертизы, о проведении осмотра и вызове свидетелей не является основанием для перехода в общий порядок рассмотрения спора. Соответствующих ходатайств ответчик в дело не представил, не обосновал - какие обстоятельства необходимо исследовать, не обосновал невозможность представления этих доказательств в установленные определением суда сроки. При этом, приложенные к отзыву фотоматериалы в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в подтверждение наличия недостатков, исключающих оплату. Так, ответчик представил в дело фотографии в количестве 17 штук, являющихся приложением к письму от 05.11.2019, адресованному ответчику - ООО "Стройкомплект" руководителем проекта Renaissance Construction Ахметом Айдыном. Вместе с тем, указанная компания стороной договора подряда от 07.10.2019 не является. Если допустить, что указанная компания является заказчиком строительства, принимая во внимание, что акт выполненных работ на общую сумму договора был подписан ООО "Стройкомплект" в лице его директора М.С. Александрова 29.11.2019, подрядчик устранил выявленные недостатки, указанные в письме от 05.11.2019.

Доказательств наличия иных недостатков либо доказательств обращения ответчика с требованием устранения выявленных недостатков в дело не представлено.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 по делу А73-11547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко