Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18590/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 03.11.2020;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Возняк И.А. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сипки Каро Рзаевича - Заяца Романа Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2020 по делу N А32-15519/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего Сипки Каро Рзаевича - Заяца Романа Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2310179190, ОГРН 1142311008289),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник), финансовый управляющий Сипки Каро Рзаевича - Заяц Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.09.2020 по делу N А32-15519/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий Сипки Каро Рзаевича - Заяц Роман Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении Сипки К.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, обеспечительные меры могут быть наложены только в рамках его дела о банкротстве.

Кредиторы Сипки К.Р. - АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, указали на то, что обеспечительные меры приняты в отношении находящегося в залоге имущества, просили отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.09.2020 по делу N А32-15519/2017.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Решением суда от 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Контакт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мерзляков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Сипки Каро Рзаевича и Воловик Сергея Владимировича обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и все движимое и недвижимое имуществе учредителей должника.

Определением суда от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Сипки Каро Рзаевичу и Воловика Сергею Владимировичу, за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере установленного в Краснодарском крае прожиточного минимума.

30 сентября 2020 года от финансового управляющего Сипки К.Р. Заяц Романа Валентиновича поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Сипки К.Р. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А32-15820/2017-15/77-БФ в отношении Сипки Каро Рзаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович член НП "СРО АУ "Меркурий". Финансовый управляющий указывает, что после введения процедуры реализации имущества гражданина принятие обеспечительных мер в отношении его имущества допускается исключительно в рамках дела о его банкротстве.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.

Как указано ранее решением от 18.07.2017 по делу N А32-15820/2017 в отношении Сипки К.Р. введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают следующие последствия:

все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу;

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X (Банкротство гражданина), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В связи с тем, что главой X Закона о банкротстве (Банкротство гражданина) не урегулированы отношения, связанные с банкротством граждан, а именно в части порядка прекращения исполнительных производств при банкротстве гражданина, применению подлежит глава VII (Конкурсное производство), а в частности ст. 126 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в данном случае с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализация имущества должника:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему, а в данном случае Финансовому управляющему, в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника* основанием для снятия ареста на tmyiuecmeo долэ1Сника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в данном случае решение суда о признании должника банкротом и введении реализация имущества должника:

наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Также, согласно п. 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве".

В соответствии с п. 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. В пункте 13 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий арбитражному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По мнению Конституционного суда РФ, выраженного в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, во взаимосвязи со ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество: должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П пояснил, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению, неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В настоящее время в рамках уголовно дела N 1-264/2019 наложен арест на залоговое имущество должника Сипки К.Р. на объекты недвижимости:

земельный участок, общей площадью 9979 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0201001:377, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка;

земельный участок, общей площадью 1345 кв.м, с кадастровым номером. 23:40:0201001:352, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1527;

земельный участок, общей площадью 1268 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0201001:341, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1527;

земельный участок, общей площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером,. 23:40:0201001:324, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1527;

земельный участок, общей площадью 2050 кв. м., кадастровый номер 23:40:0201001:350, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гостиниц, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1527 км

Земельный участок, кадастровая номер 23:43:0129036:18, площадью 826 к.м., земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер: 23:43:0105003:130, лит А, под/А, общей площадью 377,4 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Летняя, 13

Земельный участок, кадастровый номер 23:43:0432079:6, площадью 994 кв.м., земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер: 23:43:0432079:22с мансардой, лит А, под/а. над/а, общей площадью 269,5 кв.м. находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. 3-я Сторожевая, 15.

Данные объекты недвижимости также находятся в залоге у конкурсных кредиторов, АО "Россельхозбанк" и ПАР "Сбербанк России".

Соответственно, принятые обеспечительные меры в отношении имущества Сипки К.Р. не только приняты в нарушение установленной законом процедуре, но и с несоблюдением баланса интересов дольщиков по данному делу и залоговых кредиторов по делу о банкротстве Сипки К.Р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020 года по делу А32-15519/2017, подлежат отмене в части ареста на имущество Сипки, а ходатайство финансового управляющего об отмене мер в части ареста на имущество Сипки - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отмена обеспечительных мер в рамках данного дела не препятствует обращению конкурсного управляющего с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве Сипки К.Р. (дело N А32-15820/2017). Рассмотрение данного заявления в рамках дела о банкротстве Сипки позволит суду рассмотреть заявления с учетом баланса прав дольщиков и залоговых кредиторов Сипки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-15519/2017 отменить.

Ходатайство финансового управляющего Сипки К.Р. удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020 года по делу А32-15519/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян