Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-11064/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А03-4452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Фертикова М.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (N 07АП-11064/2020 (1)) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4452/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН: 1152225017340, ИНН: 2225163199, г. Барнаул) к акционерному обществу "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (ОГРН: 1162225106780, ИНН: 2224184220, г. Барнаул) о взыскании 125 975 руб.

при участии в судебном заседании представителей посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края:

от истца: Кирей П.В., по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Киль В.С., по доверенности N 11-2 от 09.10.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее - АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", ответчик) о взыскании 125 975 руб. неустойки за период с 29.06.2019 по 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что Комитет, заинтересованный в скорейшем выполнении работ по контракту, был вынужден выполнить экспертизу самостоятельно и передать ее результаты ответчику; несвоевременное исполнение контракта, связанное с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы земельного участка, является просрочкой, произошедшей по вине ответчика; заключение контракта 16.10.2019 не противоречило своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, о чем свидетельствует также отсутствие упоминаний о необходимости заключения этого контракта со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между Городским округом - город Барнаул, действующим через Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула, выступившим в качестве заказчика, и ответчиком, выступившим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт N 4 от 29.01.2019, по условиям которого ответчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектной документации на строительство объекта "Напорный канализационный коллектор и КНС в п. Центральный от ул. Тополиной, 1а до КНС по пр-кту Дзержинского,16а", а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 3 000 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Работы должны быть закончены в течение 150 дней со дня подписания контракта сторонами, в соответствии с графиком выполнения работ (п. 4.2. контракта).

Пунктами 8.2, 8.3 Контракта на случай просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотрены пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В качестве приложения N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, в последней графе пункта 4 которого согласовали, что подрядчик по доверенности заказчика подает заявку и обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчик предоставляет заказчику отчеты о ходе прохождения государственной экспертизы, выявленных замечаниях и ходе их устранения.

Письмом N 11-540 от 17.05.2019 ответчик уведомил заказчика о том, что ему не переданы техническое условие на электроснабжение, заключение историко - культурной экспертизы земельного участка, отчет о проведении фондовых и полевых археологических исследований. В порядке ст. 716 ГК РФ, пункта 3.4.3 контракта истец был уведомлен о приостановлении работ до получения указаний заказчика.

Письмом N 162/отв-742 от 28.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения согласовать приостановку выполнения работ по контракту до устранения причин приостановки, сообщив, что о возобновлении работ подрядчик будет проинформирован дополнительно.

Письмом N 162/исх-992 от 18.09.2019 заказчик проинформировал подрядчика о необходимости возобновления работ по контракту и указал, что работы считаются возобновленными с 18.09.2019.

Выполняя указание заказчика о возобновлении работ, 18.09.2019 подрядчик загрузил документацию для проведения государственной экспертизы в КАУ "Государственная экспертизы Алтайского края".

19.09.2019 заказчик выдал подрядчику доверенность на право подачи документов для проведения государственной экспертизы.

При этом контракт N 799 на проведение экспертизы между заказчиком и КАУ "Государственная экспертизы Алтайского края" был подписан только 26.09.2019.

Уведомлением N 01-08/836з от 28.10.2019 КАУ "Государственная экспертизы Алтайского края" указало на недостатки, в частности:

- не предусмотрены решения по исключению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение при прекращении эксплуатации существующих канализационных станций в п. Центральный и в с. Лебяжье, не обоснованы заданием на проектирование решения по демонтажу сооружений (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

- не представлены результаты специального вида инженерных изысканий -обследования строительных конструкций, существующих КНС, для обоснования категории их технического состояния, ввиду того, что в непосредственной близости предусматривается строительство новых КНС (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", ГОСТ 31937-2011).

- не представлены документы на земельный участок для прокладки всей трассы сетей канализации и для размещения канализационных насосных станций (ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, подпункт "б" п. 34 Положения N 87).

- наименование объекта "Напорный канализационный коллектор и КНС в п.Центральный от ул.Тополиной, 1а до КНС по пр-кту Дзержинского, 16а", не соответствует требованиям по трассировке сети в п. 10 технического задания от 29.01.2019 и проектным решениям - прокладка сети предусмотрена до камеры гашения напора по ул. Белинского, 14.

-не представлено решение о согласовании размещения трассы внеплощадочных сетей электроснабжения (пп. б, п. 34, пп. 3, п. 10,11 Положения N 87, пп. 2,3 Положения N 87, пп. 2,3 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 N 266).

Письмом N 10-1218 от 06.11.2019 подрядчик довел до сведения заказчика указанные замечания.

29.11.2019 заказчик направил подрядчику неполный ответ на замечания (исх. N 162/исх-1296).

Уведомлением N 01-08/909з от 06.12.2019 КАУ "Государственная экспертизы Алтайского края" указало на недостатки, в частности:

- повторно: не предусмотрены решения по исключению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение при прекращении эксплуатации существующих канализационных станций в п. Центральный и в с. Лебяжье, не обоснованы заданием на проектирование решения по демонтажу сооружений (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"),

- повторно: не представлены результаты специального вида инженерных изысканий - обследования строительных конструкций, существующих КНС, для обоснования категории их технического состояния, ввиду того, что в непосредственной близости предусматривается строительство новых КНС (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", ГОСТ 31937-2011).

- не представлены документы о согласовании размещения объекта на земельных участках для прокладки трассы сетей канализации и для размещения канализационных насосных станций: на площади 4,1144 га в соответствии с договором N 19 безвозмездного пользования земельным участком от 30.04.2019 (ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, подпункт "б" п. 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Письмом N 10-1351 от 11.12.2019 подрядчик довел до сведения заказчика указанные замечания.

13.12.2019 заказчик направил подрядчику ответы на замечания (исх. N 162/исх2164).

Уведомлением N 01-08/944з от 23.12.2019 КАУ "Государственная экспертизы Алтайского края" указало на недостатки, в частности:

- в третий раз: не предусмотрены решения по исключению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение при прекращении эксплуатации существующих канализационных станций в п. Центральный и в с. Лебяжье, не обоснованы заданием на проектирование решения по демонтажу сооружений (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"),

- повторно: не представлены документы о согласовании размещения объекта на земельных участках для прокладки трассы сетей канализации и для размещения канализационных насосных станций: на площади 4,1144 га в соответствии с договором N 19 безвозмездного пользования земельным участком от 30.04.2019 (ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, подпункт "б" п. 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Письмом N 10-1413 от 24.12.2019 подрядчик по замечаниям проектной документации дал пояснения и 25.12.2019 было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

26.12.2019 стороны подписали акт сдачи - приемки работ по контракту от 29.01.2019 N 4 на 3 000 000 руб.

Поскольку, согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены до 28.06.2019, а акт сдачи - приемки работ по контракту подписан 26.12.2019, Комитет на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 125 975 руб. за период с 29.06.2019 по 26.12.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 708, 716, 758, 759, 762, 763 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав переписку сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено виновного нарушения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 8.11 контракта).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоявшемся факте приостановлении выполнения работ в связи с тем, что Заказчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику технических условий на электроснабжение, заключения историко - культурной экспертизы земельного участка, отчета о проведении фондовых и полевых археологических исследований.

Возражения апеллянта о том, что указанные причины приостановления работ являются необоснованными, а также то, что ответчик фактически продолжал осуществлять работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие позиции Заказчика, изложенной в письмах N 162/отв-742 от 28.05.2019, N 162/исх-992 от 18.09.2019, т.е. возражения апеллянта не соответствуют его предшествующему поведению, на которое рассчитывал подрядчик при исполнении контракта от 29.01.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции срок, на который приостановлено выполнение работ, составил с 20.05.2019 по 18.09.2020, соответственно, срок выполнения работ следует считать выпадающим на 28.10.2019.

Контракт на проведение экспертизы с КАУ "Государственная экспертизы Алтайского края" заказчик подписал только 16.10.2019.

25.12.2019 получено положительное заключение государственной экспертизы и 27.12.2020 работы сданы Заказчику.

При этом, доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы не препятствовало выполнению работ, поскольку Ответчик мог сам заключить договор на проведение экспертизы с КАУ "Государственная экспертизы Алтайского края" не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела длительное проведение экспертизы обусловлено наличием замечаний, устранение которых было обусловлено действиями Заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у подрядчика не имелось возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Комитетом в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.А. Фертиков Н.В. Марченко