Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-12958/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-30391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "Метэкс" (ИНН 6612052704) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340, ОГРН 1026604955783) в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Предприятие "Специма" в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года

по делу N А60-30391/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску ООО "Метэкс"

к ООО "Предприятие "Специма" в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А.

о взыскании 1 136 419,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие "Специма" в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 991 500 руб., неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 01.06.2020, в сумме 127 591,50 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 991 500 руб., неустойка, начисленная за период с 13.01.2020 по 01.06.2020, в сумме 85 061 руб., продолжено начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного погашения задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 191 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, затрагивает имущественные интересы и права кредиторов ответчика, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, ответчик считает, что в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства реальности поставки товара, а именно: истцом не представлены пояснения о способе поставки продукции по УПД от 11.12.2019 N 27, от 11.12.2019 N 28 (на какую из сторон возложена обязанность по транспортировке продукции), а также доказательства такой перевозки. Также заявитель жалобы считает, что по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 333 ГК РФ должен был снизить размер неустойки до 40 880,22 руб. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, между тем неустойка снижена судом исходя из четырехкратной учетной ставки ЦБ РФ необоснованно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метэкс" (поставщик) и ООО "Предприятие "Специма" (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2019 N 07/2019-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, сроки, цена и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора. Спецификации оформляются на основании поступивших от покупателя заявок (пункты 1.2. - 1.5.договора).

Во исполнение условий договора ООО "Метэкс" поставлен товар по УПД, содержащим подписи и печати уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны (л.д. 29-44).

Товар оплачен покупателем частично, задолженность за поставленный товар составила 991 500 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.04.2020 ООО "Метэкс" обратилось к ООО "Предприятие "Специма" с требованием добровольно погасить задолженность за поставленный товар, выплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворено в полном объеме. Учитывая конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 01.06.2020, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 85 061 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, подлежащее отмене.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификации.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства передачи товара ответчику, при этом к требованиям истца суду первой инстанции надлежало применить повышенные стандарты доказывания, поскольку на момент осуществления спорных поставок ответчик находился в процедуре наблюдения.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-54866/2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) признано обоснованным заявление ООО "ФерроПром" (ИНН 6678074829) о признании ООО "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Предприятие "Специма" прекращена. ООО "Предприятие "Специма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.01.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

При этом для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств такой ситуации, а именно: доказательств и сведений о согласованности действий должника и кредитора с целью создания видимости хозяйственных операций и возникновения текущей задолженности не усматривается. Истец и ответчик взаимозависимыми или аффилированными лицами не являются.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, подписанные со стороны покупателя лицом, получившим товар, с проставлением печати, а также доверенности выданные ООО "Предприятие "Специма" своим работникам на получение и перевозку товароматериальных ценностей.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости, также подлежит отклонению апелляционным судом, полномочия лиц, получавших товар, подтверждаются представленными в дело доверенностями формы N М-2а.

Согласно разделу 3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", доверенности формы N М-2 и N М-2а применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Доверенности в оригиналах были представлены истцу, полностью заполнены и имеют образцы подписей лиц, на имя которых выписаны, содержат печать организации и иные реквизиты, которые ответчиком не оспорены, и которые свидетельствуют о том, что доверенности выданы ответчиком. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик факт выдачи доверенностей не отрицал, подпись бухгалтера, печать организации и иные реквизиты не оспаривал, доказательств того, что доверенности ответчиком указанным лицам не выдавались, а также иных доказательств, оспаривающих получение товара уполномоченными лицами, в материалы дела представлено не было. Более того, ответчиком товар, полученный по указанным доверенностям, частично оплачен, что также свидетельствует о том, что товар был получен уполномоченными лицами.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат читаемые подписи лица, отпустившего товар и лица его получившего, и их расшифровки.

Более того, в судебном заседании 31.08.2020 представителем истца представлены для обозрения оригиналы первичных документов, подтверждающие факт поставки. Данные документы ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик, настаивая в жалобе на том, что в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства реальности поставки товара, ссылается на единственное основание для указанного вывода, а именно: истцом не представлены пояснения о способе поставки продукции по УПД от 11.12.2019 N 27, от 11.12.2019 N 28, при этом никакие аргументы в обоснование своей позиции об отсутствии поставки покупателю по названным накладным, либо аргументы, ставящие под сомнение факт поставки (отсутствие отражения операции в учете должника, отсутствие товара или неиспользование полученного товара в дальнейшем в хозяйственной деятельности), не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлены пять УПД с приложением соответствующих доверенностей, выданных покупателем (ООО "Предприятие "Специма") уполномоченным лицам на получение и транспортировку товара, за период с 18.07.2019 по 05.02.2020, что соответствует согласованному в пунктах 2.1 и 2.2 договора способу поставки товара (доставка покупателем).

Поставка по спорным УПД от 11.12.2019 и от 05.02.2020, произведенная как до введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и во время указанной процедуры, по характеру совершения не отличается от предшествующих, что свидетельствует о том, что между поставщиком (истцом) и покупателем в рассматриваемый период имели место обычные отношения по договору поставки, соответствующие обычаям делового оборота.

Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.01.2020 по 01.06.2020, в сумме 127 591,50 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного погашения задолженности.

Как установлено ранее, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 85 061 руб.

Доводы жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки до 40 880,22 руб. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, отклоняются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление ВС РФ N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По условиям договора поставки от 09.07.2019 N 07/2019-1, заключенного сторонами без протокола разногласий, согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, а именно: за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2. договора).

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено обосновано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции посчитал, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усмотрел, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, покупатель согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-30391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова