Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13302/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-48601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, индивидуального предпринимателя Бахрамова Эдуарда Илдаровича, ответчика, индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

по делу N А60-48601/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Бахрамова Эдуарда Илдаровича (ОГРНИП 312667009300036, ИНН 667010782058)

к индивидуальному предпринимателю Дворецкому Александру Александровичу (ОГРНИП 305667006100084, ИНН 667000225139),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кравченко Евгения Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СмартФуд" (ИНН 6670277707, ОГРН 1096670037200),

о взыскании задолженности долга по договору субаренды, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахрамов Эдуард Илдарович (далее - ИП Бахрамов Э.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворецкому Александру Александровичу (далее - ИП Дворецкий А.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в суде первой инстанции) задолженности по договору субаренды от 06.08.2012 в размере 160700 руб. 00 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 126289 руб. 90 коп., неустойки в размере 1912018 руб. 00 коп., суммы убытков в размере 322475 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста ООО "Урал-Оценка" по изготовлению отчета в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в размере 160700 (сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по коммунальным платежам в размере 126289 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 90 копеек, неустойка за период с 09.08.2016 по 17.07.2019 в размере 191201 (сто девяносто одна тысяча двести один) рубль 80 копеек, сумму убытков в размере 322475 (триста двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением в части уменьшения суммы неустойки, ссылаясь на условия договора, согласно которым п. 5.2, устанавливающий размер неустойки, применяется к обеим сторонам договора.

С учетом доводов жалобы ИП Бахрамов Э.И. просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер неустойки завышен, а также отмечает, что истец на протяжении длительного периода не заявлял о наличии претензий к ответчику о существующей просрочке осуществления арендных платежей. В связи с чем, ответчик усматривает со стороны истца злоупотребление правом. Полагает справедливым взыскание законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13 018,4 руб.

Исковые требования о взыскании убытков ответчик считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на отсутствие противоправности в своих действиях. Также ответчик полагает, что ИП Бахрамов Э.И., не являющийся собственником помещения, не имеет право на иск о возмещении ущерба (является ненадлежащим истцом).

С учетом изложенного в жалобе ответчик просит решение изменить, требования удовлетворить частично, взыскав 160 700 руб. в счет долга по арендной плате, 126 289,9 руб. в счет коммунальных расходов, 17 209,56 руб. законной неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ИП Бахрамовым Э.И. (арендодатель) и ИП Дворецким А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает субарендатору во временное пользование обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение, площадью 123,2 кв.м на первом этаже здания (далее по тексту - объект), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.132/Мира, д.34, под номером N 12-24,42.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев со дня его подписания, т.е. до 05.07.2013. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц ни одна из сторон не заявила письменно о его прекращении.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2012, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды за 1 месяц составляет 150000 руб., НДС не предусмотрен.

Коммунальные платежи и плата за электроэнергию не включены в стоимость арендной платы и должны оплачиваться субарендатором дополнительно (пункт 2.2 договора).

Оплата должна производиться до 1 числа каждого месяца в порядке 100% предоплаты за следующий месяц.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период июнь 2019 года, с 01 по 16 июля 2019 года образовалась задолженность по оплате арендной платы в общей сумме 160700 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных расходов в размере в сумме 126289 руб. 90 коп.

Заявленные исковые требования истца о взыскании здолга по договору аренды ответчиком не оспариваются (о чем указано в отзывах на исковое заявление от 19.05.2020, от 10.09.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1912018 руб. 00 коп., начисленной за период с 09.08.2016 по 17.07.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 322475 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.08.2012 субарендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить текущий ремонт помещения за свой счет и нести расходы за содержание имущества.

25.04.2019 в адрес ИП Дворецкий А.А. направлено уведомление о расторжении договора от 06.08.2012 с требованием о подписании акта возврата помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 123 / ул. Мира, д.34, помещения под номерами 12-24, 42.

Акт передачи помещения в материалах дела отсутствует.

Как указывает истец, 30.06.2018 ИП Дворецкий А.А. и ИП Бахромов Э.И., в присутствии тех.директора кафе ПинПонг и собственника помещения был подписан акт обследования нежилого помещения N 1, согласно которому все участники комиссии пришли к выводу что помещение находится в ненадлежащем состоянии, во всех подсобных помещениях подвесные потолки повреждены или отсутствуют, напольное покрытие( линолеум) в подсобных помещениях пришел в непригодное состояние, пол частично поврежден гнилью, обои в пятнах, окно в горячем цехе отсутствует.

По мнению истца, данные повреждения, а также техническое состояние арендованного имущества, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении субарендатором обязанностей по содержанию и ремонту арендованного имущество в нарушении условий договора субаренды от 06.08.2012.

13.08.2018 истец направил требование ответчику о приведении арендуемых помещений в надлежащее техническое и санитарное состояние и необходимости исполнения п.4. 2 договора субаренды от 06.08.2012. Ответчик требование истца оставил без ответа.

В целях фиксирования выявленных повреждений, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям под N 12-24, 42 в период аренды ИП Дворецким А.А., в сентябре 2019 ИП Бахрамов Э.И. заключил договор с ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА". В результате проведенного исследования оформлено заключение специалиста N 76/2019 от 18.09.2019.

Согласно расчетам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям под N 12-24, 42 составляет 248635 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Крамаренко Ларисе Викторовне.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта помещений под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 132/ул. Мира, д. 34, требующегося для приведения названных помещений в надлежащее состояние? Относится ли повреждения, имеющиеся в помещениях под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 132/ул. Мира, д. 34 к нормальному эксплуатационному износу (использованию помещения в соответствии с его целевым функциональным назначением - в качестве точки общественного питания (кафе), либо данные повреждения вызваны ненадлежащей эксплуатацией помещений арендатором?

От Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" поступило заключение эксперта от 26.06.2020 N 3/108э-20. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 123 / ул. Мира, д.34, требующегося для приведения названных помещений в надлежащее состояние, составляет 230329 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что арендатором ИП Бейсенбаевым Азаматом Кудияровичем, в 2019 году был выполнен ремонт и перепланировка, в результате которых изменилась конфигурация помещений и были изменены виды отделки в части нежилого помещения (под N 13, 15, 17,18, 19, 24 (часть), 12 (часть)), определить полностью стоимость затрат, понесенных в результате проведения таких работ отремонтированной части нежилого помещения в рамках данной экспертизы не представляется возможным при этом, часть работ, требующихся для выполнения работ имеет скрытый характер, однако, документов, подтверждающих их выполнение на экспертизу не представлено.

В рамках данной экспертизы определены виды и объемы работ, которые гарантированно требовались при восстановлении помещения к первоначальному виду, без изменений вида первоначальной отделки.

Стоимость затрат, понесенных при восстановлении отделки помещений без изменений её первоначального вида составляет - 92146 рублей 00 копеек.

Общая стоимость по пункту 1 составляет 322475 рублей 00 копеек. Эксперт также указал, что повреждения, имеющиеся в помещениях под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 123 / ул. Мира, д.34, является следствием ненадлежащей эксплуатации (т. 4, л.д. 61).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности неустойки, снизив её размер с учетом обычно применяемого в предпринимательских отношениях до 0,1 %, размер убытков определен судом на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истцом поставлен вопрос о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В договоре субаренды (п. 5.2) стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции, как утверждает и в своей жалобе, заявил, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением именно обязательств по внесению арендной платы ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз до 191 201 руб. 80 коп., фактически применив процентную ставку 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доводы истца о том, что такая неустойка установлена договором для обеих сторон, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку представленные в дело доказательства, фактически не оспариваемые сторонами обстоятельства суд счел достаточными для вывода о снижении неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика убытки в связи с ненадлежащим состоянием помещения в пользу истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие п. 4.2 договора от 06.08.2012 об обязанности субарендатора поддерживать объект в исправном состоянии, а также ст. 622 ГК РФ.

Размер убытков определен судебной экспертизой, в результате которой экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Иной размер убытков ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не является собственником объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истец и ответчик были связаны договорными отношениями по субаренде имущества, которое ответчик должен был вернуть истцу в надлежащем состоянии.

Указанная обязанность им не исполнена, следовательно, в силу ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненные убытки своему контрагенту.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-48601/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов