Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-28615/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-20119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Щетинин С.А. по доверенности от 24.01.2018

от ответчика (должника): Кремсалюк В.А. по доверенности от 02.10.2019

от 3-х лиц: 1) Жук А.Ю. по доверенности от 14.01.2020; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28615/2020) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56- 20119/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

3-и лица: 1) Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Управление надзорной деятельности и профилактической работы; 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об обязании произвести работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество), об обязании произвести работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А (далее - МКД), а именно устранить нарушения, указанные в пунктах N 1-80, 82-89, 91-114, 116-131, 134 предписания от 30.03.2015 N 2-11-287/1/1, а также о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 решение от 07.11.2016, постановление апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 23.11.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением от 27.08.2020 суд первой инстанции обязал Общество в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно, в установленном порядке в соответствии с требованиями пожарной безопасности, указанными в специальных технических условиях от 25.10.2010 N 2/2-17-7581 устранить недостатки, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А, согласно предписанию отдела надзорной деятельности Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.05.2018 N 2-11-369/1/1, а именно: произвести работы по устройству и сдаче в эксплуатацию двух выведенных наружу пожарных патрубков с соединительными головками диаметром 80 мм для присоединения рукавов пожарных автомашин с установкой в здании обратного клапана и задвижки, управляемой снаружи; на этажах со 2-го по 17-й первой секции и на этажах со 2-го по 17-й третьей секции в тепловых тамбурах, расположенных при выходе с этажа на переход через наружную воздушную зону, произвести работы по обеспечению подачи наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией с расходом наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции на обеспечение избыточного давления не менее 20 Па в тепловых тамбурах на этаже пожара с одной открытой дверью из общего коридора; на этажах со 2-го по 17-й первой секции, на этажах со 2-го по 17-й третьей секции в незадымляемых лестничных клетках типа H1 произвести работы по заполнению оконных проемов противопожарными окнами 2-го типа (с пределом огнестойкости не менее ЕЗО) с площадью проема не менее 1,2 м2; взыскал с Общества в пользу Компании 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Как полагает податель жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, кроме того основания для возложения на Общество обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют: дом принят управляющей организацией на баланс согласно акту приема-передачи от 14.12.2011, в отсутствие замечаний о недостатках, указанных в Предписании N 2-11-369/1/1 от 11 мая 2018 года; дом построен в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке; Специальные технические условия были разработаны и утверждены уже после получения положительного заключения на проект, факт утверждения Специальных технических условий до ответчика доведен не был, в установленном порядке Специальные технические условия не публиковались.

Выданное Компании предписание N 2-11-369/1/1 от 11 мая 2018 года не является обязательным для ответчика и не может быть положено в обоснование вывода о нарушении Обществом требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, в обжаловании данного предписания ответчику отказано.

Кроме того, судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение ООО "ФАЕР", согласно которому в результате обследования жилого дома не выявлено превышения значения пожарного риска нормативно установленным значениям, а пожарная безопасность считается обеспеченной.

На момент ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик выполнил требования утвержденного проекта, дом прошел все необходимые проверки, в том числе и по вопросам пожарной безопасности. Обязанность по приведению жилого дома в соответствие новым требованиям пожарной безопасности, введенным после утверждения проекта, лежит на управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании подтвердил наличие нарушений требований пожарной безопасности, которые на момент рассмотрения настоящего дела не устранены.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-1904в-2011 на ввод МКД в эксплуатацию.

Между Компанией (управляющей компанией) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ", впоследствии переименованным в Общество (застройщиком), 01.07.2011 заключен договор N 47/33-35-У управления МКД, в соответствии с которым Компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления и эксплуатации жилого дома деятельность.

МКД принят Компанией на баланс по акту приема-передачи от 14.12.2011.

В ходе проведения отделом надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу плановой выездной проверки МКД выявлены многочисленные (134) нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в предписании от 30.03.2015 N 2-11-287/1/1.

Компания, указывая, что большая часть нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании (N 1-80, 82-89, 91-114, 116-131, 134), допущена вследствие невыполнения Обществом требований Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, квартал 47, Севернее Муринского ручья, между домами N 33-1 и N 35-1 по ул. Ушинского, согласованных с Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 25.10.2010 за N 2/2-17-7581 (далее - Специальные технические условия), направила Обществу 03.04.2015 письмо N 43 с просьбой об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые должны были быть выполнены застройщиком к моменту передачи жилого дома в управление Компании.

Поскольку требования Компании были оставлены Обществом без удовлетворения, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (абзац пятый статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные акты в области пожарной безопасности не допускают возведение объектов строительства при несоблюдении противопожарных требований. Коль скоро Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты жилого дома были разработаны и утверждены в установленном порядке в качестве способа обеспечения пожарной безопасности, выбранного правообладателем добровольно, их соблюдение является обязательным.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что МКД был принят государственной приемочной комиссией, признан построенным в соответствии с проектом, отвечающим противопожарным нормам и правилам, и передан участникам долевого строительства. Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о незаконности вступившего в силу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы уполномоченным на то государственным органом, подтверждаются нормативными документами, исполнение требований предписания от 11.05.2018 N 2-11-369/1/1 носит обязательный характер.

Не доведение до ответчика факта утверждения Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты спорного МКД, равно как и неопубликование их в сети "Интернет", не свидетельствует о возможности их невыполнения. Кроме того, согласно Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 N 141, опубликованию подлежали только технические решения, отраженные в СТУ и согласованные в установленном порядке, а не конкретные СТУ, разработанные и согласованные на определенный объект защиты, как ошибочно полагает ответчик.

Заключение ООО "ФАЕР" о том, что пожарная безопасность считается обеспеченной, а значение пожарного риска не превышает нормативные значения, с учетом выводов ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об обратном, сделанных по результатам проведения проверки в отношении МКД, не может быть принято во внимание судом.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные недостатки должны были быть выявлены при приемке дома на баланс ООО "УК Респект Дом", также не может быть признан судом апелляционной обоснованным. Из материалов дела не усматривается наличие у управляющей компании возможности выявить соответствие МКД действующим нормам и правилам пожарной безопасности до проведения ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проверки. Первое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано истцу 30.03.2015, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что для обеспечения пожарной безопасности МКД в данном случае ответчик был обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные, в том числе утвержденными Специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере исполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.05.2017, исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-20119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов