Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-5918/15

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

А08-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Беспалова Владимира Дмитриевича: Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности от 23.10.2019 N 31 АБ 1448284, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Ампер-Белгород" Булатова Романа Геннадьевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Ампер-Белгород" Булатова Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу N А08-4631/2014,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Ампер-Белгород" Булатова Романа Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" Беспалова Владимира Дмитриевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" (г. Белгород, ОГРН 1023101664321, ИНН 3123080805),

УСТАНОВИЛ:

26.06.2014 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" (далее - ЗАО "Ампер-Белгород", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

30.06.2014 указанное заявление принято к производству.

15.08.2014 (рез. часть от 11.08.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

10.03.2015 (рез. часть от 03.03.2015) ЗАО "Ампер-Белгород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

11.02.2016 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Давыдова С.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Ампер-Белгород". Конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

25.07.2018 суд освободил Иванову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Ампер-Белгород".

30.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

28.10.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Ампер-Белгород" Беспалова Владимира Дмитриевича (далее - Беспалов В.Д., ответчик) по обязательствам должника, взыскании с Беспалова В.Д. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" 211 498 646 руб. 50 коп.

31.10.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Беспалова В.Д. в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" денежных средств в сумме 46 852 000 руб. в виде реальных убытков.

25.12.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

07.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Беспалова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Беспалов В.Д. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Беспалов В.Д. указывает, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов по существу спора, не раскрывает, в чем суть несогласия заявителя с принятым судебным актом.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явился представитель Беспалова В.Д., иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Беспалова В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Беспалова В.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя ЗАО "Ампер-Белгород" осуществлялись генеральным директором Беспаловым Владимиром Дмитриевичем.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Беспалов В.Д. не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ЗАО "Ампер-Белгород", а сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Булатов Р.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора, подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве, процессуальные же нормы - главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании двустороннего акта приема-передачи документов в отношении ЗАО "Ампер-Белгород" от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 116) Беспалов В.Д. передал конкурсному управляющему Давыдову С.В. следующие документы:

1. учредительные и регистрационные документы общества, в том числе: Устав; договор о создании; свидетельства о регистрации и постановке на учет; документы, подтверждающие право общества на нежилое здание и земельный участок, в количестве 2 папок;

2. бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды по начисленным и уплаченным страховым взносам в количестве 12 папок;

3. первичные учетные документы, в том числе:

- товарные (товарно-транспортные) накладные, акты на оказание услуг (выполнение работ) от поставщиков в количестве 23 папок;

- товарные (товарно-транспортные) накладные, акты на оказание услуг (выполнение работ) от реализации покупателям в количестве 2 папок;

- платежные документы (платежные поручения, выписки, касса и иные) в количестве 38 папок;

- авансовые отчеты в количестве 8 папок;

- счета-фактуры продаж и покупок в количестве 10 папок;

- расчеты (начисления) по оплате труда и прочих доходов в количестве 40 папок;

- ведомость основных средств в количестве 1 папки;

- акты сверок в количестве 4 папок;

- таможенные декларации в количестве 1 папки;

- паспорта сделки в количестве 1 папки;

- документы, подтверждающие НДС по ставке 0 %, в количестве 1 папки;

- документы, предоставленные по запросам, в количестве 2 папок;

- документы по проверкам в количестве 2 папок;

- начисление процентов по займам (кредитам) в количестве 4 папок;

- акты приема-передачи векселей в количестве 1 папки;

4. документы, относящиеся к регулированию трудовых отношений, в том числе:

- приказы по личному составу (прием, увольнение и иные) в количестве 8 папок;

- карточки учета (личные карточки) в количестве 7 папок;

- приказы на предоставление отпусков в количестве 7 папок;

5. договоры и контракты, в том числе: договоры купли-продажи, поставки, оказания услуг, кредитные, залога, поручительства и иные в количестве 10 папок;

6. разное по задолженности в количестве 1 папки;

7. печать круглую;

8. печать для документов.

Получение документов конкурсным управляющим Давыдовым С.В. подтверждается наличием его подписи и оттиска печати арбитражного управляющего Давыдова С.В. на акте приема-передачи документов от 05.03.2015.

Достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи документов, документально не опровергнута, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Факт получения документов 05.03.2015 Давыдовым С.В. от Беспалова В.Д. заявителем не оспорен.

При этом конкурсные управляющие Давыдов С.В. и назначенная впоследствии Иванова О.И. с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника дополнительных документов не обращались. Доказательств получения конкурсными управляющими документов должника в объеме, препятствовавшем формированию конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. об истребовании у бывшего генерального директора ЗАО "Ампер-Белгород" Беспалова В.Д. документации и материальных ценностей отказано.

В связи с изложенным оснований полагать, что Беспаловым В.Д. не исполнены требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника, не имеется.

Более того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим Булатовым Р.Г. в материалы дела не представлено доказательств искажения бывшим генеральным директором ЗАО "Ампер-Белгород" сведений в бухгалтерской отчетности должника, которое негативно повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Помимо прочего, ответчиком заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В связи с чем, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Срок, указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является специальным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ).

В связи с изменениями норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правоприменительная практика в части исчисления сроков исковой давности по указанным заявлениям также неоднократно изменялась, в частности: начало течения срока исковой давности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (до 05.06.2009), в дальнейшем (с 05.06.2009 до 29.06.2013) - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь (с 30.06.2013 до настоящего времени) - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к заявленному конкурсным управляющим основанию для привлечения Беспалова В.Д. к субсидиарной ответственности, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для целей определения начала течения срока исковой давности необходимо и достаточно установления того, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами без выяснения точного размера такой недостаточности (с учетом разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами в результате произошедших изменений законодательства в рассматриваемый период перестала быть связана непосредственно с вопросом о точном размере требований к должнику, подлежащих погашению за счет причинившего ему и кредиторам вред бывшего руководителя.

Правовое регулирование ситуации, в которой конкурсный управляющий не располагает сведениями о размере ответственности руководителя, предполагает право суда после установления всех иных имеющих значение фактов приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 5.1 ст. 10, п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 41 Постановления N 53).

Как установлено и указано выше, документация ЗАО "Ампер-Белгород", в том числе бухгалтерская отчетность, была передана руководителем должника Беспаловым В.Д. конкурсному управляющему Давыдову С.В. по акту приема-передачи от 05.03.2015.

Начиная с указанной даты конкурсному управляющему ЗАО "Ампер-Белгород" стало известно о наличии (отсутствии) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

24.08.2015 конкурсный управляющий Давыдов С.В. разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 721695), согласно которой в конкурсную массу ЗАО "Ампер-Белгород" было включено:

- здание производственного цеха, общей площадью 1297,6 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Привольная, 7а;

- земельный участок общей площадью 2745,39 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Привольная, 7а.

Материальных активов, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлено.

В период с 14.04.2016 по 19.12.2016 Ивановой О.И., назначенной конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" определением суда от 11.02.2016, дополнительно проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Расхождение и (или) искажение в бухгалтерской отчетности должника, в частности отсутствие части основных средств и документов, подтверждающих указанные в учете суммы дебиторской задолженности, при их наличии должны были быть выявлены конкурсным управляющим Давыдовым С.В. при формировании результатов инвентаризации не позднее 24.08.2015.

Окончив проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 19.12.2016, конкурсный управляющий Иванова О.В. могла и должна была сформировать окончательное представление об активах должника, установив, что размер неисполненных перед кредиторами обязательств значительно превышает стоимость выявленных активов.

Поэтому о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Беспалова В.Д. к субсидиарной ответственности, действующий конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 19.12.2016.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С заявлением о привлечении Беспалова В.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Булатов Р.Г. обратился 28.10.2019.

В связи с изложенным, субъективный (годичный) срок для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на дату обращения с заявлением в суд истек.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на протяжении столь длительного периода времени, прошедшего после инвентаризации имущества и до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, происходили события, влиявшие на возможность обращения конкурсного управляющего с данным заявлением в суд.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Несмотря на происходящие изменения сроков исковой давности и порядке их исчисления, законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (как в прежней, так и в последующей редакции) предусмотренные законом сроки исковой давности в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

03.03.2015 оглашена резолютивная часть решения о признании ЗАО "Ампер-Белгород" банкротом и введении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 28.10.2019, то есть по истечении трех лет с момента открытия конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Беспалова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ампер-Белгород" правомерно отказано.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. просил взыскать с Беспалова Владимира Дмитриевича в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" денежные средства в сумме 46 852 000 руб. в виде реальных убытков.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, установленная приведенной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

1. факт причинения убытков;

2. наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика;

3. документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 по делу N А08-4631/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего установлено, что:

- бухгалтерская отчетность должника содержит сведения о наличии дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 2013 год составлял 20 344 000 руб.;

- согласно ведомости амортизации ОС ЗАО "Ампер-Белгород" за период (бухгалтерский отчет) за март 2014 года у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5 670 771 руб. 98 коп.

В процедуре конкурсного производства ни одним из арбитражных управляющих наличие дебиторской задолженности в размере 20 344 000 руб. не обнаружено, основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5 670 771 руб. 98 коп. конкурсным управляющим не были переданы.

Конкурсный управляющий Булатов Р.Г. полагал, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и имущество (основные средства), поименованные в ведомости, за исключением земельного участка и нежилого здания, находятся в распоряжении бывшего руководителя должника Беспалова В.Д., чем должнику причинены прямые убытки на общую сумму 46 852 000 руб.

При этом Беспаловым В.Д. также было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, Беспалов В.Д. являлся генеральным директором ЗАО "Ампер-Белгород" на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 (рез. часть от 03.03.2015) о признании ЗАО "Ампер-Белгород" банкротом полномочия Беспалова В.Д. как руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Как установлено ранее, Беспалов В.Д. передал Давыдову С.В. документацию ЗАО "Ампер-Белгород" по акту приема-передачи от 05.03.2015. Инвентаризация имущества завершена конкурсным управляющим 24.08.2015, при этом материальных активов, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлено.

В связи с чем, недостача имущества должника по сравнению с данными бухгалтерской отчетности, а также отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, должны были быть выявлены конкурсным управляющим при формировании результатов инвентаризации, а именно не позднее 24.08.2015.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий Булатов Р.Г. обратился 31.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истекшего 24.08.2018.

В соответствии с вышеприведенной нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" Булатовым Р.Г. не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях Беспалова В.Д. и нахождении их в причинно-следственной связи с фактом возникновения у должника убытков, не доказан размер убытков в заявленной сумме.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. о взыскании убытков с Беспалова В.Д. обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов относительно выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу N А08-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова