Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-15232/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Ассортимент-СП" Маликова А.В. - Башаева Л.А., доверенность от 23.11.2020;

от ООО Торговый Дом "Ассортимент" - Тишин Э.В., доверенность от 30.01.2017;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Ассортимент" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-27065/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-27065/17 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент Сергиев Посад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 24.03.2018 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41- 66807/16 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания от 30.03.2015 г., заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО ТД "Ассортимент";

- применить последствия её недействительности;

- обязать ООО ТД "Ассортимент" возвратить ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" недвижимое имущество: - магазин, общая площадь 161, 1 кв.м. (общая площадь, указанная в государственном кадастре недвижимости - 171, 4 кв.м.), инв. N 28504, условный номер 50:05:24:01080:01, кадастровый номер 50:05:0060304:1237, (адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Тураково, д. 116а, литера 3Б, 3б);

- восстановить права ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" по договору Д 223 аренды земельного участка от 16.07.2003.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания от 30.03.2015, заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент Сергиев-Посад" и ООО ТД "Ассортимент".

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал ООО ТД "Ассортимент" возвратить ЗАО Фирма "Ассортимент Сергиев Посад" недвижимое имущество: магазин общей площадью 161, 1 кв.м. (общая площадь, указанная в государственном кадастре недвижимости - 171, 4 кв.м.), кадастровый номер 50:05:0060304:1237, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Тураково, д. 116а, литера 3Б, 3б);

- восстановил права ЗАО Фирма "Ассортимент Сергиев-Посад" по договору Д 223 аренды земельного участка от 16.07.2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый Дом "Ассортимент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "Ассортимент Сергиев-Посад" и ООО "ТД "Ассортимент" заключен договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания от 30.03.2015.

Согласно указанному договору должник передал ООО "ТД "Ассортимент" нежилое здание - магазин общей площадью 161,1 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060304:1237, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Тураково, д. 116а, лит. 3Б, 3б, а также уступило права и обязанности арендатора земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина) площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 50:05:006 03 07:0004, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский сельский округ, д. Тураково, основанные на договоре Д 223 аренды земельного участка от 16.07.2003, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой должника, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" просил признать недействительным договоры, заключенные должником с ООО Торговый Дом "Ассортимент", как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, по которой ликвидное имущество должника в преддверии банкротства было отчуждено заинтересованному лицу по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017, оспариваемые договоры заключены 30.03.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что на дату заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности,

Так, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 г. по делу N А41-33679/2015 задолженность перед ООО "САТУРН+" составила 18 756,30 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Сведений о включении ООО "Сатурн+" в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, не представлено.

Также суд первой инстанции указал на наличие задолженности перед Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской области и Тульской области на основании акта по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 г. N 1041-РВ/2014.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 г. по делу N А41-61948/14 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 г. N 1041-РВ/2014 суд изменил, заменив административный штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Сведений о включении задолженности перед Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской области и Тульской области в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Более того, доказательств возбуждения и прекращения исполнительного производства N 52441 /15/50037-ИП от 02.09.2019 в материалах дела отсутствуют.

Также на официальном сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении ранее 2017 года иных исполнительных производств в отношении должника.

Между тем, в соответствии с отчетом временного управляющего, опубликованном на сайте ЕФРСБ 09 июля 2018 г. N 079955, балансовая стоимость имущества должника составляла 395 132 000 рублей.

Денежные требования перед ООО ТД "Агроторг" у ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" возникли не ранее 17 февраля 2017 г., то есть по истечении почти года с момента совершения оспариваемой сделки исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Загорский бройлер" (заемщик) заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства.

Вместе с тем, обязательства ООО "Загорский бройлер" перед АО "Россельхозбанк" по исполнению условий указанного договора обеспечены совместно с ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" иными договорами поручительства, в связи с чем, должник не являлся единственным поручителем.

В силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства само по себе оно не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательств.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 г. по делу No А41-36519/16 ООО "Загорский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 г. по делу N А41-36519/16 произведена замена АО "Россельхозбанк" на ООО "Агроторг" в части всей суммы требований, принадлежащих банку по указанному выше кредитному договору.

Решением Арбитражный суд Московской области от 22 мая 2017 г. по делу N А41-17406/17 взыскана задолженность ООО "Загорский бройлер" перед ООО "ТД "Агроторг" на сумму 237 674 122,71 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 147 967 480,60 руб. солидарно с поручителей по кредитному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 г. По делу N А41-17406/17 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

Таким образом, денежные обязательства перед ООО "Торговый дом "Агроторг" возникли после заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 г требования ООО "Раевсахар" (в порядке процессуального правопреемства с ООО "Сети плюс" в размере 457 276,55 руб. - основной долг, 237 774,28 руб. - проценты, 8 688,84 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника, то есть спустя более двух лет после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, указанная задолженность также образовалась после заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии признаков аффилированности между должником и ООО Торговый Дом "Ассортимент".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства аффилированности между должником и ООО Торговый Дом "Ассортимент", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик знал о факте наличия неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-27065/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Ассортимент - СП" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева