Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-10063/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А57-23335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу N А57-23335/2018 (судья Лиско Е.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича о взыскании

убытков с Маляревич Наталии Ивановны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района (город Саратов, ОГРН 1026403679092, ИНН 6455031028),

при участии в судебном заседании представителя Маляревич Наталии Ивановны - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 ТСЖ - 4 Фрунзенского района (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Маляревич Н.И. в пользу должника убытков в размере 381 921,17 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что в договорах с Ружинским Д.В., Ахмедовым М.К., Киндяковым В.В. и Елисеевым О.Е., не согласован предмет оказания услуг; представленные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами; Маляревич Н.И. в пользу третьих лиц необоснованно перечислены денежные средства в сумме транспортных расходов; не дана оценка доводом относительно ничтожности сделок.

В судебном заседании представитель Маляревич Н.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, Маляревич Н.И. являлась руководителем должника в период 08.02.2016 по 05.03.2019.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства из анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены перечисления должником третьим лицам: Ахмедову М.К.; Елисееву О.Г.; Киндякову В.В.; Куприяновой М.А.; Хаяновой И.Ю.; Ружинскому Д.В.; Суетову А.Н. денежных средств в общей сумме 381 921,17 руб.

Полагая, что перечисления совершены в период руководства должником Маляревич Н.И. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны данных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Маляревич Н.И. убытков в размере 381 921,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи с тем, что по состоянию на 01.09.2016 кредиторская задолженность должника составляла 23 114,2 тыс. руб., а дебиторская задолженность жителей и собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги составляла 20 382,2 тыс. руб., членами правления было принято решение о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Поскольку с 01.09.2016 штатных сотрудников у должника не имелось, принято решение привлекать для выполнения мероприятий по взысканию долгов специалистов по договорам гражданско-правового характера для выполнения конкретных работ.

Так, должником в 2017 и 2018 годах привлечены следующие специалисты:

Ахмедов М.К. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-4 Фрунзенского района, на основании договоров N 47 от 01.12.2017 на сумму 17241,00 руб., N 50 на сумму 17241,00 руб., N 3 от 09.01.2018 на сумму 30000,00 руб., N 8 от 21.02.2019 на сумму 17242,00 руб., N 13 от 01.04.2018 на сумму 17242,00, N 10 от 22.02.2018 на сумму 17242,00 руб. Ахмедовым М.К. вручены уведомления о погашении задолженности и долговых извещений 566 лицевым счетам, раздача сопровождалась разъяснительной беседой о необходимости погашения задолженности, доносилась информация должникам о возможных последствиях в результате недобровольном погашении дебиторской задолженности. В сумму каждого договора входили затраты на транспортные расходы. По каждому договору оформлен акт выполненных работ и произведены выплаты денежных сумм за вычетом НДФЛ.

Елисеев О.Г. - для оказания юридических услуг по предоставлению интересов ТСЖ-4 Фрунзенского района при досудебном урегулировании споров, а также подготовке и направлении заявлений в суд на должников, участие в судебных процессах, последующей передаче судебных приказов (исполнительных листов) в службу судебных приставов, на основании договора N 1 от 09.01.2018. Елисеевым О.Г. подано в суд 3 исковых заявления, получено 3 судебных приказа. Оформлен акт выполненных работ.

Киндяков В.В. - для оказания юридических услуг по предоставлению интересов ТСЖ-4 Фрунзенского района при досудебном урегулировании споров, а также подготовке и направлении заявлений в суд на должников, участие в судебных процессах, последующей передаче судебных приказов (исполнительных листов) в службу судебных приставов. С Киндяковым В.В. заключены договоры N 48 от 01.12.2017, N 16 от 31.05.2018, N 6 от 09.01.2018. Киндяковым В.В. подано 23 исковых заявления, получено 23 судебных приказа. Составлены соответствующие акты.

Хаянова И.Ю. - для оказания бухгалтерских услуг, на основании договора N 45 от 01.11.2017 на период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 26437,00 руб. и договора N 51 от 01.12.2017 на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 26437,00 руб. Хаянова И.Ю. осуществляла подготовку и отправку платежных поручений, отчетов в ПФР, Саратовстат; подготовку и отправку сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения; подготовку и отправка сведения и расчет страховых взносов по ОПС, ОМС и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По каждому договору оформлен выполненных работ.

Куприянова М.А. - для оказания услуг по сбору долгов за ЖКУ с должников ТСЖ-4 Фрунзенского района. С Курияновой М.А. заключены договоры: N 46 от 01.11.2017 на сумму 5563,00 руб., N 2 от 09.01.2018 на сумму 27621,00 руб., N 7 от 19.02.2018 на сумму 23563 руб., N 12 от 01.03.2018 на сумму 32184,00 руб., N 14 от 01.04.2018 на сумму 16092 руб., N 15 от 31.05.2018 на сумму 16092,00 руб. Куприянова М.А. осуществляла обходы в дневное время. После обхода, должниками были произведены переводы денежных средств на расчетный счет ТСЖ-4 Фрунзенского района. Куприянова М. А. распределяла поступившую оплату по лицевым счетам должников с распределением по ресурсоснабжающим организациям. По факту поступивших денежных средств от должников Куприяновой М. А. составлялись акты выполненных работ. С января 2018 Куприянова М. А. оказывала бухгалтерские услуги, так как договор с Хаяновой И.Ю. расторгнут 31.12.2017. По каждому договору оформлен акт выполненных работ.

Ружинский Д.В. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-4 Фрунзенского района. С Ружинским Д.В. заключены договоры N 5 от 09.01.2018 на сумму 34483,00 руб., N 43 от 01.11.2017 на сумму 30000 руб. Ружинским Д.В. вручены уведомления о погашении задолженности и долговых извещений 314 лицевым счетам, раздача сопровождалась разъяснительной беседой о необходимости погашения задолженности, доносилась информация должникам о возможных последствиях в результате недобровольном погашении дебиторской задолженности. В сумму каждого договора входили затраты на транспортные расходы. По каждому договору оформлен акт выполненных работ.

Суетов А.Н. составлял и вел реестр должников, планировал мероприятия по взысканию задолженности, осуществлял подготовку долговых извещений, участвовал в переговорах с должниками, проводил анализ исполнения исполнительных документов. С Суетовым А.Н. заключены договоры от 01.10.2017 на сумму 31 000,00 руб., от 09.01.2018 на сумму 46 091,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается соответствующими договорами, актами, реестрами. Указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Вопреки доводам апеллянта, ошибки в оформлении договоров, актов не опровергают вышеизложенные обстоятельства и не свидетельствуют о необоснованном перечислении денежных средств должником в пользу привлеченных лиц.

Ссылка на отсутствие в актах фамилии и должности лица, подписавшего их, апелляционным судом отклоняется, поскольку акты подписаны со стороны должника и проставлена корпоративная печать. Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Согласно сложившейся судебной практике наличие у лица, подписавшего договор, печати свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени юридического лица (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 N Ф06-31990/2018).

Конкурсным управляющим о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сторонами не согласован предмет договора оказания услуг в договорах с Ружинским Д.В., Ахмедовым М.К., Киндяковым В.В., Елисеевым О.Е., не обоснован. Подписание актов оказания услуг без возражений и фактическое оказание услуг свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора в момент его исполнения и объема оказываемых услуг, а также свидетельствует об отсутствии разногласий по поводу несогласования предмета заключенного договора. В связи, чем доводы об однотипных договорах с Ружинским Д.В. (а также о составлении актов и договора на одном листе) подлежат отклонению.

Относительно отсутствия в условиях договоров с Ружинским Д.В., Ахмедовым М.К. условия о возмещении транспортных расходов, судом отмечается, что данные расходы включены в сумму вознаграждения, которая указана в договорах.

Кроме того, доводы о недостатках представленных Маляревич Н.И. документов для подтверждения встречного исполнения третьими лицами, отклоняются, поскольку ответчик не являлся последним руководителем должника на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (определение суда 01.09.2020), что исключает возможность доступа к документации должника. С учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки представленных Маляревич Н.И. копии документов как недостоверных и недопустимыми доказательств по делу.

Вместе с тем, какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что денежные средства израсходованы в личных целях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам не снимает с него бремя доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, денежные средства израсходованы в хозяйственных целях должника, то есть оспариваемые перечисления не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Ссылаясь на ничтожность сделок, конкурсный управляющий указывает, что действия Маляревич Н.И. по заключению вышеуказанных сделок является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.

Так, анализ выписок по расчетному счету должника показывает, что в спорный период времени на расчетный счет поступали денежные средства от взыскания задолженности, то есть в счет погашения соответствующей дебиторской задолженности. В результате проведенных правлением ТСЖ-4 мероприятий за период были взысканы долги за ЖКУ на сумму 9 229,5 тыс. руб. Доказательств того, что в указанный период иные лица оказывали услуги по работе с дебиторской задолженности, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что с 01.09.2016 деятельность должника по управлению МКД была прекращена, не свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов для работы с дебиторской задолженностью, поскольку даже при прекращении деятельности по управлению МКД, дебиторская задолженность не перестала быть активом должника, работу по взысканию которой необходимо было проводить.

Единственным и основным видом деятельности должника являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, что, в свою очередь, свидетельствует о сложности взыскания дебиторской задолженности с указанной категории дебиторов.

Доказательств чрезмерности оплаты стоимости привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности, по мнению последнего, привлечения специалистов, при одновременном наличии (согласно выписки по расчетному счету) поступлений в качестве погашения дебиторской задолженности в спорный период денежных средств от граждан, не является достаточным для признания наличия неправомерных действий Маляревич Н.И. и взыскания убытков.

Относимых и допустимых доказательств систематических, необоснованных перечислений денежных средств ТСЖ-4 Фрунзенского района третьим лицам конкурсным управляющим должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения Маляревич Н.И. убытков должнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу N А57-23335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко