Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-6418/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А23-7719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича - Жукова С.С. (выписка), Макидона А.М. (доверенность от 14.06.2020 N 2), заинтересованного лица - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" - Халилова Р.Р. (доверенность от 10.08.2020 N 02-24/2278-20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу N А23-7719/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жуков С.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.07.2019 N 731 об отмене разрешения на строительство RU40521307-05-2017 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись данным решением суда первой инстанции, Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поданное предпринимателем заявление принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Калужской области с нарушением правил подсудности.

Заявитель жалобы также указывает, что Жуковым С.С. подано заявление о выдаче ему разрешения на строительство, к которому не был приложен градостроительный план. Податель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления не прекращал разрешение на строительство, а отменил свое первичное решение о его выдаче, как не соответствующее закону, в порядке самоконтроля, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жуков С.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона от 16.01.2015 N 2/15, на основании договора от 27.01.2015 N 1 аренды земельного участка, заключенного между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" и Исмагиловым Д.Р., последнему в аренду были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП "Село Коллонтай", вблизи г. Малоярославец Калужской области:

- с кадастровым N 40:13:040404:24, площадью 57 926 кв. м;

- с кадастровым N 40:13:040404:25, площадью 15 500 кв. м;

- с кадастровым N 40:13:040404:26, площадью 50 013 кв. м.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - торговые комплексы, мелкооптовые рынки, продовольственные рынки и рынки промышленных товаров, срок аренды устанавливается на 5 (пять) лет.

Между Исмагиловым Д.Р. с одной стороны и Мурашовым А.Г. и Жуковым С.С. с другой стороны 09.02.2015 заключен договор N 1-П переуступки права аренды вышеуказанных земельных участков.

Между Мурашовым А.Г. и Жуковым С.С. 26.05.2015 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, согласно которому Жукову С.С. переданы права и обязанности, предусмотренные протоколом об итогах аукциона от 16.01.2015 N 2/15, договором от 27.01.2015 N1 аренды земельного участка, договором от 09.02.2015 N 1-П переуступки права аренды земельного участка.

Жуков С.С. 01.11.2016 обратился в Малоярославецкую районную администрацию муниципального района "Малоярославецкий район" с заявлением от 21.10.2016 о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса, мелкооптового рынка и рынка промышленных товаров в границах земельного участка с кадастровым N 40:13:040404:25, приложив следующие документы: проектную документацию (разделы 1, 2, 3, 4, 6), договоры аренды и переуступки, технические условия от 17.05.2016 N 118, выданные УМП "КЭиТС", топографический план земельного участка.

Постановлением Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 18.11.2016 N 1222 утвержден градостроительный план земельного участка от 16.11.2016 N RU40521307-276-2016, принадлежащего на основании договора аренды Жукову С.С., для строительства торговых комплексов, мелкооптовых рынков, продовольственных рынков и рынков промышленных товаров на земельном участке площадью 15 500 кв. м, расположенном вблизи г. Малоярославец сельского поселения "Село Коллонтай".

Малоярославецкой районной администрацией 18.11.2016 Жукову С.С. выдано разрешение N RU40521307-276-2016 на строительство торгового комплекса, площадки с твердым покрытием, линии электропередач 0,4 кВ.

Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" 09.01.2017 Жукову С.С. выдано разрешение N RU40521307-05-2017 на ввод объекта - нежилое здание - торговый комплекс в эксплуатацию.

Постановлением Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 01.07.2019 N 731 отменено разрешение на строительство RU40521307-05-2017, выданное ИП Жукову С.С., в связи с выявленными нарушениями, а именно:

- несоответствие технических условий, представленных в проектной документации техническим условиям, представленным для утверждения проекта планировки, градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство;

- отсутствие в проектной документации перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- несвоевременное предоставление градостроительного плана земельных участков;

- несоответствие формы градостроительного плана форме, утвержденной приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Постановлением Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 28.10.2019 N 1260 внесены изменения в постановление от 01.07.2019 N 731, в заголовке и далее по тексту постановления слово RU40521307-05-2017 заменено словом N RU40521307-276-2016; слова ИП Жукову Сергею Сергеевичу заменено словами Жукову С.С. В преамбуле постановления после слов "а именно" дополнено абзацем следующего содержания: - отсутствие проектной документации на ЛЭП 0,4 кВ.

Полагая, что данное постановление администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП Жуков С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В свою очередь, соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка подтверждается выдачей разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ фактом выдачи разрешения на строительство уполномоченный орган подтверждает соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В силу положений части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При этом указанный перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемое постановление Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 01.07.2019 N 731 не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что разрешениями на ввод в эксплуатацию N RU40521307-05-2017 введено в эксплуатацию нежилое здание - торговый комплекс площадью 35,2 кв. м с кадастровым N 40:13:040404:126, RU40521307-06-2017 - сооружение площадки с твердым покрытием, площадью 2 200 кв. м, кадастровым N 40:13:040404:124, RU40521307-04-2017 - сооружение линии электропередач 0,4 кВ с кадастровым N 40:13:040404:129.

Данные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в настоящем случае являются правоустанавливающими документами, которые постановлениями Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" от 03.07.2019 N 740, N 741, N 742 также были отменены в связи вынесением оспариваемого постановления от 01.07.2019 N 731 об отмене разрешения на строительство N RU40521307-276-2016.

В обоснование отмены разрешения на строительство N RU40521307-276-2016 администрацией указано пять оснований:

1) несоответствие технических условий, представленных в проектной документации техническим условиям, представленным для утверждения проекта планировки, градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство;

2) отсутствие в проектной документации перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

3) несвоевременное предоставление градостроительного плана земельных участков;

4) несоответствие формы градостроительного плана форме, утвержденной приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка";

5) отсутствие проектной документации на ЛЭП 0,4 кВ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка администрации на несоответствие технических условий, представленных в проектной документации, техническим условиям, представленным для утверждения проекта планировки, градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, равно как и не представлено письменных пояснений по данному основанию.

Кроме того, судом определениями от 04.02.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, 23.04.2020, 22.05.2020 Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" предложено представить письменные пояснения по всем основаниям, послужившим для отмены разрешения на строительство RU40521307-276-2016, а именно 4 основания, указанные в постановлении от 01.07.2019 N 731 и 1 основание, указанное в постановлении от 28.10.2019 N 1260.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда администрацией 01.06.2020 представлены дополнения к возражению на заявленные требования, из которых следует, что по вышеуказанному основанию администрацией сделана ссылка на пункт 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой в составе проектной документации, предоставляемой для выдачи разрешения на строительство предусмотрены, в числе прочего: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем в администрации отсутствует проектная документация на ЛЭП 0,4 кВ, оригиналы технической документации на ЛЭП 0,4 кВ. Технические условия не соответствуют техническим условиям, представленным для утверждения проекта планировки.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки доводам администрации об отсутствии у нее проектной документации на ЛЭП 0,4 кВ, ИП Жуковым С.С. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - торговый комплекс, поступившем в администрацию 30.12.2016, в перечне предоставленных администрации документов в приложении N 12 передан технический план сооружения (Линия электропередач 0,4 кВ) от 30.12.2016; в данном техническом плане в качестве приложения имеется утвержденная проектная документация на ЛЭП 0,4 кВ.

В свою очередь доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено, равно как и не представлено пояснений, в чем заключается несоответствие технических условий, представленных в проектной документации, техническим условиям, представленным для утверждения проекта планировки, градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство.

Ссылка администрации на то, что отсутствие в проектной документации перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности является основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство капитального объекта, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в котором отсутствует указание на обязательную необходимость предоставления перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ГрК РФ не определено, что понимается под перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона о пожарной безопасности). В связи с этим "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - комплекс действий, направленных на усиление состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть, на предотвращение пожаров.

В пункте 26 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, указан перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (раздел 9).

При этом пункт 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, на который ссылается администрация, не содержит сведений о необходимости наличия в материалах, содержащихся в проектной документации, перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, отсутствие в проектной документации перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не может являться правомерным основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство капитального объекта.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе подпунктом 2 предусмотрено предоставление градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 7.1 статьи 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" в силу положений пункта 7.1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство), вправе была самостоятельно запросить градостроительный план земельного участка, в случае его непредоставления застройщиком, то у администрации отсутствуют правовые основания для отмены разрешения на строительство, в связи с несвоевременным предоставлением градостроительного плана земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка администрации в оспариваемом постановлении на несоответствие формы градостроительного плана земельного участка форме, утвержденной приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", поскольку градостроительный план земельного участка изготавливался и утверждался администрацией Малоярославецкого района муниципального района "Малоярославецкий район" по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения Жукова С.С. с заявлением о выдаче разрешения на строительство, пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ не предусматривалось предоставление градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство. В связи с этим градостроительный план земельного участка мог быть изготовлен и утвержден до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или право подтверждающим документом, в связи с чем возможность отмены постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

Градостроительный план земельного участка является документом, адресованным законному владельцу земельного участка, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

В свою очередь, каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что орган местного самоуправления, утвердивший своим актом градостроительный план земельного участка, не вправе в административном порядке отменить ранее вынесенный акт о его утверждении, поскольку данная процедура не предусматривается градостроительным законодательством.

Кроме того, судом учтено, что спорный градостроительный план земельного участка подготовлен администрацией и выдан Жукову С.С.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка администрации на несоответствие формы градостроительного плана земельного участка форме, утвержденной приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" не может являться законным основанием для отмены разрешения на строительство, поскольку в настоящем случае, учитывая, что градостроительный план земельного участка изготавливался и утверждался непосредственно администрацией Малоярославецкого района муниципального района "Малоярославецкий район" и у последней отсутствуют законные основания для предъявления к Жукову С.С. требований к его форме и содержанию.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) для выдачи разрешения на строительство материалы, содержащиеся в проектной документации, не обязывали предоставление проектной документации на линию электропередач 0,4 кВ и площадку с твердым покрытием.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, "Проектная документация: раздел 7: Линия электропередач" была передана в Малоярославецкую районную администрацию муниципального района "Малоярославецкий район" в составе технического плана объекта капитального строительства.

Проект площадки с твердым покрытием является частью всей проектной документации, а именно:

1) Проектная документация: раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" 7-1/16-КР;

2) Проектная документация: раздел 3 "Архитектурное решение" 7-1/16-АР;

3) Проектная документация: раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 7-1/16-ПЗУ;

4) Проектная документация: раздел 6 "Проект организации строительства" 7-1/16-ПОС;

5) Проектная документация: раздел 1 "Пояснительная записка" 7-1/16-ПЗ, которые были переданы в Малоярославецкую районную администрацию муниципального района "Малоярославецкий район" с заявлением о выдачи разрешения на строительство от 27.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку администрации на отсутствие проектной документации на ЛЭП 0,4 кВ, поскольку опровергается заявлением ИП Жукова С.С., поступившим в администрацию - 30.12.2016, из которого следует, что в перечне предоставленных администрации документов в приложении N 12 был передан технический план сооружения (Линия электропередач 0,4 кВ) от 30.12.2016, в данном техническом плане в качестве приложения имеется утвержденная проектная документация на ЛЭП 0,4 кВ.

Соответственно, указание администрации на отсутствие проектной документации на ЛЭП 0,4 кВ, как на основание для отмены разрешения на строительство, справедливо признано судом первой инстанции неправомерным.

Тот факт, что данный технический план сооружения (Линия электропередач 0,4 кВ) от 30.12.2016 передан в администрацию после выдачи разрешения на строительство капитального объекта, правомерно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжении администрации проектная документация на ЛЭП 0,4 кВ имелась.

Ссылка администрации на то, что на градостроительном плане земельного участка обозначена охранная зона придорожной полосы автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль граница с Республикой Беларусь, в связи с чем необходимо согласие владельца вышеуказанной автомобильной дороги на размещение кабельного ЛЭП 0,4 кВ в пределах придорожной полосы автомобильной дороги, которое не было представлено заявителем, справедливо не принята судом первой инстанции, так как не является предметом настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом администрацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанный факт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Жуковым С.С. были предоставлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ и, как следствие, удовлетворил заявленное индивидуальным предпринимателем требование о признании незаконным постановления администрации от 01.07.2019 N 731 (с учетом постановления от 28.10.2019 N 1260) об отмене разрешения на строительство.

Ссылка апеллянта на то, что разрешение на строительство RU40521307-05-2017 выдавалось гражданину Жукову С.С., а не ИП Жукову С.С., а спорные правоотношения касаются вопросов строительства, а не вытекают из экономической или предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического липа и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных притон, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для рассмотрения дела в арбитражном суде должна присутствовать совокупность условий: экономический характер спора и субъектный состав сторон спора. В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и предмет спора, а именно: экономический (имущественный) характер требования.

В рассматриваемом случае спор возник между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления в связи с признанием недействительным постановления от 01.06.2019 N 731 об отмени разрешения на строительство N RU40521307-276-2016, выданного Жукову С.С, на строительство торгового комплекса - площадка с твердым покрытием, линия электропередач 0,4 кВ на земельном участке с кадастровыми номерами 40:13:040404:25 площадью 15 500 кв. м, 40:13:040404:26 площадью 50 013 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославеикий район, СП "Село Колонтай" вблизи г. Малоярославца, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидении, информатики, землями дли обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенною использования: для строительства торговых комплексов, мелкооптовых рынков, продовольственных рынков в рынков промышленных товаров.

Принимая во внимание, что категория и вид разрешенного использования земельного участка и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества (тортовый комплекс, площадка с твердым покрытием, линия электропередач 0.4 кВ), связаны с осуществлением экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли от использования указанного имущества (характер которого (объекты, площадь земельного участка) не позволяет признать цель его использования, как личные бытовые нужды физического лица), вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

То обстоятельство, что в качестве арендатора, получателя разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию, собственника объектов недвижимости Жуков С.С. указан как физическое лицо, не является в рассматриваемом случае определяющим признаком не подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридическою лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении включенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

При этом действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-0).

С учетом вышеизложенного настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу N А23-7719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова