Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 21АП-2882/20

18 декабря 2020 г.

Дело N А84-3889/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-3889/2020.

по иску Индивидуального предпринимателя Демьяненко Олега Александровича

(ОГРНИП 314920432400340, ИНН 920300063601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК"

(ОГРН 1149204012209, ИНН 9204006430)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демьяненко Олег Александрович (далее - истец, ИП Демьяненко О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" (далее - ответчик, ООО "ТД "МСК", Общество), согласно которому просит взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 222500,00 руб., расходы арендодателя по оплате потребленной электроэнергии в размере 12637,62 руб., неустойку по договору аренды за период с 06.12.2019 по 29.02.2020 на сумму 43135,43 руб., неустойку по договору аренды за период с 06.03.2020 по 27.07.2020 на сумму 338537,00 руб., неустойку по договору аренды на дату вынесения решения суда, неустойку по договору аренды со дня вынесения решения суда до фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину за подачи иска в размере 15422,00 руб. и государственную пошлину за заявлении на выдачу судебного приказа 4283 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды относительно внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

02.10.2020 ИП Демьяненко О.А. подано ходатайство о выдаче мотивированного решения по настоящему делу.

14.10.2020 Арбитражным судом города Севастополя было составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Торговый дом "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, поскольку считает, что указанные в решении суммы задолженности не соответствуют фактическим суммам денежных средств, которые оплачивались за пользование арендованным имуществом, в связи с чем взысканы с ООО "ТД "МСК" необоснованно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ, истцу предоставлен срок для подачи мотивированного отзыва на апелляционную жалобу включительно до 20.11.2020.

29.10.2020 от ИП Демьяненко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 между ИП Демьяненко О.А. (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "МСК" (Арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: складской ангар площадью 333,9 кв.м по адресу ул. Гидрографичекая 5/2 (т.1 л.д.14-16).

Актом приема-передачи имущества, передаваемого в аренду по Договору, Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование имущество (т.1л.д.18).

Согласно пункту 6.1 Договора аренды, настоящий договор действует с 18.04.2018 по 01.04.2019.

Переданное имущество, планируется к использованию для производства изделий из металла древесины, пластмасс, складирования товаров тары и размещения персонала (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи, согласно прилагаемого расчета. Сумма арендной платы составляет 67000,00 руб. за один месяц аренды.

Арендатор оплачивает аренду складского ангара, возмещает расходы Арендодателя по оплате потребленной электроэнергии и другие обязательные платежи, необходимые для эксплуатации вышеуказанного имущества и территории в течение пяти банковских дней момента выставления счетов (пункт 2.2 Договора).

Как установлено пунктом 2.4 Договора, за каждый день просрочки оплаты аренды и других платежей Арендатор оплачивает пеню в размере 1% от суммы долга.

01.04.2019 между сторонами подписано соглашение о пролонгации Договора, согласно которого срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2019 по 01.03.2020, сумма арендной платы составляет 75000,00 руб. за один месяц аренды, сроки расчетов по арендной плате и возмещению расходов Арендодателя производятся с 01 по 05 число каждого месяца (т.1 л.д.19).

01.10.2019 между сторонами подписано соглашение о пролонгации договора аренды, согласно которого срок действия договора аренды устанавливается с 01.10.2019 по 31.08.2020 (т.1 л.д.24-25).

По просьбе Арендатора осуществляется изменение структуры расчетов по арендной плате, заключающееся в следующем: "Производится перераспределение сумм арендных платежей, состоящее в том, что в межсезонье (с 01.10.2019 по 28.02.2020) далее "Дисконтные месяцы", Арендатор получает сидку далее "Дисконт" в сумме 15000,00 руб. от суммы арендной платы на 01.09.2019, составляющей 75000,00 руб. Таким образом, сумма арендной платы за один месяц аренды в "Дисконтные месяцы" составит 60000,00 руб. (15000 * 5 мес. (с 01.10 по 28.02). Данная сумма затем возмещается арендатором в сезонные месяцы (с 01.03.2020 по 31.08.2020) равными долями по 12500,00 руб. в месяц. Таким образом, в сезонные месяцы, к сумме 75000,00 ("исходная сумма") прибавляется сумма, возмещаемого "Дисконт" 12500,00 руб., что составит сумму арендной платы в сезонные месяцы 87500,00 руб. Общая сумма арендной платы составит 825000,00 руб. за арендный год (с 01.10.2019 по 31.08.2020).

В случае намерения арендатора покинуть занимаемое им помещение по адресу ул. Гидрографиская 5/2 до возмещения арендодателю всех "Дисконтов" и получения арендодателем полной суммы за арендный год, арендатор единовременно (одной суммой) возмещает арендодателю суммы "Дисконтов" за все невозмещенные "Дисконтные месяцы" по 12500,00 руб. за один непогашенный "дисконтный месяц". Например: в случае покидания арендатором арендуемого помещения 01.03.2020 - сумма единовременного возмещения составит 75000 руб.; 01.07.2020 - сумма возмещения 25000 руб. и т.д. В случае оставления арендатором помещения в течение действия "Дисконтных месяцев", арендатор возмещает "Дисконты" за использованные "Дисконтные месяцы". Например: съезд 01.01.2020 - единовременная сумма возмещения 37500 руб. (12500 * 3 мес.).

06.03.2020 между сторонами составлен акт приема-передачи перечня имущества, передаваемого в связи с досрочным прекращением срока действия Договора, согласно которого, ООО ТД "МСК" передало ИП Демьяненко О.А. имущество.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2020 N 001, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность за аренду, электроэнергию, а также начисленную неустойку и штрафные санкции в срок до 20.02.2020 включительно. При отсутствии ответа на претензию в течение пяти рабочих дней, а также перечисления образовавшейся задолженности истец будет вынужден обратиться в суд (т.1 л.д.28-29). Данная претензия была получена 06.03.2020 генеральным директором ООО "ТД "МСК", что подтверждается отметкой о получении (т.1 л.д.28).

Согласно ответу на претензию N 048-АВ от 19.03.2020 ООО "ТД "МСК" сообщило, что в настоящий момент предприятие находится в затруднительном финансовом положении в виду длительной задержки платежей со стороны предприятий заказчиков, в связи с чем просит не обращаться в суд с исковым заявлением до 25.03.2020 (т.1 л.д.40).

Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанное требование, изложенное в претензии, ответчиком выполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2018.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было установлено выше, пунктом 2.1 Договора установлено, что арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемого расчета. Сумма арендной платы составляет 67000,00 руб. за один месяц аренды.

01.04.2019 между сторонами подписано соглашение о пролонгации договора аренды, согласно которого сумма арендной платы составляет 75000,00 руб. за один месяц аренды.

01.10.2019 между сторонами подписано соглашение о пролонгации договора аренды, согласно которого производится перераспределение сумм арендных платежей, состоящее в том, что в межсезонье (с 01.10.2019 по 28.02.2020) далее "Дисконтные месяцы", арендатор получает сидку далее "Дисконт" в сумме 15000 руб. от суммы арендной платы на 01.09.2019, составляющей 75000,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по оплате за аренду недвижимого имущества, переданного согласно акту приема-передачи от 18.04.2018, в связи с чем, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за февраль 2020 года составляет 600000,00 руб., за март 2020 года - 87500,00 руб., по возмещению дисконтов по соглашению о пролонгации - 75000,00 руб., что составляет 222500,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ООО "Торговый дом "МСК" задолженности за аренду нежилого помещения в размере 222500,00 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Арендатор оплачивает аренду складского ангара, возмещает расходы арендодателя по оплате потребленной электроэнергии и другие обязательные платежи, необходимые для эксплуатации вышеуказанного имущества и территории в течение пяти банковских дней момента выставления счетов.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате потребленной электроэнергии в размере 12637,62 руб. также подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды за период с 06.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 43135,43 руб., неустойку по договору аренды за период с 06.03.2020 по 27.07.2020 в сумме 338537,00 руб., неустойку по договору аренды на дату вынесения решения суда, неустойку по договору аренды со дня вынесения решения суда до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды стороны несут ответственность согласно действующему законодательства Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и является арифметически верным.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскиваемый размер неустойки позволит компенсировать Арендодателю понесенные им издержки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2020 (резолютивная часть от 19.09.2020) по делу N А84-3889/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова