Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-13050/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-8119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Агасян А.Б. по доверенности от 07.05.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание)

от ответчика: представителя Беляев И.Б. по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-8119/2020 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года по делу N А53-8119/2020 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Вереитинову Алексею Михайловичу при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лайди" о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вереитинову Алексею Михайловичу о взыскании убытков в размере 466 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора перевозки груз был утрачен, в связи с чем ответчик должен возместить истцу убытки в виде стоимости неполученного груза в размере 466 671 руб. Несвоевременная оплата убытков дает истцу право на взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 466 671 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 310,23 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд констатировал факт заключения договора заявки от 15.12.2019, установил, что груз был принят к перевозке согласованным с ответчиком водителем, но не был доставлен. Доводы о незаключенности договора и отсутствии доказательств получения груза водителем суд отклонил, учел фото- и видеоматериалы, в связи с чем взыскал сумму убытков. Во взыскании процентов отказал, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков до момента присуждения.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на незаключенности договора, отмечает, что товарно-транспортная накладная не была подписана. Судом необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетеля водителя Устинова С.А. Более того, истец ссылается на то, что аналогичные показания водитель Устинов С.А. дал при опросе в органах внутренних дел при проведении проверки по заявлению ИП Григорьева A.M., однако документально данный довод никак не подтверждает.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 17.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лайди", поскольку суд первой инстанции сделал вывод о совершении определенных юридически значимых действий грузоотправителем ООО "Лайди", не привлекая такового к участию в деле, то есть прямо высказался о реализации прав и обязанностей последнего по отношению к истцу и ответчику, что согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

При этом результат рассмотрения спора напрямую влияет на договорные правоотношения общества "Лайди" с истцом (а именно, оценка надлежащего исполнения договора с истцом со стороны общества "Лайди" прямо зависит от того, сочтет ли суд доказанным факт вручения груза перевозчику).

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводам искового заявления возражал, просил иск оставить без удовлетворения. Полагал, что водитель забрал не спорный груз, а груз какого-то иного лица, пояснения водителя по факту спорной перевозки подтверждать каких-либо обстоятельств не могут, исходя из содержания данных пояснений.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, будучи извещенными о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Григорьевым A.M. (далее - заказчик) и ИП Вереитиновым A.M. (далее - перевозчик) заключен договор-заявка от 15.12.2019 К N 3111 (далее - договор), согласно которому перевозчик должен был осуществить доставку груза: трубы/вес (тонн): 1,8/Габариты (Д*Ш*В): 5,8*0*0.

Согласно договору местом погрузки указано г. Тула, (Тульской обл.) Калужское шоссе 20, Разгрузка: г. Краснодар ул. Калинина 462. Водителем, осуществляющим перевозку, являлся Устинов С.А., автомобиль ДАФ с гос. номером М681УН71.

Согласно УПД от 16.12.2019 ООО "Лайди" (продавец), отправлен ИП Григорьеву A.M. груз, а именно профиль алюминиевый, модель 2590 F, черный, 9 см 5,8 метров с общей стоимостью 466 671, 38 руб.

Доставку данного груза на основании договора должен был осуществить ИП Вереитинов A.M.

Как указал истец, 16.12.2019 погрузка данного товара осуществлена на предоставленный ответчиком автомобиль ДАФ с гос. номером М681УН71, водитель Устинов С.А., однако в место назначения в установленное время 19.12.2019 груз не был доставлен.

Истец указывает, что, по сообщению водителя, что с ним связался человек по имени Борис и груз был перенаправлен вместо указанного в договоре места выгрузки г. Краснодар ул. Калинина 462, на место выгрузки г. Москва и сдан на металлобазу. 20.12.2019 истцу стало известно, что груз утрачен и доставки не будет. Водителю при погрузке груза предоставлены товарно-транспортные накладные в 4-х экземплярах, однако водитель после погрузки забрал собой все документы, при этом не подписал и не оставил товарно-транспортную накладную продавцу ООО "Лайди".

В подтверждение факта погрузки груза истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения директора ООО "Лайди" Аникиенко С.В. и сотрудника ООО "Лайди" в должности "кладовщик" Земского А.В., факт загрузки груза зафиксированы на фото и видео, фотографиями водительского удостоверения водителя; записями телефонных разговоров с водителем и транспортной компанией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость утраченного груза, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 названного Закона).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сторонами был согласован водитель в договоре заявке, а также в подтверждение факта погрузки груза истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения директора ООО "Лайди" Аникиенко С.В. и сотрудника ООО "Лайди" в должности "кладовщик" Земского А.В., факт загрузки груза зафиксированы на фото и видео, фотографиями водительского удостоверения водителя; записями телефонных разговоров с водителем и транспортной компанией.

Возражая против исковых требований ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях указывал на незаключенность договора.

Проверив данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним согласиться.

Так, в материалы дела истцом представлен спорный договор-заявка на перевозку грузов, подписанный обеими сторонами.

В отзыве на иск ответчик указывал, что действительно направлял подписанный со своей стороны проект такого договора истцу, однако истец ему подписанный экземпляр договора не возвратил, в силу чего ответчик и полагает договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие акцепта, в том числе путем конклюдентных действий сторон.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение спорного договора, ответчик направил по указанному адресу транспортное средство, истец обеспечил информирование грузоотправителя о данном факте, грузоотправитель осуществил загрузку предоставленного транспортного средства, следовательно, договор был заключен и стороны приступили к его исполнению.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовал имеющиеся в материалах дела и дополнительно полученные доказательства и пришел к аналогичному выводу.

Как было указано ранее, согласно договору местом погрузки указано г. Тула, (Тульской обл.) Калужское шоссе 20, Разгрузка: г. Краснодар ул. Калинина 462. Водителем, осуществляющим перевозку, являлся Устинов С.А., автомобиль ДАФ с гос. номером М681УН71.

Так, апелляционным судом были изучены материалы фото- и видеосъемки погрузки товара и установлено, что данные материалы позволяют достоверно установить факт принятия конкретного груза к перевозке.

Суд также учел, что пояснения сотрудников грузоотправителя не могут являться единственными и безусловными доказательствами факта погрузки, поскольку грузоотправитель также может считаться лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора (так например, вывод о том, что погрузка не состоялась, истец обратит свои претензии к грузоотправителю).

В целях выяснения фактических обстоятельств дела определением от 19.11.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ОМВД России по району Коптево г. Москвы надлежащим образом заверенные копии объяснений водителя Устинова Сергея Альбертовича из материалов проверки по заявлению ИП Григорьева Андрея Михайловича КУСП 2427 от 18.02.2020.

Во исполнение указанного запроса поступили объяснения Устинова С.А. от 26.12.2019, в которых водитель указал, что в настоящее время он занимается грузоперевозкой на автомобиле ДАФ с госномером М681УН71, находящемся в его пользовании по доверенности. 16.12.2019 ему поступил заказ на грузоперевозку металлических изделий, загрузка производилась в гаражах по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. 20, в сопроводительных документах значился г. Краснодар. Заказчик данной грузоперевозки был Борис, с которым он общался по телефонам (приводятся номера телефонов), лично его не видел и установочные данные неизвестны. Груз был металлопрофиль, весом от 2 000 до 3 000 тонн. Борис сообщил, что груз нужно везти в Моску, точный адрес Борис сказал, что назовет в пути следования, так как сам точно не знает. Примерно на 30 км до Москвы водитель созвонился с Борисом и он сообщил адрес выгрузки: г. Москва, ул.Черепановых, д. 48. Примерно в 19 час. 00 мин. водитель прибыл по данному адресу, это был жилой дом. Водитель созвонился с Борисом, и он сказал, что водителя там встретят. Через некоторое время ко нему подъехал автомобиль Ниссан белого цвета, за рулем был неизвестный мужчина, который уточнил у водителя, что я от Бориса и сказал, чтобы я ехал за ним. Водитель указал, что они заехали на территорию Дома N 48 по ул. проезд Черепановых, где располагалась металлоприемка. Водитель Ниссана выгрузил металлопрофиль в контейнер, находящийся на данной территории, после сказал, что поедет в банк, чтобы перевести деньги за груз Борису и рассчитаться с водителем за поездку. По возвращению он сообщил, что деньги Борису перевел, а водителю дал наличными 15 000 руб. После чего водитель выехал обратно в г. Тула. В пути следования водителю позвонил Борис и поинтересовался о результатах поездки, и водитель сообщил ему, что груз выгружен, деньги за поездку получены. Борис сказал, что не может дозвониться до приемщика (водителя Ниссана). Водитель сказал Борису, что он сказал, что перевел деньги за груз. Какое количество денег за груз должны быть переведены водитель не знает.

В материалы дела также представлен нотариальный протокол обеспечения доказательств, из которого следует, что ответчик руководил перевозкой и осуществлял контроль ее выполнения. С номера, указанного в договоре-заявке, направлялись истцу сведения о местоположении транспортного средства, фотографии, водительское удостоверение Устинова С.А., указание на то, что Устинов С.А. является водителем Бориса.

Таким образом, апелляционным судом было установлено, что ответчик, исходя из действий последнего, фактически заявил истцу, что погрузка осуществлена и груз к перевозке принят. То есть обеими сторонами были совершены действия, которые могут быть квалифицированы как начало исполнения договора.

Соответственно нет причин полагать таковой незаключенным.

Указанное обстоятельство позволило суду и устранить сомнения в достоверности пояснений сотрудников грузоотправителя, поскольку данные пояснения совпали с установленными судом по иным доказательствам обстоятельствами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что договор между сторонами был заключен, отсутствие у ответчика информации о его подписании истцом юридически не значимо, поскольку истец приступил к исполнению договора, обеспечив во взаимодействии с грузоотправителем погрузку груза в согласованное транспортное средство, управляемое указанным ответчиком водителем. Сведения о данном водителе были предоставлены ответчиком, что также следует из переписки в WhatsApp, данный водитель прибыл в место загрузки и принял груз, что следует из его личных объяснений от 26.12.2019, после погрузки ответчик информировал истца о перемещении транспортного средства.

Доводы ответчика, о том, что по договору-заявке погрузка предполагалась 17.12.2019, а по пояснениям водителя произведена 16.12.2019 не опровергают сам факт передачи груза перевозчику.

Доводы ответчика о том, что водитель контактировал с неким неизвестным лицом, к ответчику не имевшему отношения, юридически незначимы. Водитель пояснил определенно, по какому адресу им был получен груз, а кроме того, именно ответчик исходя из переписки в WhatsApp сообщил истцу, что привлеченный водитель - это водитель Бориса и предоставил телефон Бориса.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не исключает для истца возможность доказывания факта вручения груза перевозчику.

В данном случае указанное обстоятельство истцом доказано.

На основании статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Как разъяснено в абз. втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве фирма не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 307-ЭС19-14275 по делу N А56-112474/2017.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является ответственным лицом, обеспечивающим сохранность груза.

При этом, доказательств доставки груза ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, водитель прямо признал, что отвез груз по иному адресу и вручил не истцу, а иному лицу. Доказательств того, что причиной утраты груза явились обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков (реального ущерба), как и всей совокупности прочих условий для взыскания убытков, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 466 671 руб. убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на сумму убытков не могут быть начислены до момента присуждения таковых.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 466 671 руб. убытков.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,22%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 310,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении требований по жалобе судом отказано, постольку уплаченная ответчиком пошлина остается на нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-8119/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вереитинова Алексея Михайловича (ОГРН 314615406200041, ИНН 615411385743) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Андрея Михайловича (ОГРН 315231100005120, ИНН 231121185602) убытки в размере 466 671 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 310,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко