Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-12253/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-25363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года

по делу N А60-25363/2020

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Ислахат Джалал оглы (ИНН 664000713807, ОГРН 304664709200020)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Александрович,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Ислахат Джалал оглы ( далее ИП Бахтияров И.Д.о.) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 677 от 17.05.2011.

Определением от 03.07.2020 индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Александрович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проверка в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в рамках которой выявлена незаконность заключения дополнительного соглашения, была проведена на основании поручения Правительства Российской федерации от 18.02.2019; вынесенное по результатам проверки предписание не оспорено. Отмечает, что соглашением от 30.12.2014 к договору, заключенным по результатам аукциона внесены изменения, при этом изменение дополнительным соглашением объема санитарных рубок и размера арендной платы к договору не соответствует закону, ввиду нарушения процедуры его заключения. Полагает, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, недопустимо в силу закона, нарушает права потенциальных участников торгов, и влечет их недействительность в порядке ст. 168 ГК РФ. По мнению апеллянта, Департамент имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным оспариваемого соглашения исходя из возложенных на него полномочий по защите, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Ответчиками и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопредшественник Департамента лесного хозяйства Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) и индивидуальным предпринимателем Бахтияровым Ислахат Джалал оглы (арендатор) как победителем аукциона на право заключения договора аренды лесного участка заключен договор аренды лесного участка N 677 (далее - Договор) для заготовки древесины, в соответствии с которым Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязывался предоставить, а индивидуальный предприниматель Бахтияров Ислахат Джалал оглы обязывался принять во временное пользование лесной участок, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными номерами частей /26,/27, сформированными на земельном участке с кадастровым номером 66:09:0000000:143, общей площадью 1 796 120 000 кв. м., категория земель - земли лесного фонда; с учетными номерами частей /3 по /6, сформированными на земельном участке с кадастровым номером 66:23:2404001:955, общей площадью 107 900 000 кв. м., категория земель - земли лесного фонда, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 19-2011-02, находящийся в государственной собственности.

Лесной участок площадью 5 334,4 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Свердловская область, Верхотурский район, Верхотурское лесничество, Ступинское участковое лесничество, Ступинский участок, в кварталах 264, 265, 278-280, 294, 300-302, 314, 315, 321-324, 330-332, 333; Свердловская область Серовский район, Ступинское участковое лесничество Ступинский участок кварталы 31 выделы 1, 2, 7, 12-14, 22-24, 4-6, 8-11, 15-21, 25-34; 16 выделы 1-16; 17 выделы 1-12; 18-21; 24 выделы 1-20; 25, 26, 27 выделы 1-15, 17, часть 18, часть 19, 20,21,22, 23,25.

Арендная плата по Договору составила 440 000 рублей (пункт 5 Договора). По условиям Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4 договора.

Размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

Схема расположения и границы лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1,2 Договора. В приложении N 3 определены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке. Приложением N 4 установлены сроки внесения арендной платы.

Срок действия Договора установлен с 28.06.2011 по 28.06.2036 (пункт 21 Договора).

Пунктом 16 Договора предусмотрено внесение изменений в Договор в случаях: изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами), проведения лесоустройства; изменения ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи лесного участка N 677 от 24.05.2011 лесной участок передан арендатору.

Договор аренды лесного участка от 17.05.2011 N 677 зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2011.

К Договору по обоюдному согласию Сторон было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2014, которым в договор внесены изменения в схему расположения и границы лесного участка (п. 1, приложение N 1/1); в характеристики лесного участка и его насаждений (п. 1, приложение 2/1,5/1); изменены объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке (п. 1, приложение N 3/1); сроки и сумма внесения арендной платы (п. 1 приложение N 4/1); объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/1); внесены изменения в п. 2 раздела 1 (п.2); пп. "д" п. 9 гл. 3 изложен в редакции: "При наличии документов, обосновывающих проведение санитарно - оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждений, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения из по породам и категориям защитности, за плату увеличить объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды (п.З)."

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата регистрации 29.01.2015).

Полагая, что указанное соглашение заключено ответчиками в нарушение положений ст. 74 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов, также недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям. Кроме того, судом отмечено, что все права и обязанности по договору переданы индивидуальному предпринимателю Романову Дмитрию Александровичу, истцом же дополнительных пояснений не представлено

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды от 17.05.2011 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

На момент заключения оспариваемого соглашения от 30.12.2014 Лесной кодекс Российской Федерации действовал в указанной выше редакции, с 01.10.2015 - в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на недействительность дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору аренды лесного участка от 17.05.2011, заключенного Министерством природных ресурсов Свердловской области и предпринимателем ввиду того, что внесение изменений в условия договора аренды лесного участка по соглашению сторон недопустимо, а с 01.10.2015 возможно лишь в судебном порядке.

С учетом того, что истец не является стороной оспариваемой сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), судом апелляционной инстанции исследован вопрос о полномочиях истца по предъявлению требований по настоящему делу.

По результатам анализа содержания имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не имеет полномочий по оспариванию соглашения об изменении договоров аренды на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Орган государственной власти осуществляет свою деятельность в рамках делегированных ему публичных полномочий. Категория компетенции связана с установлением статуса соответствующего органа власти и недопустимостью дублирования полномочий.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности; по оказанию государственных услуг в области лесных отношений (приказ Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 "Об утверждении Положений о департаментах лесного хозяйства по федеральным округам").

На основании подпункта 2 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.

В силу подп. 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. приказа от 23.01.2018 N 19), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам, приостанавливать в соответствии с федеральными законами использование лесов в пределах своих полномочий (пункт 11 названного Положения).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Распоряжение лесными участками, в том числе подразумевающее сдачу их в аренду, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий.

Таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Оспариваемое Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка заключено Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопредшественником Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области). Данным соглашением в договор аренды были внесены изменения относительно схемы расположения и границ земельного участка, характеристик лесного участка и его насаждений, объемов использования лесов для заготовки древесины на лесном участке, сроков и суммы внесения арендной платы, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, увеличения объемов заготовки древесины.

Органы государственной власти могут выступать в качестве истцов в защиту публичных интересов в случаях, когда такое право им предоставлено в соответствии с их полномочиями.

С учетом вышеуказанных положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, к компетенции Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не отнесено право на оспаривание сделок в сфере лесных отношений.

Содержание подпунктов 2 и 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. приказа от 23.01.2018 N 19), в данном случае с учетом недопустимости дублирования полномочий органов государственной власти расширительному толкованию не подлежит.

Право на оспаривание сделки лицом, не являющимся её стороной, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ о недействительности сделок должно быть прямо предусмотрено законом, что в данном случае отсутствует.

Также следует отметить, что с учетом заявленных требований по данному делу - о признании соглашения недействительным (требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено) - истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения исковых требований могут быть восстановлены и защищены его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленный в иске по данному делу способ защиты является единственно возможным в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что выявленные в результате проверок нарушения, которые, по мнению истца, имеют место, могут послужить основанием для обращения в арбитражный суд прокурора в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, затрагивающих публичные интересы, и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у истца полномочий на оспаривание дополнительного соглашения, иные его доводы относительно незаконности сделки рассмотрению по существу не подлежат, отсутствие полномочий на иск в данном случае является достаточным основанием для отказа в нём.

Конкретные обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки и её действительностью либо недействительностью, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по иску уполномоченного лица.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-25363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова