Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 03АП-5357/20

г. Красноярск

18 декабря 2020 г.

Дело N А33-11114/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2020 года по делу N А33-11114/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-М" (ИНН 2460102132, ОГРН 1172468018161, далее - истец, ООО "ИНВЕСТ-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2466144611, ОГРН 1062466154288, далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, пом. 27, в размере: 73 182 руб. - стоимость устранения последствий залива помещения; 6 000 руб. - стоимость услуг по проведению строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2020 года по делу N А33-11114/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-М" взыскано 73 182 руб. убытков, 6 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 2 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в заключении специалиста отсутствует вывод о том, что ущерб возник по вине ответчика, факт наличия затопления не зафиксирован сторонами;

- представленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством вины ответчика и совершения им противоправных действий;

- заявленная ко взысканию сумма не является для истца убытками, а является стоимостью ремонта принадлежащего ему помещения;

- вина ответчика и факт затопления помещения истца не доказаны, не доказана связь между затоплением и действиями ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения N 27, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16.

Из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей коммерческое и техническое управление зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, является ООО "Стройинвест".

Как указывает истец, 05.10.2019 обнаружен факт подтопления нежилого помещения N 27, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, зд. 16.

Указанный факт зафиксирован в акте от 05.10.2019, составленном представителем собственника помещения N 27 и представителем ООО "О-Си-Эс-Центр". Представители ООО "Стройинвест" от составления совместного акта осмотра и от подписи акта от 05.10.2019 отказались, что отражено в акте.

Из содержания акта от 05.10.2019 следует, что представитель собственника помещения N 27 и представителем ООО "О-Си-Эс-Центр" обнаружили, что в помещении на стыке пола и окна/фасада попадает вода с улицы; после выпадения осадков вода, стекая по фасаду здания, попадает внутрь помещения и затекает под ламинат, после чего влага начинает подниматься вверх по колонне, расположенной внутри помещения; зафиксированы желтые пятна, плесень, отслоение штукатурки, намокший ламинат. По данному факту арендатор и представитель собственника помещения обратились в офис управляющей компании, расположенный в этом же здании, однако сотрудники ООО "Стройинвест" от участия в составлении совместного акта о затоплении помещения отказались.

12.12.2019 истцом с помощью сервиса телеграф онлайн в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой ООО "ИНВЕСТ-М" приглашало представителя ООО "Стройинвест" прибыть 17.12.2019 в 10 час. 30 мин. на проведение экспертизы помещения N 27. Однако, представители ответчика на проведение экспертизы не явились.

17.12.2019 оценщиком ООО "Гранит" проведен осмотр помещения N 27, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, зд. 16, по результатам осмотра составлен акт N 483-12/19 от 17.12.2019. При осмотре помещения установлено, что на потолке имеются следы воды, на стенах также имеются следы воды, желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, намокание линолеума.

ООО "Гранит" 17.12.2019 составлено заключение N 483-12/19 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, помещение 27, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 73 182 руб.

Услуги ООО "Гранит" за проведение оценки в сумме 6 000 руб. оплачены платежным поручением от 09.12.2019 N 87.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 73 182 рублей в результате подтопления принадлежащего истцу помещения, расположенного в здании, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик.

Правильно применив нормы материального права - статьи 6, 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройинвест" выбрано для коммерческого и технического управления зданием N 16 по ул. Маерчака в г. Красноярске, на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного здания бизнес-центра.

Вопреки доводам заявителя жалобы, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт подтопления принадлежащего истцу помещения N 27, расположенного в указанном здании.

Из содержания акта от 05.10.2019, составленного представителем собственника помещения N 27 и представителем ООО "О-Си-Эс-Центр" следует, что в помещении на стыке пола и окна/фасада попадает вода с улицы; после выпадения осадков вода, стекая по фасаду здания, попадает внутрь помещения и затекает под ламинат, после чего влага начинает подниматься вверх по колонне, расположенной внутри помещения; зафиксированы желтые пятна, плесень, отслоение штукатурки, намокший ламинат.

В акте также отражено, что по факту обнаружения затопления арендатор и представитель собственника помещения обратились в офис управляющей компании, расположенный в этом же здании, однако сотрудники ООО "Стройинвест" от участия в составлении совместного акта о затоплении помещения отказались.

17.12.2019 оценщиком ООО "Гранит" проведен осмотр помещения N 27, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, зд. 16, по результатам осмотра составлен акт N 483-12/19 от 17.12.2019. При осмотре помещения установлено, что на потолке имеются следы воды, на стенах также имеются следы воды, желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, намокание линолеума.

Поскольку на ответчике как на управляющей компании зданием лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного здания бизнес-центра, а причиной подтопления явилось попадание воды с улицы через стык пола и окна/фасада, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества здания и причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что вина ответчика в возникших у истца убытках отсутствует, факт затопления помещения не доказан, не доказана связь между затоплением и действиями ответчика.

Размер убытков составил 73 182 рубля, подтвержден заключением N 483-12/19 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, помещение 27.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 05.10.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В указанном акте отражено, что по факту обнаружения затопления арендатор и представитель собственника помещения обратились в офис управляющей компании, расположенный в этом же здании, однако сотрудники ООО "Стройинвест" от участия в составлении совместного акта о затоплении помещения отказались.

Акт подписан представителем истца и представителем ООО "О-Си-Эс-Центр", которые зафиксировали в указанном акте факт отказа ответчика от составления совместного акта осмотра и факт отказа от подписания акта.

Доводы о заинтересованности представителя арендатора ООО "О-Си-Эс-Центр" ответчиком документально не подтверждены.

Недостоверность сведений, указанных в данном документе, ответчиком не доказана, наличие отраженных в акте осмотра обстоятельств в установленном порядке не оспорено, иных актов не представлено.

Кроме того, в адрес 12.12.2019 истцом с помощью сервиса телеграф онлайн направлена телеграмма, в которой ООО "ИНВЕСТ-М" приглашало представителя ООО "Стройинвест" прибыть 17.12.2019 в 10 час. 30 мин. на проведение экспертизы помещения N 27. Однако, представители ответчика на проведение экспертизы не явились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста отсутствует вывод о том, что ущерб возник по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вина ответчика установлена судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма это не убытки, а стоимость ремонта принадлежащего истцу помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенного понятия убытков следует, что взыскиваемая сумма является расходами истца на восстановление нарушенного права (приведение имущества в первоначальное состояние).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2020 года по делу N А33-1114/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2020 года по делу N А33-11114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан