Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 21АП-3185/20

18 декабря 2020 г.

Дело N А83-1337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Мемедовой А.Р. по доверенности N 13 от 13.05.2020,

в отсутствие представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Виноградова Валерия Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу N А83-1337/2020, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с участием в деле третьего лица Виноградова Валерия Анатольевича, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии, назначенной Виноградову Валерию Анатольевичу, выплаченной за период с 01.09.2018 по 31.09.2018 в размере 8 144 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку справка и выписка из акта освидетельствования ответчиком признана недействующей, по вине Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации образовалась переплата пенсии Виноградову В.А. в размере 8 144 руб. 82 коп. за период с 01.09.2018 по 31.09.2018.

В судебное заседание Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Виноградов Валерий Анатольевич явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении Виноградова В.А. Бюро N 4 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Крым" Минтруда России установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год, в связи с чем выдана справка серии МСЭ -2015 N 02229101 от 15.05.2018.

Пенсионным фондом на основании предоставленной Виноградовым В.А. выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N 0229101 от 01.05.2018, выданной Бюро N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике" Митруда России 01.05.2018 была продлена страховая пенсия по инвалидности в размере 8 144,82 руб.

В целях проверки обоснованности принятого Бюро N 4 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Крым" Минтруда России решения об установлении Виноградову В.А. 3 группы инвалидности, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" было приняло решение провести его повторное освидетельствование в порядке контроля.

24.08.2018 Экспертный состав N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым", провёл повторное освидетельствование Виноградова В.А., по результатам которого Виноградов В.А. инвалидом не признан.

ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" письмом от 24.08.2018 за исх. N 285/2018 информировал истца о то, что Виноградову В.А. инвалидность не установлена с 20.08.2018 (л.д.36).

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной почты от 24.08.2018 N 29504323040989, письмо экспертного состава N 3 от 24.08.2020 было получено Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе 27.08.2018, что подтверждается материала дела (л.д. 37).

В соответствии с части 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ, решением N180000152634 ГУ - Управлением ПФР в г. Симферополь Республики Крым выплата пенсии Виноградову В.А. прекращена с 20.08.2018, в связи с обнаружением обстоятельств и документов, опровергающих достоверность сведений.

Таким образом, как указывает истец, образовалась переплата пенсии Виноградову В.А. за период с 01.09.2018 по 31.09.2018 в размере 8 144, 82 руб.

С целью возмещения в добровольном порядке суммы выплаченной пенсии Управлением в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" направлялось извещение с просьбой в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму переплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования Управления удовлетворены не были, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность таких условий, как факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая наличие признаков противоправности в действиях ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310-н, зарегистрирован в Минюсте 21.12.2012 г. N26297) к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Согласно подпункту "б" пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы главное бюро медико-социальной экспертизы проводит в рамках осуществления контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 года N 1031 н (Приложение N 3) в строке справки и выписки "дата установления инвалидности" указывается дата вынесения решения об изменении ранее принятого решения в случае осуществления главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро медико-социальной экспертизы при снижении группы инвалидности, не установлении инвалидности.

В случае снижения группы инвалидности, не установлении инвалидности при осуществлении Главным бюро контроля за решениями принятыми бюро, ранее принятое бюро решение изменяется с даты вынесения решения Главным бюро.

Таким образом, действия ответчика по проведению повторного освидетельствования Виноградова В.А. совершены в рамках предоставленных ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Крым" Минтруда России полномочий.

Согласно пункту 35 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

В настоящем случае письмо ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" от 24.08.2018 исх. N 285/2018 с информацией о том, что Виноградову В.А. инвалидность не установлена с 20.08.2018, было получено Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе 27.08.2018. Т.е. обязанность по направлению сведений также была надлежащим образом исполнена ответчиком.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ответчика из материалов настоящего дела не следует.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане, из числа застрахованных лиц, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 указанного Федерального закона, перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в сторону уменьшения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, по который была установлена предыдущая группа инвалидности.

Согласно пункту 10 Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 N 35н, перерасчет размера установленной ежемесячной денежной выплаты производится в случаях установления инвалиду более высокой или низкой группы инвалидности.

Перерасчет размера установленной ежемесячной денежной выплаты инвалидам производится на основании выписки из акта освидетельствования, поступившей в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы.

Перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты в сторону уменьшения производится при установлении группы инвалидности, дающей право на более низкий размер ежемесячной денежной выплаты, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, по который была установлена предыдущая группа инвалидности.

Учитывая дату вынесения решения об отсутствии у Виноградова В.А. инвалидности, а также дату поступления соответствующих сведений в адрес истца (27.08.2018), принимая во внимание установленный порядок прекращения пенсионных выплат, а также период, за который заявлены требования о взыскании убытков (сентябрь 2018 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу N А83-1337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова