Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-3969/20

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А63-24326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-24326/2019, при участии: от ООО "Депо-Еврохим" - Каплюк Е.П. (доверенность от 31.01.2020), от ООО "Модум-Транс" - Бусуриной Ю.А. (доверенность от 11.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Депо-Еврохим" (далее - депо) о взыскании 22 307,73 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по деповскому ремонту вагона.

Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении вреда истцу. В нарушение пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 26.07.2016; далее - Регламент) при расследовании причин неисправности колесной пары фото фиксация отказавшего узла и возникших дефектов не производилась, акт-рекламация формы ВУ-41-М представлен без фотоматериалов. Согласно уточненному акту-рекламации виновным в появлении дефекта является иное лицо.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение от 25.08.2020. Заявитель указал, что в основу судебного акта положен недействительный уточненный акт-рекламации. Суд не принял во внимание и не дал оценки письму филиала ОАО "РЖД" Забайкальской дирекции инфраструктуры - эксплуатационного вагонного депо Могоча N 27 от 24.07.2020, которым ВЧДЭ подтверждает виновность депо в возникновении неисправности, а также достоверность сведений, отраженных в первоначальном акте-рекламации. Отсутствие фотоматериалов не имеет правового значения, поскольку результаты расследования причин неисправности отражены в акте-рекламации и плане расследования от 19.11.2018, составленных специальной комиссией. Доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчик не представил.

В отзыве депо просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 при техобслуживании на ПТО ст. Могоча поезда N 9564 грузовой вагон N 61570107 был забракован в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-6 Могоча по причине неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам".

Сотрудники ВЧДЭ-6 Могоча 31.10.2018 направили в адрес депо телеграмму N 1172 с информацией об отцепке вагона и просьбой направить своего представителя для участия в расследовании. Представитель депо на место комиссионного осмотра не прибыл, в связи с чем расследование проведено без его участия.

По результатам расследования комиссией ВЧДЭ-6 Могоча составлен акт-рекламация N 1687 от 19.11.2018, согласно которому причиной возникновения дефекта является раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника. Нарушение требований пункта 25.2 (таблица 25.2, пункт 1.2.01) Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Ответственным и виновным предприятием признано депо, производившее средний ремонт колесной пары N 1175-44179- 2005.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.11.2018 расходы по устранению неисправности вагона составили 22 307,73 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения депо своих обязанностей общество понесло убытки, связанные с устранением неисправности в размере 22 307,73 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.07.2019 осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы урегулированы в Регламенте. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно пункту 34.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего акта при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим актом. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их возникновении, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого предприятие производившее ремонт было вызвано телеграммой 31.10.2018.

Согласно акту-рекламации N 1687 от 19.11.2018 ответственным и виновным в возникновении неисправности признано депо, производившее средний ремонт колесной пары N 1175-44179-2005. Следовательно, именно оно обязано отвечать за убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ.

Вывод суда о том, что в связи с отсутствием фотоматериалов, упомянутых в пункте 2.6 Регламента, указанный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения дефектов, следует признать ошибочным.

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрена обязанность ВЧДЭ при ремонте или замене дефекта узла (детали) проводить фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Однако из системного толкования названного документа не следует, что неисполнение ВЧДЭ указанной обязанности влечет недействительность рекламационного документа, лишает его доказательной силы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В данном случае акт-рекламация в соответствии с пунктов 2.11 Регламента подписан всеми членами комиссии и заверен печатью ВЧДЭ. Изложенные в акте сведения о причинах неисправности отражены также в плане расследования от 19.11.2018. Изложенные в акте сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, депо надлежащими доказательствами не опровергло.

Не соглашаясь с заключением акта-рекламации, депо, как лицо, признанное виновным в возникновении неисправности, в силу пункта 2.16 Регламента имело право на дальнейшее разрешение разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако таким правом не воспользовалось.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на наличие уточненного акта-рекламации, согласно которому виновным в появлении дефекта признано иное лицо (не ответчик), не может быть признана состоятельной.

Письмом N 27 от 24.07.2020 филиала ОАО "РЖД" Забайкальской дирекции инфраструктуры - эксплуатационного вагонного депо Могоча подтверждается, что при проведении расследования и составления плана, ответственность за возникновение неисправности правомерно отнесена на депо, производившее средний ремонт колесной пары. В письме указано на достоверность сведений, отраженных в первоначальном акте-рекламации и недействительность уточненного акта.

Суд первой инстанции названный документ не исследовал, оценку ему не дал, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-24326/2019 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим" (г. Невинномысск, ИНН 2631031004, ОГРН 1072648001128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (г. Москва, ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) 22 307 руб. 73 коп. убытков и 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило