Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-29573/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-12065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тюриной Д.Н., после перерыва секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Гричаниченко А.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: до и после перерыва представитель Болдышев Ю.В. по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29573/2020) ООО "Джемис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу N А56-12065/2020 (судья Сурков А. А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Джемис"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕМИС" (далее - ООО "ДЖЕМИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании по соглашению от 03.04.2014 N 14-4203 (далее - Соглашение): 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 753 098,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДЖЕМИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЖЕМИС" указало, что при определении срока исполнения обязательств по договору необходимо учитывать пункт 7.1 договора подряда N 14-13900 от 27.10.2014, согласно которому гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, в том числе эксплуатирующей организацией.

Поскольку сторонами договора подряда N 14-13900 от 27.10.2014 акт приемки законченного строительством объекта подписан не был, гарантийный срок, установленный пунктом 7.1. договора, по мнению подателя жалобы, необходимо исчислять с момента сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно - 10.12.2014, в связи с чем гарантийные обязательства подрядчика по указанному договору прекратились 10.12.2017.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе гарантийный срок не влияет на права и обязанности сторон - он имеет значение лишь для распределения бремени доказывания в случае выявления недостатков выполненных работ, а также для исчисления сроков обнаружения недостатков, и, поскольку какие-либо обязательства сторон в гарантийный период не возникали, все обязательства подрядчиком были исполнены в момент сдачи заказчику выполненных работ по актам от 10.12.2014, ООО "ДЖЕМИС" указало, что согласно пункту 3.4. рамочного соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых подрядчиком по соглашению и по заключенным в соответствии с пунктом 2.8. Договорам из суммы, указанной в пункте 3.1. (сумма обеспечения исполнения), заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4. договора подряда N 14-13900 от 27.10.2014 при обнаружении в период действия гарантийного срока дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возмещает заказчику затраты на их устранение.

В этой связи, ООО "ДЖЕМИС" полагает, что системное толкование вышеприведенных положений рамочного соглашения и договора подряда N 14-13900 от 27.10.2014 позволяет сделать вывод о том, что гарантийный срок имеет значение не только для распределения бремени доказывания в случае выявления недостатков выполненных работ, а также для исчисления сроков обнаружения недостатков, как указал суд первой инстанции, но и для возможности удержания из суммы обеспечения денежных средств на устранение недостатков, обнаруженных в период действия данного гарантийного срока. Обратное, по мнению подателя жалобы, привело бы к невозможности удовлетворения требований Заказчика путем удержания денежных средств из суммы обеспечения после сдачи-приемки работ, что противоречит существу и целям установления суммы обеспечения в рамочном соглашении.

27.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Ленэнерго" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДЖЕМИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "Ленэнерго" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 02.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии прений объявлен перерыв до 09.12.2020.

08.12.2020 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения ПАО "Ленэнерго".

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баленковой Ю.Г., с участием представителей сторон, которые поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (подрядчик; далее - ООО "АктивЭнергоМонтаж") и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключили Соглашение.

Пунктом 2.1 Соглашения стороны выразили намерение в течение одного года с даты его заключения подготавливать и совершать ряд юридически значимых и иных действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей Заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования).

ООО "АктивЭнергоМонтаж" перечислило ПАО "Ленэнерго" в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения 5 000 000 руб. обеспечения.

В соответствии с условиями Соглашения, ООО "АктивЭнергоМонтаж" и ПАО "Ленэнерго" заключили договор подряда от 27.10.2014 N 14-13900 (далее - Договор).

Сторонами подписаны акты от 10.12.2014 о приемке выполненных работ N 1-1, N 2-1, N 3-1, N 4-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 N 1 на 5 170 000 руб.

25.07.2018 ООО "АктивЭнергоМонтаж" по договору уступки прав требований (цессии) уступило право требования ООО "ДЖЕМИС" - истцу по делу.

В связи с тем, что ПАО "Ленэнерго" в соответствии с условиями соглашения не произвело возврат перечисленной в качестве обеспечения суммы, ООО "ДЖЕМИС" направило ответчику претензию от 12.11.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения, ООО "ДЖЕМИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предусмотренный пунктом 2.1 Соглашения срок истек 03.04.2015, а работы по Договору выполнены 10.12.2014 - таким образом, в указанную дату были исполнены все обязательства по Договору, предусмотренный пунктом 3.2 Соглашения срок истек в апреле 2015 года, однако иск предъявлен истцом только 12.02.2020, то есть с пропуском исковой давности.

Истец не согласился с названной позицией, указал, что при определении срока исполнения обязательств по Договору необходимо учитывать предусмотренный пунктом 7.1 Договора гарантийный срок, который истек 10.12.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "АктивЭнергоМонтаж" и ПАО "Ленэнерго" подписали акты о приемке выполненных работ от 10.12.2014 N 1-1, N 2-1, N 3-1, N 4-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 N 1 на 5 170 000 руб., подтверждающие исполнение ООО "АктивЭнергоМонтаж" обязательств по договору подряда от 27.10.2014 N 14-13900 в полном объеме, и с момента исполнения ООО "АктивЭнергоМонтаж" обязательств по договору подряда от 27.10.2014 N 14-13900 в полном объеме, наступили последствия, предусмотренные пунктом 3.2 Соглашения.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что сумма обеспечения исполнения заказчик возвращает в течение 20 рабочих дней со дня завершения срока действия периода, установленного в пункте 2.1 Соглашения, либо в течение 20 рабочих дней со дня исполнения всех обязательств подрядчиком по заключенным в соответствии с пунктом 2.8 Договорам в зависимости от того, что наступит позже.

В рассматриваемом случае, с учетом исполнения ООО "АктивЭнергоМонтаж" обязательств по договору подряда от 27.10.2014 N 14-13900 в полном объеме 10.12.2014, срок для возврата ответчиком суммы обеспечения исполнения, в установленный в течение 20 рабочих дней со дня завершения срока действия периода, установленного в пункте 2.1 Соглашения, наступил позже.

Предусмотренный пунктом 3.2 Соглашения срок истек 05.05.2015 (03.04.2015 + 20 рабочих дней).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по рассматриваемому требованию истек в мае 2018 года, однако согласно входящему штампу суда первой инстанции и сведениям электронной системы подачи документов "мой арбитр" с исковым заявлением истец обратился только 10.02.2020.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора подряда от 27.10.2014 N 14-13900, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанным пунктом устанавливается срок на предъявление претензий ответчиком в адрес ООО "АктивЭнергоМонтаж" по выявленным недостаткам выполненных работ, а не срок для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения, установленной в пункте 3.1 Соглашения.

В претензии от 04.12.2017 (л.д. 116) конкурсный управляющий ООО "АктивЭнергоМонтаж" Баранов А.В. указывает на просрочку возврата обеспечительного платежа по Соглашению, привязывая срок его возвращения к периоду, указанному в пункте 2.1, то есть к годичному сроку.

При ином толковании условий Соглашения и привязке гарантийного срока к обязательствам в соответствии с позицией истца, годичный срок, установленный пунктом 2.1 Соглашения, при любых обстоятельствах не сможет наступить позже чем исполнение всех обязательств, то есть одно из условий возвращения обеспечительного платежа теряет свой смысл.

Кроме того, в силу толкования условий пунктов 2.1, 3.2.1 и 4.2 Соглашения в их совокупности стороны предусмотрели наступление обязанности заказчика по возврату обеспечительного платежа применительно к исполнению обязательств сторон, предусмотренных непосредственно самим Соглашением, то есть вне связи с исполнением ими обязательств в соответствии с заключенными в развитие условий Соглашения договорами подряда, ввиду чего срок действия Соглашения и наступление момента обязательства заказчика по возврату подрядчику обеспечительного платежа, а следовательно, и начало срока исковой давности применительно к этому обязательству, не зависит от истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора подряда от 27.10.2014 N 14-13900.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу N А56-12065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов