Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-17245/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-35210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Автоградбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020, принятое по результатам рассмотрения заявления АО "Автоградбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-35210/2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТХ "Дизельтранс" (ИНН 1650227635, ОГРН 1111650012220),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление ООО "Регион-Трейд" (ИНН 1639056947, ОГРН 1161674051175) признано обоснованным и в отношении ООО "АТХ "Дизельтранс" (ИНН 1650227635, ОГРН 1111650012220) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович (423827, РТ, г.Набережные Челны, а/я 22).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2020 поступило требование АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 455 555 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, и в размере 5 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 требование АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны, в размере 15 455 555 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества ООО "АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны: наименование объекта- SCHMITZ SК024-РЕФРИЖЕРАТОР, Год изготовления - 2008, Модель, N двигателя - отсутствует, Гос. регистрационный номер (знак) - ВА 4299 16, N Шасси - WSMS7780000706721, N ПТС (Правоустанавливающие докум) - 78 УХ 377819, VIN - WSMS7780000706721, цвет - белый. Полная масса автомобиля - 39000; наименование объекта- SCHMITZ SК024-РЕФРИЖЕРАТОР, Год изготовления - 2008, Модель, N двигателя - отсутствует, Гос. регистрационный номер (знак) - ВА 4360 16, N Шасси - WSMS7780000706736, N ПТС (Правоустанавливающие докум) - 78 УХ 397008, VIN - WSMS7780000706736, цвет - белый. Полная масса автомобиля - 39000; и в размере 5 000 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автоградбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 по делу N А65-35210/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование АО "Автоградбанк" в размере 15 455 555 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества, и в размере 5 000 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО "Автоградбанк" и ФНС России поступили письменные ходатайство о рассмотрении обособленного спора в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником (поручителем) и кредитором (Банком) заключен договор поручительства N 118-1502КЛ/20 от 26.12.2018 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Регион - Трейд" обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N118-1502КЛ от 26 декабря 2018, согласно которому АО "Автоградбанк" предоставило ООО "Регион-Трейд" кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности, приобретение коммерческого автотранспорта в сумме 20 000 000 рублей со сроком возврата до 23 декабря 2022, уплатой процентов за пользование кредитом - 14,00% годовых.

Также, в обеспечение указанных обязательств ООО "Регион - Трейд" между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем) заключен договор залога имущества 118-1502КЛ/15 от 13.05.2019, по которому ООО АТХ "Дизельтранс" передало в залог АО "Автоградбанк" имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: 1) Наименование объекта- SCHMITZ SК024-РЕФРИЖЕРАТОР, Год изготовления - 2008, Модель, N двигателя - отсутствует, Гос. регистрационный номер (знак) - ВА 4299 16, N Шасси -WSMS7780000706721, N ПТС (Правоустанавливающие докум) - 78 УХ 377819, VIN -WSMS7780000706721, цвет - белый. Полная масса автомобиля - 39000; 2) Наименование объекта- SCHMITZ SК024-РЕФРИЖЕРАТОР, Год изготовления - 2008, Модель, N двигателя - отсутствует, Гос. регистрационный номер (знак) - ВА 4360 16, N Шасси - WSMS7780000706736, N ПТС (Правоустанавливающие докум) - 78 УХ 397008, VIN -WSMS7780000706736, цвет - белый. Полная масса автомобиля - 39000.

Кроме того, между должником (поручителем) и кредитором (Банком) заключен договор поручительства N 18-0214klz/20 от 30.11.2018, по которому обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Регион - Трейд" перед кредитором по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 18-0214klz от 30.11.2018 с соглашениями N18-0214klz 41 от 18.03.2020, N18-0214klz 42 от 23.03.2020, N18-0214klz43 от 01.04.2020, N18-0214klz 44 от 02.04.2020, N18-0214klz 45 от 02.04.2020, N18-0214klz 46 от 03.04.2020, N 18-0214klz 47 от 22.04.2020, N 18-0214klz 48 от 30.04.2020, N 18-0214klz 49 от 30.04.2020, N 18-0214klz 50 от 08.05.2020, N 18-0214klz 51 от 08.05.2020, N 18-0214klz 52 от 13.05.2020, N 18-0214klz 53 от 01.06.2020, N 18-0214klz 54 от 15.06.2020, N 18-0214klz 55 от 16.06.2020, N 18-0214klz 56 от 19.06.2020, N 18-0214klz 57 от 23.06.2020, N 18-0214klz 58 от 26.06.2020, N 18-0214klz 59 от 29.06.2020.

Возражая против включения требования кредитора в реестр, ФНС России ссылалась на аффилированность основного заемщика и должника, поскольку учредитель ООО "Регион - Трейд" Гирфанова Р.Р. является супругой Гирфанова И.И., учредителя и руководителя должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал требование Банка в размере 15 455 555 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества и в размере 5 000 000 руб. долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе АО "Автоградбанк", не соглашаясь с судебным актом в части применения субординирования, полагает, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив обстоятельства дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении финансовых (кредитных) организаций в пункте 11 указанного Обзора сделано исключение, в силу которого, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Кроме того, под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Между тем, доказательств того, что АО "Автоградбанк" осуществляло контроль и влияло на управленческие решения ООО "Регион-Трейд" и АТХ "Дизельтранс" не представлено, поэтому оснований для признания заявителя по требованию контролирующим должника лицом и понижения очередности удовлетворения его требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры поручительства и договор залога, послужившие основанием для предъявления требования, не оспорены и недействительными не признаны, в том числе как подозрительные в деле о банкротстве.

Ссылка в письменных возражениях ФНС России на апелляционную жалобу на судебные акты отклоняется, поскольку они приняты при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а требование Банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 по делу N А65-35210/2019 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование АО "Автоградбанк" на общую сумму 15 455 555,50 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО АТХ "Дизельтранс", как обеспеченное залогом имущества должника:

1) Наименование объекта - SCHMITZ SK024-PEOPH) KEPATOP, Год изготовления - 2008, Модель, N двигателя - отсутствует, Гос. регистрационный номер (знак) - ВА 4299 16, N Шасси - WSMS7780000706721, N ПТС (Правоустанавливающие докум) - 78 УХ 377819, VIN - WSMS7780000706721, цвет - белый. Полная масса автомобиля - 39000;

2) Наименование объекта - SCHMITZ SK024-PEOPH)KEPATOP, Год изготовления - 2008, Модель, N двигателя - отсутствует, Гос. регистрационный номер (знак) - ВА 4360 16, N Шасси - WSMS7780000706736, N ПТС (Правоустанавливающие докум) - 78 УХ 397008, VIN - WSMS7780000706736, цвет - белый. Полная масса автомобиля - 39000;

Включить требование АО "Автоградбанк" на общую сумму 5 000 000,00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО АТХ "Дизельтранс".

Возвратить АО "Автоградбанк" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова