Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-83405/23 по делу N А40-193511/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-193511/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193511/23 по иску ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (ОГРН: 1035009568736) третье лицо: ООО "Эколайн" (ИНН: 7734690939) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.01.2022 N 1-4-4425 в размере 486 112 руб. 18 коп., неустойки в размере 60 054 руб. 78 коп., неустойки на дачу вынесения решения, и со для вынесения решения до момента фактического оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности. Во взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств оказания истцом заявленных к оплате услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами привлечением ООО "Эколайн" на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы оказал ответчику в соответствии с условиями заключенного 01.02.2022 N1-4-4425 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в декабре 2022 на определенную в соответствии с утвержденным тарифом и универсальным передаточным документом NЦАО-0131138 от 31.12.2022 на сумму 486 122 руб. 18 коп., которую ответчик, в том числе после направления истцом претензии не оплатил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности истцом факта вывоза ТКО из предусмотренного договором места накопления мусора и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия расчета неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную коммунальную услугу, наступление неблагоприятных последствий для себя, а также вину ФГАУ "Росжилкомплекс" в неправомерном удержании указанных выше сумм.

Условиями заключенного между сторонами договора N 1-4-4425 от 01.01.2022 не предусмотрена взаимосвязь оплаты ответчиком показанных услуг от наличия/отсутствия поступивших платежей конечных потребителей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-193511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев