Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-9813/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А27-21027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-9813/2020 (1)) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21027/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", г. Кемерово, ИНН 4205331603, ОГРН 1164205070996 об обязании восстановить работоспособность электродвигателя, о взыскании 66 000 руб. штрафа,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БелАЗ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24", общества с ограниченной ответственностью "Татэлектромаш Сибирь",

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц:

от истца: Мухарева Т.А. по доверенности от 3.06.2019, паспорт, диплом; Старосвет А.В. по доверенности от 11.12.2019, паспорт.

от ответчика: Радченко Е.В. по доверенности от 23.09.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены),

при участии в судебном заседании эксперта Лузгина А.Н.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, АО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" (далее - ответчик, ООО "Компания современных решений") о взыскании 66 000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору на техническое обслуживание N 1474/18-1 от 11.04.2018, об обязании восстановить работоспособность тягового электродвигателя ДК-724 NВРЕП в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "БелАЗСервис", общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24", общество с ограниченной ответственностью "Татэлектромаш Сибирь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мнение представителя ответчика Кибирева Б.А., зафиксированное в акте осмотра электродвигателя, было опровергнуто выводами судебной экспертизы, в связи с чем вывод суда о том, что акт осмотра электродвигателя от 04.09.2018 не является доказательством, подтверждающим вину ответчику, поскольку содержит возражения ответчика, несостоятелен; судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим вину ответчика в поломке электродвигателя: письму завода-изготовителя ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" от 17.12.2018, выводам судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Компания современных решений" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании 11.11.2020 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против отмены судебного акта возражал.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено для решения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стасюк Т.Е. в связи с ее отпуском на судью Марченко Н.В.

После отложения судебное разбирательство продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как заключение судебной экспертизы является полным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции заслушан эксперт ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Лузгин А.Н., исполнивший заключение экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон, эксперта Лузгина А.Н. отказал в его удовлетворении, поскольку не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для осуществления такого процессуального действия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, эксперта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Компания современных решений" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание N 1474/18-1 от 11.04.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию карьерных самосвалов, спецтехники заказчика и доливки масла; обеспечивать отбор проб, отработанных моторных, гидравлических, трансмиссионных масел и технических жидкостей (тосол, антифриз) при проведении работ по техническому обслуживанию, а также осуществлять иные работы, предусмотренные п.2.2, договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Количество, наименование, номера шасси карьерных самосвалов и спецтехники Заказчика, передаваемой на техническое обслуживание Подрядчику, определяется Перечнем (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за некачественное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно Приложению N 2 к договору на техническое обслуживание был передан, в том числе, карьерный самосвал БелАЗ-75306, гар. N 1114 (филиал "Таллинский угольный разрез").

В период с мая по август 2018 года подрядчик осуществлял техническое обслуживание БелАЗ-75306. В сентябре 2018 года вышел из строя тяговый электродвигатель ДК-724 N ВРЕП карьерного самосвала.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ООО "БелАЗ-Сервис" (сервисного предприятия поставщика самосвала), ООО "ТЭМ-Сибирь" (представителя производителя электродвигателя) был произведен осмотр вышедшего из строя электродвигателя, составлен акт от 04.09.2018.

По решению комиссии причиной выхода из строя электродвигателя явилось некачественное техническое обслуживание карьерного самосвала БелАЗ-75306, выразившееся в нарушении требований раздела 3 Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ, в связи с чем, случай признали не гарантийным. Разрушение подшипника с противоположной коллектору стороны произошло по причине отсутствия смазочного материала; выбросов и следов присутствия смазочного материала на подшипнике не обнаружено. Акт осмотра подписан с особым мнением представителя подрядчика Кибирева Е.А., который не согласился с выводами комиссии.

Из письма ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" (завода-изготовителя) N 2298/15742 от 17.12.2018 следует, что выход из строя электродвигателя ДК-724 N ВРЕП произошел по причине масляного голодания в подшипниковом узле, о чем был составлен акт от 04.09.2018 г. Исходя из полученной информации, наработка самосвала составила 11312 м/ч. Это означает, что для нормальной работы подшипникового узла смазку должны были пополнить как минимум 8 раз. Однако при вскрытии подшипникового узла выявлено, что выброса и следов присутствия смазочного материала не обнаружено. Отсутствие смазки привело к повышенному нагреву подшипника, его разрушению, и, как следствие, касание якоря об индуктор электродвигателя.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, АО "УК "Кузбассразрезуголь" направило в адрес ООО "Компания современных решений" претензию с требованиями о восстановлении работоспособности вышедшего из строя тягового электродвигателя и уплате штрафа в размере 66 000 руб. за некачественно выполненные работы.

В ответе от 19.03.2019 N 114 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, выводу судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих выход из строя двигателя ДК-724СУХЛ2 N ВРЕП 1216 по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя тягового электродвигателя ДК-724, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Лузгину Александру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта N 135 (01.03.2020-18.05.2020) причиной выхода из строя двигателя стал перекос ротора с касанием обмоток статора их коротким замыканием в результате повреждения, данные повреждения образовались в результате разрушения подшипника на валу ротора. Касание якоря (ротора) произошло вследствие избыточного зазора (люфт) между якорем (ротором) и статором тягового электродвигателя постоянного тока ДК-724СУХЛ2 N ВРЕП 1216, избыточный зазор (люфт) образовался в результате разрушения подшипника на валу якоря (ротора).

Эксперт указал, что перегрев подшипника возможен вследствие неисправностей подшипникового узла, вызванных эксплуатационными причинами, такими как вибрации, различные виды износа подшипника, чрезмерные нагрузки на подшипник, отсутствие смазки или применение смазки ненадлежащего качества.

Экспертом было установлено вытекание смазки из вышедшего из строя подшипника, которые образовались в защитном кожухе исследуемого тягового электродвигателя. Поскольку подшипник полностью разрушен и подвергался воздействию высоких температур, эксперт не смог установить, в каком объеме был смазочный материал на момент выхода из строя электродвигателя.

Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречия не установлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции в целях решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы заслушал явившегося эксперта Лузгина А.Н. по исполненному заключению.

Эксперт в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении.

Не исключая возможность выхода подшипника в связи с недостаточным количеством масла, эксперт пояснил суду, что следы его вытекания масла на защитном кожухе (щит подшипникового корпуса, т.2, л.д. 188) им установлены.

Вместе с тем пояснил, что температура свободного падения капли масла составляет 180 С. При указанной температуре смазка переходит в жидкое состояние и вытекает из подшипникового узла.

Температура горения масла составляет 183С, тогда как температура в подшипниковом узле в момент неисправности достигала температуры свыше 600С, при которой имеющееся в подшипнике масло выгорело, в связи с чем установить достоверно количество масла в узле до возникновения неисправности невозможно.

При этом, неисправность подшипникового узла может быть следствием не только отсутствия смазки или ее ненадлежащего качества, но следствием вибрации, чрезмерных нагрузок на подшипник.

С учетом достаточного количества масла в противоположном подшипниковом узле (со стороны коллектора), эксперт однозначно полагает, что неисправность спорного подшипникового узла не связана с недостаточным количеством масла.

В судебном заседании представитель ответчика помимо прочего пояснила, что при вскрытии подшипникового узла и снятии кожуха, нагар и иные образования, сформированные с внутренней стороны кожуха вследствие горения масла, были разбросаны на пол (утрачены).

При указанных пояснениях эксперта и доводах ответчика суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполненная Лузгиным А.Н. экспертиза не вызывает сомнений в ее обоснованности и не содержит противоречий, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел, что в период с мая по август 2018 года подрядчик осуществлял техническое обслуживание самосвала БелАЗ-75306, в подтверждение чего представлены акты технического обслуживания от 04.05.2018, 16.05.2018, 28.05.2018, 09.06.2018, 20.06.2018, 02.07.2018, 15.07.2018, 28.07.2018, 09.08.2018, 21.08.2018, 31.08.2018.

Акты подписаны, возражения к качеству и объему проведенного технического обслуживания у истца и третьих лиц отсутствовали.

В акте от 31.08.2018 указано, что смазка подшипника пополнялась.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих выход из строя двигателя ДК-724СУХЛ2 N ВРЕП 1216 по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом письма завода-изготовителя ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" с отказом в гарантийном ремонте, а также акт от 04.09.2018, с учетом наличия возражений представителя ответчика на указанном документе, с достоверностью не подтверждают вину ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что двигатель ДК724СУХЛ2 N ВРЕП 1216 вышел из строя по причине некачественного выполнения технического обслуживания подрядчиком, оснований для взыскания штрафа за некачественное выполнение работ по договору не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.А. Фертиков