Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 14АП-8960/20

г. Вологда

18 декабря 2020 г.

Дело N А44-2497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Беловой Е.Н. по доверенности от 07.03.2020 N 28, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Беловой Е.Н. по доверенности от 13.05.2020 N 6-05/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2020 года по делу N А44-2497/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Владимирович (ОГРНИП 304532131600290, ИНН 532101287275; место жительства: 173009, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление, УФНС) от 20.03.2020 N 6-11/03099@ по жалобе предпринимателя Морозова Н.В. на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 21.01.2019 N 18-13-312 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано незаконным и отменено.

УФНС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель управления и инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От предпринимателя и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки магазина предпринимателя "Продукты" по адресу: рп. Панковка Новгородского р-на, ул. Заводская, д. 58, за которым в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) АТОЛ 30Ф заводской номер 00106107974062, установлено, что 14.10.2019 в 12 часов 00 минут при осуществлении расчетов с покупателем Лебедевой Н.Ю. за реализованный товар шоколад "Степ" стоимостью 45 руб. в момент оплаты продавцом магазина Предпринимателя не применялась ККТ, чек покупателю не выдан.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 14.10.2019 N 002704/82, к которому приложено объяснение Лебедевой Н.Ю. от 14.10.2019.

В связи с этим инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.12.2019 N 00006561/312 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 21.01.2019 N 18-13-312 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель в порядке главы 30 КоАП РФ обратился в управление как в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное постановление.

Решением УФНС от 20.03.2020 N 6-11/03099@, приятым по жалобе предпринимателя, постановление инспекции от 21.01.2019 N 18-13-312 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с данным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что управлением нарушен порядок принятия оспариваемого решения в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении его жалобы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 30.2 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.5 КоАП РФ в случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу, она подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, в силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично с обязательным извещением подателя жалоб и иных участников производства по административному делу. На орган, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения (подпункт 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается в материалах дела, жалоба на постановление инспекции от 21.01.2019 N 18-13-312 по делу об административном правонарушении поступила в УФНС 10.03.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции названного налогового органа (том 1, листы 27 - 28).

Приглашение на рассмотрение жалобы на 20.03.2020 в 10 час 15 мин, оформленное уведомлением от 13.03.2020 N 6-11/02724, направлено управлением по адресу, указанному жалобе предпринимателя Морозова Н.В. по почте в этот же день, 13.03.2020 (том 2, листы 25 - 26).

При этом заявитель не отрицает тот факт, что данный адрес является одновременно местом его регистрации (жительства) как физического лица.

Фактически уведомление N 6-11/02724 получено предпринимателем 23.03.2020, то есть после рассмотрения управлением жалобы заявителя и вынесения решения от 20.03.2020 по итогам такого рассмотрения, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, листы 43 - 44).

На дату принятия решения по жалобе Морозова Н.В. управление располагало отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России (том 1, лист 34), согласно которому 18.03.2020 совершена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, 13.03.2020 управлением в адрес предпринимателя также направлена телеграмма (том 1, лист 57), принятая ПАО "Ростелеком" и зарегистрированная за номером 4737, которая, однако, не доставлена с отметкой "Закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является", о чем в УФНС 16.03.2020 поступил соответствующий отчет (том 1, лист 32).

Таким образом, на дату принятия решения по жалобе Морозова Н.В. управление располагало также отчетом, содержащим причину недоставки телеграммы заявителю.

Оспариваемое решение УФНС от 20.03.2020 N 6-11/03099@ по жалобе предпринимателя на постановление инспекции от 21.01.2019 N 18-13-312 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено управлением в отсутствие предпринимателя (его защитника).

Как следует из ответа ПАО "Ростелеком" о предоставлении информации от 05.08.2020 N 0208/05/2356/20, полученного ответчиком на запрос от 23.07.2020 N 5-14/07573 (том 2, листы 4 - 6), утром в 08:45 14.03.2020 телеграмма доставлялась почтальоном ФГУП "Почта России" Семеновой Натальей Васильевной по указанному адресу, но не вручена адресату в связи с его отсутствием. В почтовом ящике доставщиком оставлено извещение Ф.ТГ-39 (пункт 337 приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее - Требования N 108), а 15.03.2020 в 08.30 в почтовом ящике оставлено вторично извещение (пункты 340, 342 Требований N 108) доставщиком ФГУП "Почта России" Герасимовой Т.А., о чем свидетельствует дата и подпись на расписке (приложение 1 к ответу ПАО "Ростелеком" от 05.08.2020 N 0208/05/2356/20). Адресат за получением телеграммы по указанному адресу в извещении не явился.

Судом первой инстанции не принята во внимание ссылка УФНС на то обстоятельство, что предприниматель дополнительно уведомлялся о месте и времени рассмотрения его жалобы и вынесения решения от 20.03.2020 посредством направления по адресу его регистрации телеграммы от 13.03.2020.

Данный вывод суд мотивировал тем, что бездействие предпринимателя по получению телеграммы 14.03.2020 и 15.03.2020 нельзя признать противоправным, поскольку, указанные дни являлись субботой и воскресеньем, соответственно, то есть официальными выходными днями, и неправомерно вменять в вину предпринимателю необеспечение им получения телеграммы по адресу своей регистрации в качестве хозяйствующего субъекта в официальные выходные дни.

При этом суд согласился с доводами представителя заявителя о том, что предприниматель не имеет законом установленной обязанности получать по адресу регистрации в качестве хозяйствующего субъекта корреспонденцию в выходные дни, поэтому в указанные дни он проводил свободное время по своему усмотрению, в том числе, не находясь по месту проживания (месту регистрации в качестве хозяйствующего субъекта).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в спорной ситуации уклонения предпринимателя 14.03.2020, 15.03.2020 от получения телеграммы с извещением от управления на 20.03.2020, в связи с этим в обжалуемом решении указал, что неправомерно возлагать на предпринимателя неблагоприятные последствия неполучения такой телеграммы.

Также суд указал, что управление имело до 20.03.2020 достаточно времени для направления в адрес предпринимателя извещения телеграммой с доставкой в рабочие дни, обеспечив ему возможность участия при вынесении оспоренного решения от 20.03.2020, чего, однако, сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции, по сути, исходил из того, что доказательство направления документа в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, само по себе не является доказательством его вручения (получения), поэтому управление должно было располагать сведениями о том, что лицу, чья жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В данном случае в жалобе, поданной в УФНС, предприниматель указал только адрес своей регистрации (места жительства). Сведений об ином адресе, по которому его надлежит известить о времени и месте рассмотрения жалобы, номеров своего контактного телефона либо контактного телефона уполномоченного защитника в данном документе, также как и в иных имеющихся в деле документах, заявитель также не указал.

В ходатайстве, поданном защитником предпринимателя Зацепиным В.Ю. в инспекцию в ходе производства по делу об административном правонарушении, также указан только адрес регистрации самого предпринимателя Морозова Н.В. (том 1, лист 59).

Таким образом, управление правомерно направило извещение о времени и месте рассмотрения жалобы предпринимателю по его юридическому адресу почтовым отправлением, а также с использованием услуг телеграфной связи, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность известить заявителя о предстоящем событии иным способом.

В пункте 337 Требований N 108 предусмотрено, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Пунктом 340 Требований N 108 установлено что, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Согласно пункту 345 Требований N 108 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с тем, что официальным юридическим адресом Морозова Н.В. как индивидуального предпринимателя в силу пунктом 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ является адрес его регистрации как гражданина по месту своего жительства, что не отрицается заявителем, доставка почтовой корреспонденции и телеграмм по такому адресу в нерабочие дни не свидетельствует об ограничении прав названного хозяйствующего субъекта на получение юридически значимого извещения, при том что запрет на доставку корреспонденции в нерабочие дни в отношении предпринимателей законодательно не установлен.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления N 25, поскольку в данном случае подателем жалобы на постановление инспекции о привлечении к административной ответственности является предприниматель Морозов Н.В., а частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ установлен сокращенный срок, в течение которого такая жалоба подлежит рассмотрению (десять дней со дня ее поступления в управление со всеми материалами дела), именно на предпринимателя как на хозяйствующего субъекта, получающего корреспонденцию по адресу своей регистрации (месту жительства), возложена обязанность обеспечить своевременное получение юридически значимого сообщения (извещения УФНС о времени и месте рассмотрения своей жалобы) по такому адресу, указанному им самим в этой жалобе, независимо от дней недели.

Таким образом, признаются несостоятельными как противоречащие вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что предприниматель не имеет законом установленной обязанности получать по адресу регистрации в качестве хозяйствующего субъекта корреспонденцию в выходные дни.

Более того, предпринимателем не оспаривается информация, содержащаяся в ответе ПАО "Ростелеком" от 05.08.2020 N 0208/05/2356/20, а именно тот факт, что в его почтовом ящике 14.03.2020 и 15.03.2020 в связи с невручением телеграммы адресату по причине его отсутствия дома почтальонами ФГУП "Почта России" были оставлены первичное и вторичное извещения формы Ф.ТГ-39 в соответствии с пунктом 337 Требований N 108.

При этом, несмотря на то, что фактически телеграмма доставлялась адресату в выходные дни, предприниматель не явился по извещениям за получением копии телеграммы ни в первый рабочий день (понедельник 16.03.2020), ни в последующие рабочие дни вплоть до даты рассмотрения его жалобы, так же как не обеспечил получение по своему адресу почтовой корреспонденции управления 18.03.2020, о чем указано ранее в настоящем постановлении.

Вместе с тем в силу положений пункта 340 Требований N 108 предприниматель имел объективную возможность принять попытку ознакомиться с текстом телеграммы в рабочие дни, начиная с 16.03.2020, копию которой мог получить в случае его обращения в пункт связи после истечения срока её хранения.

Однако доказательств обращения в орган почтовой связи, доставлявший как телеграмму и оставивший соответствующее извещение о её недоставке, так и почтовую корреспонденцию, содержащую уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, Морозов Н.В. в материалы настоящего дела не представил.

Также заявителем не доказано, что им принимались меры по получению непосредственно от управления информации о дате рассмотрения своей жалобы.

Ссылаясь на то, что попытка вручения телеграммы осуществлена органом связи в нерабочий день (субботу, 05.10.2019), предприниматель ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни его представитель не пояснили, какие обстоятельства объективно препятствовали ему обратиться в пункт связи для ознакомления с текстом телеграммы в первый рабочий день после выходных (16.03.2020) и уведомить УФНС о необходимости отложения рассмотрения дела в случае, если удаленность места нахождения предпринимателя не позволила ему либо его представителю обеспечить свое участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу вышеизложенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, именно на предпринимателя возлагаются неблагоприятные последствия неполучения телеграммы по адресу своей регистрации как в выходные дни, так и в последующие за ними рабочие дни.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать принятые управлением меры для извещения предпринимателя о рассмотрении его жалобы ненадлежащими либо недостаточными в данном случае не имеется.

Суд в обжалуемом решении указал на отсутствие в материалах дела доказательства извещения предпринимателя о том, что в воскресенье 15.03.2020 по извещению доставщика ПАО "Ростелеком" он должен был явиться за телеграммой на телеграф до 12 часов 29 минут, так как структурное подразделение ПАО "Ростелеком" 15.03.2020 уже в 12 часов 29 минут направило Управлению сообщение, что телеграмма предпринимателю не вручена, квартира закрыта (том 2, лист 8).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управлением обязанности по уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Материалами дела, в частности, распиской оператора Почты России в Великом Новгороде (том 2, лист 7), подтверждается, что телеграмма принята указанным почтовым органом, оказывающим агентские услуги ПАО "Ростелеком" по доставке телеграмм, 13.03.2020 в 15 час 52 мин, а возвращена в управление в связи с недоставкой 15.03.2020 в 12 час 29 мин, то есть практически по истечении двух суток, как этого требуют положения пункта 345 Требований N 108.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до 20.03.2020 управление имело достаточно времени для направления в адрес предпринимателя извещения телеграммой с доставкой в рабочие дни, обеспечив ему возможность участия при вынесении оспоренного решения от 20.03.2020, чего, однако, сделано не было.

Как следует из материалов дела, отчет о недоставке телеграммы получен управлением 16.03.2020, то есть за три рабочих дня до даты рассмотрения жалобы предпринимателя, назначенной на 20.03.2020 в 10 час 15 мин.

Направление в этом случае новой телеграммы при наличии у управления допустимых доказательств, содержащих причину невручения первоначальной телеграммы, связано с необходимостью несения налоговым органом дополнительных почтовых расходов, а также с возникновением риска не получить к дате рассмотрения жалобы результатов попыток доставки адресату такой телеграммы (с учетом положений Требований N 108, касающихся сроков доставки ("пробега") телеграмм).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об ином адресе нахождения предпринимателя, по которому он мог бы лично получить корреспонденцию и о котором было бы осведомлено УФНС, наличие в деле доказательств направления ответчиком по адресу, заявленному предпринимателем в регистрирующий орган, являющемуся одновременно адресом его регистрации как гражданина, уведомления от 13.03.2020 N 6-11/02724 двумя способами (по почте и телеграммой), у управления при наличии совокупности таких доказательств не имелось правовых оснований считать заявителя жалобы не извещенным надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что управлением нарушен порядок принятия оспариваемого решения от 20.03.2020 N 6-11/03099@ по жалобе предпринимателя в отсутствие доказательств надлежащего его извещения, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели) в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10 000 руб.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Таким образом, при нарушении со стороны предпринимателя требований Закона N 54-ФЗ он будет являться надлежащим субъектом ответственности по приведенной статье КоАП РФ.

В данном случае оспариваемым решением управления установлена правомерность постановления инспекции от 21.01.2019 N 18-13-312 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также соблюдение инспекцией порядка привлечения заявителя к ответственности и соблюдение срока давности такого привлечения.

При этом с учетом всех обстоятельств спора, а также отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств УФНС пришло к выводу о том, что предприниматель соответствует критериям, указанным в части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

При обращении с заявлением об оспаривании решения управления предприниматель сослался лишь на нарушение, по его мнению, процедуры принятия такого решения, в связи с этим просил отменить данное решение и возвратить жалобу на новое рассмотрение в управление.

Вместе с тем мотивированных доводов, содержащих несогласие с самим составом выявленного правонарушения, вмененного ему в вину постановлением инспекции, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции предпринимателем не было заявлено. Требования о признании жалобы обоснованной, а постановления инспекции - незаконным, в заявлении предпринимателя от 13.01.2020 не содержится.

В отсутствие таких требований и возражений со стороны заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки постановления инспекции на предмет законности его вынесения при рассмотрении апелляционной жалобы управления по настоящему делу, поскольку такая оценка дана в оспариваемом решении УФАС, которое признается коллегией судей принятым с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения управления.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, сделаны при неправильном применении норм материального права, данное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба УФНС - удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения управления предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 05.06.2020 N 66.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку оспариваемое решение УФНС принято в порядке статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление инспекции по делу об административном правонарушении, при подаче заявления об оспаривании такого решения положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

В связи с этим перечисленная предпринимателем по чеку-ордеру от 05.06.2020 N 66 при обращении с заявлением в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2020 года по делу N А44-2497/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Морозова Николая Владимировича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304532131600290, ИНН 532101287275; место жительства: 173009, Новгородская область, Великий Новгород) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2020 N 66.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева