Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-9931/19

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А03-12117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-9931/2019(2)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12117/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899), г. Рубцовск Алтайского района, принятого по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" (ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400), г. Рубцовск Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899), г. Рубцовск Алтайского района, требования в размере 5 193 363,15 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802), г.Горно-Алтайск Республики Алтай о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899), г. Рубцовск Алтайского района.

Определением суда от 18.07.2018 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899), г. Рубцовск Алтайского района.

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899), г. Рубцовск Алтайского района введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899), г. Рубцовск Алтайского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

30.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление МУП "Рубцовский водоканал" (ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400), г. Рубцовск Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899), г. Рубцовск Алтайского района, требования в размере 5 193 363,15 руб.

В дальнейшем МУП "Рубцовский водоканал" неоднократно уточняло размер требования. В последней редакции от поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 000829,03 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению представленное уточненное заявление.

Определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным и включено требование МУП "Рубцовский водоканал" (ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899) в следующем составе и размере: 4 000 829,03 руб. задолженности по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что акт сверки составлен в ненадлежащей форме. Решением от 27.09.2017 по делу N А03-7183/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" взыскано 3 626 302,26 руб. Кредитор повторно включил в расчет сумму задолженности. Отсутствуют пояснения относительно формирования задолженности. В ходе рассмотрения дела N А03-12117/2018 представитель кредитора не отрицал получения денежных средств в период с 01.09.2017, но указал, что распределены средства в погашение иной задолженности за иной период. Указывалось, что взысканная по делу N А03-7183/2017 сумма не оплачена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1343 от 01.04.2011. Указано, что задолженность на 23.08.2018 составляла 5 193 363,15 руб.

Представлен расчет задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции требования кредитора удовлетворил в размере 4 000 829,03 руб. При этом указал, что задолженность подтверждена документально, в том числе и актом сверки.

Апелляционный суд учитывает представленные возражения апеллянта со ссылкой на решение от 27.09.2017 по делу N А03-7183/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" взыскано 3 626 302,26 руб. задолженности за период с октября по август 2017 года.

Представленный кредитором расчет отражает наличие указанного судебного решения и отсутствие задолженности по нему.

Сумма задолженности исчисленная по состоянию на 23.08.2018 включает в себя по расчету платежи начиная с 04.09.2017.

Таким образом, доводы апеллянта о повторном заявлении кредитором уже оплаченной задолженности несостоятельны.

Апелляционный суд оценивает заявленные кредитором требования по существу, исходя из того, что между МУП "Рубцовский водоканал" (далее - Кредитор) и ООО "Управляющая Компания "Монолит" ИНН 2209044109 (далее - Должник) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1343 от 01.04.2011 (далее - Договор).

Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды на нужды объектов Должника и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием (сброс) сточных вод (стоков) и загрязняющих веществ от объектов Должника и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.3. договора Должник обязан производить оплату за отпуск и прием сточных вод до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта приемки - сдачи работ (услуг), указанного в Приложении N 4 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью или предъявленного кредитором Должнику счет - фактуры.

Кредитором представлены счет-фактуры выставленные за заявленный период, показания приборов учета, акты оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником ресурс был принят о чем свидетельствует электронно - цифровая подпись на актах сдачи - приемки и на счет - фактурах.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным.

Представленные документы составлены надлежащим образом, содержание их позволяет определить объемы поставленного ресурса.

Сведения, отраженные в первичных документах соответствуют сведениям учтенным кредитором в расчете задолженности.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации данных первичных документов, недостоверности отраженных в них сведений не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт исполнения в интересах должника условий договора N 1343 от 01.04.2011.

При этом отсутствует необходимость в акте сверки между сторонами при наличии первичных документов подтверждающих обстоятельства образования и размер задолженности. Ссылка апеллянта на дефекты акта сверки не опровергают фактов, установленных на основании первичной документации сторон.

В суде первой инстанции были заявлены доводы о том, что производилось перечисление денежных средств в пользу МУП "Рубцовский водоканал". Апеллянт также указывает, что суммы уплачивались.

Апелляционный суд учитывает, что, заявляя о погашении заявленной кредитором задолженности, должник обязан представить платежные документы с указанием соответствующего назначения платежей. Таких документов не представлено.

Представленный контррасчет ООО "Управляющая Компания "Монолит" содержит сведения о суммах оплаченных жителями. Однако, доказательств такой оплаты в пользу МУП "Рубцовский водоканал" не представлено. Не представляется возможным установить, что оплачена именно заявленная МУП "Рубцовский водоканал" в рамках настоящего обособленного спора задолженность.

С учетом этого данный контррасчет отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором доказана обоснованность заявленного требования.

Обязательство не является текущим, заявлено в установленный законом срок.

Доводы апеллянта не опровергают вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования МУП "Рубцовский водоканал".

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина