Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-11238/20

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А70-10253/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11238/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 годаА70-10253/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (ОГРН 1157232016160, ИНН 7203341633, дата регистрации: 22.04.2015, адрес: 625031, г. Тюмень, проезд Юганский, д. 33) к обществу с ограниченной ответственность "Центротех" (ОГРН 1067313007002, ИНН 7313005056, дата регистрации: 27.09.2006, адрес: 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, рабочий поселок Новоспасское, уд. Заводская, д. 6) о взыскании 262 152 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (далее - истец, ООО "ГК Русойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Центротех" (далее - ответчик, ООО "Центротех") о взыскании основного долга в размере 213 943 руб. 77 коп., пени в размере 31 747 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 108 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 213 943 руб. 77 коп., пени в размере 31 747 руб. 63 коп., штраф в размере 16 460 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 исковые требования ООО "ГК Русойл" удовлетворены частично, с ООО "Центротех" в пользу ООО "ГК Русойл" взыскана задолженность по договору поставки N 405-17 от 01.12.2017 в размере 135 060 руб. 57 коп., пени в размере 11 664 руб. 49 коп., штраф в размере 13 506 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 руб. ООО "ГК Русойл" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 835 руб., уплаченная по платежному поручению N 421 от 04.02.2020.

Решение Арбитражного суда Тюменской области в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно принято во внимание платежное поручение N 743 от 29.04.2020 и произведен перерасчет основного долга, пени и штрафа, поскольку указанный платеж учтён истцом при расчете суммы долга.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО "ГК Русойл" (поставщик) и ООО "Центротех" (покупатель) заключен договор поставки N 405-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар ответчику на сумму 226 494 руб. 15 коп.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты ответчика, сумма задолженности составила 213 943 руб. основного долга.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ГК Русойл" части.

Так, доводы апеллянта сводятся к не согласию с тем, что судом первой инстанции был учтен частичный платеж задолженности в размере 91 433 руб. 58 коп., и с учетом данного платежа уменьшена сумма основного долга, произведен перерасчёт суммы штрафных санкций по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа. Оплата может производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика внесением денежных средств в кассу поставщика либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.7 договора стороны договорились, что универсальный передаточный документ применяется сторонами в качестве единого документа для целей бухгалтерского учета и налогообложения.

В материалы настоящего дела истцом представлены следующие универсальные передаточные документы:

- N 7640 от 28.02.2020 на сумму 21 403 руб. 20 коп.,

- N 9378 от 12.03.2020 на сумму 41 605 руб. 82 коп.,

- N 9512 от 12.03.2020 на сумму 3183 руб. 82 коп.,

- N 11034 от 24.03.2020 на сумму 28 272 руб. 86 коп.,

- N 12524 от 07.04.2020 на сумму 41 605 руб. 82 коп.,

- N 12546 от 07.04.2020 на сумму 28 537 руб. 60 коп.,

- N 14594 от 23.04.2020 на сумму 61 885 руб. 03 коп.

Всего поставлено товара на сумму 226 494 руб. 15 коп.

Иных универсальных передаточных актов, свидетельствующих о поставке товара по договору в пользу ответчика в материалы дела не представлено.

При этом апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно учтено платежное поручение N 743 от 29.04.2020 на сумму 91 433 руб. 58 коп. с назначением платежа: оплата за зап.части по договору N 405-17, не указывая на наличие иных доказательств, свидетельствующих о поставленном товаре больше чем на сумму 226 494 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, указывая на отсутствие правовых оснований для учета платежа судом первой инстанции в полном объеме не представляет доказательств поставки товара по договору в большем размере; не раскрывает обстоятельств иного порядка распределения денежных средств по платёжному поручению N 743 от 29.04.2020 с назначением платежа, прямо указывающим на оплату по договору N 405-17.

Более того, ответчик не опровергает факт погашения задолженности в меньшем размере или погашения задолженности, вытекающей из других обязательств.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Следовательно, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 226 494 руб. 15 коп. и доказательств частичной оплаты в размере 91 433 руб. 58 коп., суд первой инстанции верно и обоснованно не принял во внимание расчет истца, учитывающий частичное погашение лишь в сумме 12 550 руб. 38 коп. и произвел собственный расчет.

Расчет суммы основного долга, пени и штрафа, произведенный судом первой инстанции с учетом частичного погашения суммы задолженности неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта или допущению судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу N А70-10253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков