Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-16447/20

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А55-24566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ИП Камендровского П.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по заявлению ИП Камендровского П.И. о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 27598)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", ИНН 6316210830, ОГРН 1156313034294,

с участием третьего лица: ООО "Энерготайм".

при участии в судебном заседании:

представитель Камендровского П.И. - Камендровская Л.В - законный представитель.

представитель Камендровского П.И. - Першина Е.В., доверенность 04.09.2019.

конкурсный управляющий Государев С.О., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 ООО "Роспромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготайм".

ИП Камендровский П.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Роспромстрой" задолженности в размере 538 315 руб.

Определением суда от 14.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления ИП Камендровского П.И. о включении в реестр требований кредиторов (вх 27598 от 11.02.2020) отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Государева С.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материал дела.

Представители Камендровского П.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Государев С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы водятся к тому, что у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность за повреждение электрического кабеля и кредитор понес убытки в связи с восстановлением поврежденного кабеля; указано, что должник признал факт причинения кредитору ущерба за повреждения кабеля; указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявитель не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, поскольку не имелось оснований в проверке доказательств, не относящихся к предмету спора; указано, что судом первой инстанции не дана оценка представленным кредитором в материалы дела доказательствам. Также заявитель указывает, что согласно решению суда по делу N А55-32288/2017 ИП Камендровского обязали освободить земельный участок под одним павильоном, а у заявителя жалобы их два.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Камендровский Петр Иванович на основании Договора купли-продажи от 07.07.2003, удостоверенного нотариусом Братчиковой Т.К., приобрел в собственность два мини-магазина модульного типа, находящиеся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, угол Георгия Димитрова, площадью 30 кв.м., и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217001:41, общей площадью 60 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора - ул. Георгия Димитрова, принадлежащем г.о. Самара. Также кредитор является правообладателем кабельной линии 0,4 кВ от ТП-6342 до мини-магазинов (на основании Технических условий N 3011 от 08.05.2001, выданных ОАО "Самара-Люкс", разрешения Самараэнергонадзор N 563111025101 от 25.10.2001, соглашения о передаче кабельной линии от 04.07.2005), которая была создана для электроснабжения указанных мини-магазинов.

07.12.2016 ООО "Роспромстрой" при строительстве Торгово-развлекательного центра "Грин Парк" в рамках заключенного с ООО "Грин Парк" Договора N 1ГП генерального подряда от 03.11.2016, согласно которого ООО "Роспромстрой" (генеральный подрядчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить в сроки, установленные настоящим Договором, все работы по строительству объекта недвижимости: "Торгово-развлекательного центра "Грин Парк" с гипермаркетом "Карусель" по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, д. 4", включая монтаж всех инженерных систем и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, разработанной ООО Проектно-конструкторское бюро "ИДЕЯ", повредило принадлежащую кредитору кабельную линию 0,4 кВ от ТП-6342 до мини-магазинов кредитора.

По данному факту Прокуратурой Кировского района г.Самара было вынесено Представление об устранении нарушений, которым ООО "Роспромстрой" обязали восстановить энергоснабжение, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующим.

Письмом N 174 от 16.10.2017 ООО "Роспромстрой" уведомило Прокуратуру Кировского района г. Самары о принятых мерах и об устранении порыва кабельной линии, представило Акт ООО "Энерготайм" монтажа кабельных муфт напряжением до 1000 В от 06.07.2017.

Также в материалы дела конкурсным управляющим должника приобщен Договор подряда N 25/07 от 25.07.2017, в соответствии с которым ООО "Роспромстрой" (Подрядчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить в сроки, установленные настоящим Договором, работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ от ТП-6342 до мини-магазинов по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора угол ул. Г.Димитрова, д. 4. Содержание, объем, подлежащих выполнению подрядчиком работ указаны в "Локальном ресурсном сметном расчете N РС-166" - "Восстановление кабельной линии" и Ведомости объемов работ (дефектная ведомость).

Судом первой инстанции указано. что выполнение ООО "Роспромстрой" надлежащим образом работ по Договору подряда N 25/07 от 25.07.2017 подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N Акт-166 от 05.10.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ от 05.10.2017, Актом освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017 N 1, Актом освидетельствования скрытых работ от 01.10.2017 N 2, Актом освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017 N 3, Актом освидетельствования скрытых работ от 04.10.2017 N 4, Актом освидетельствования скрытых работ от 04.10.2017 N 5, Актом освидетельствования скрытых работ от 06.10.2017 N 6, Актом приемки траншеи под монтаж кабеля от 03.10.2017, Актом осмотра кабельной канализации в траншеях перед закрытием от 05.10.2017, Инвентарной описью всех элементов кабельной линии от 06.10.2017, Ведомостью смонтированного электрооборудования от 06.10.2017, Актом технической готовности электромонтажных работ от 06.10.2017.

20.10.2017 Испытательной лабораторией ООО "Региональный орган оценки соответствия" (Свидетельство о регистрации электролаборатории N 53-030-15 от 13.02.2015) был составлен Протокол N РОО00007095-02 измерения сопротивления изоляции питающих, распределительных и групповых электропроводок электросети от газона со стороны ул. Стара Загора до газона РП-628, согласно которого сопротивление изоляции соответствует нормативной документации.

Письмом ООО "Роспромстрой" N 174 от 27.10.2017 уведомило Прокуратуру Кировского района г. Самары об устранении порыва кабеля.

В связи с восстановлением кабельной линии 0,4 кВ от ТП-6342 до мини-магазинов по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора угол ул. Г.Димитрова, д. 4 каких-либо иных Представлений, Постановлений со стороны контролирующих и (или) правоохранительных органов в адрес ООО "Роспромстрой" не поступало.

Согласно материалам дела, строительство ТРЦ "Грин Парк", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 4, было закончено 16.11.2017, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-20-2016 от 16.11.2017, выданным Министерством строительства Самарской области.

Согласно пояснениям ООО "Роспромстрой", какие-либо работы после 16.11.2017 должник на данном объекте не осуществлял, повторный порыв кабельной линии кредитора не проводил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование повреждения кабельной линии кредитором в материалы дела представлен Акт осмотра от 11.04.2019 и Заключение АО "Электросеть-Волга" от 11.04.2019.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором Акт осмотра от 11.04.2019 и Заключение АО "Электросеть-Волга" от 11.04.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения кабельной линии, в связи с тем, что данный акт был составлен по прошествии 1,5 лет с даты прекращения производства работ ООО "Роспромстрой" на объекте - ТРК "Грин Парк", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 4, данные акт и заключение составлены в отсутствие представителя ООО "Роспромстрой" и не содержат сведений о том, кем была нарушена целостность кабельной линии. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Роспромстрой" о вызове на осмотр и составление актов кредитором.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для цели установления факта выполнения либо невыполнения работ ООО "Роспромстрой" по восстановлению поврежденной кабельной линии либо иной экспертизы кредитором не заявлялось.

Довод кредитора о фиктивности договора подряда N 25/07 от 25.07.2017 и иных документов, представленных должником в подтверждение выполнения работ по восстановлению кабельной линии, судом первой инстанции отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Акт монтажа кабельных муфт напряжением до 1000 В от 06.07.2017, Договор подряда N 25/07 от 25.07.2017, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N Акт-166 от 05.10.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ от 05.10.2017, Акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017 N 1, Акт освидетельствования скрытых работ от 01.10.2017 N 2, Акт освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017 N 3, Акт освидетельствования скрытых работ от 04.10.2017 N 4, Акт освидетельствования скрытых работ от 04.10.2017 N 5, Акт освидетельствования скрытых работ от 06.10.2017 N 6, Акт приемки траншеи под монтаж кабеля от 03.10.2017, Акт осмотра кабельной канализации в траншеях перед закрытием от 05.10.2017, Инвентарная опись всех элементов кабельной линии от 06.10.2017, Ведомость смонтированного электрооборудования от 06.10.2017, Акт технической готовности электромонтажных работ от 06.10.2017, недействительными не признаны.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что с учетом представленных ООО "Роспромстрой" доказательств восстановления кабельной линии в июле-октябре 2017, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Роспромстрой" причинило ущерб кредитору в связи с обнаружением ИП Камендровским П.И. порыва кабеля по состоянию на 11.04.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обосновывая заявленные требования, кредитор ссылался на необходимость восстановления кабельной линии для электроснабжения двух мини-магазинов модульного типа, находящиеся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, угол Георгия Димитрова, площадью 30 кв.м.

В то же время, как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 по делу N А55-31288/2017 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ИП Камендровскому П.И. были удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара. Суд обязал ИП Камендровского Петра Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:41, общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, г. Самара,Кировский район, ул. Стара-Загора - ул. Георгия Димитрова, предоставленный под временный павильон "Продукты" и передать вышеуказанный земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 по делу N А55-31288/2017 Постановлением одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 суд отказал ИП Камендровскому П.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что кредитор инициировал составление Акта осмотра якобы "поврежденной" неустановленным лицом кабельной линии 11.04.2019, лишь после того, как Верховным судом Российской Федерации было вынесено определение от 10.04.2019.

При рассмотрении дела N А55-31288/2017 судом было установлено, что между Министерством имущественных отношений Самарской и ИП Камендровским Петром Ивановичем был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2012 N 2585а-2011/2016 с кадастровым номером 63:01:0217001:41, общей площадью 60 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора - ул. Георгия Димитрова, под временный павильон "Продукты" (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора срок его действия установлен по 24.12.2016, при этом условия договора применяются к отношениям, возникшим с 26.12.2011. 26.12.2012 земельный участок передан по акту приема-передачи.

Уведомлением от 25.04.2017 N 15-07-30/18473, направленным в адрес ответчика, арендодатель (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара), отказался от договора с 01.06.2017, а также предложил ответчику освободить и передать арендуемый участок по акту приема-передачи.

Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2017, однако арендуемый участок ответчиком не освобожден и не передан по акту приема - передачи, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.10.2017.

На обращение ИП Камендровского П.И. от 30.03.2018 за N 15-07-19/14095 от 24.04.2018, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта ответчику отказано.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.04.2013 N 377 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара.

В соответствии со статьей 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 17.07.2017 N 77-ГД) размещение нестационарных объектов торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12 и частью 13 данной статьи.

Частью 5 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 8 данного Закона договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено данным Законом.

Частью 11 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта владелец нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, за исключением случая размещения сезонного нестационарного торгового объекта, при условии что место размещения соответствующего торгового объекта не исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Волеизъявление о реализации указанного преимущественного права должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта. В случае выражения волеизъявления владельцем нестационарного торгового объекта о реализации указанного преимущественного права в соответствии с настоящей частью с таким владельцем нестационарного торгового объекта заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Абзацем вторым части 12 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что в случае исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта, по отношению к которому действует договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта, владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет право заключения договора на размещение иного нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов того же муниципального образования, без проведения аукциона.

Частью 13 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 данной статьи.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара осуществляется на основании договора аренды или договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.04.2013 N 377.

В указанную схему включен нестационарный торговый объект с указанием его местоположения на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217001:41 площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/ул. Георгия Димитрова, на котором он размещен, в соответствии с договором аренды земельного участка, вида деятельности и его специализации "несезонный, продовольственный", а не сам земельный участок.

Судом первой инстанции указано, что указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключен, в предоставлении места для размещения НТО ответчику отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу N А55-31288/2017 обязывающее ИП Камендровского П.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:41, общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора - ул. Георгия Димитрова, предоставленный под временный павильон "Продукты" и передать вышеуказанный земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

В этой связи судо первой инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Камендровский П.И. не вправе в дальнейшем размещать на данном земельном участке два мини-магазина модульного типа, находящиеся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, угол Георгия Димитрова, площадью 30 кв.м., получающие энергоснабжение по кабельной линии 0,4 кВ от ТП-6342 до мини-магазинов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что ИП Камендровский П.И. ранее понес какие-либо убытки по восстановлению кабельной линии в материалы дела не предоставлено. Тогда как основания восстановления в будущем кабельной линии 0,4 кВ от ТП-6342 до мини-магазинов, снабжающей два мини-магазина модульного типа, находящиеся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, угол Георгия Димитрова, площадью 30 кв.м., отсутствуют, в связи с тем, что ИП Камендровский П.И. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:41, то есть убрать с данного участка указанные два мини-магазина модульного типа. Соответственно ИП Камендровский П.И. и в будущем не понесет каких-либо убытков по восстановлению кабельной линии. При этом, в случае заключения нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:41 общей площадью 60 кв.м., кредитор вправе обратиться в сетевую компанию за подключением проложенной ООО "Роспромстрой" кабельной линии к своим мини-магазинам.

Представленное кредитором в обоснование убытков Заключение эксперта N 137 от 20.06.2019, суд первой инстанции оценил критически, поскольку данное заключение эксперта не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающим размер убытков.

Так, в экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют сведения о примененных экспертом методах исследования; отсутствуют материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта (отсутствуют приложения с указанием источников, из которых эксперт получал сведения о стоимости работ).

Также судом первой инстанции указано, что необходимость в проведении демонтажа кабеля из траншеи отсутствует и невозможна, в связи с тем, что основная часть кабельной линии находится под построенным ТРК. Новая кабельная линия, согласно исполнительной схеме, проложена в обход торгового центра.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактическая стоимость работ по восстановлению кабельной линии на основании Локального ресурсного сметного расчете N РС-166 - "Восстановление кабельной линии", Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N Акт-166 от 05.10.2017., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ от 05.10.2017 составила 152 789 руб. 57 коп., что значительно меньше заявленных кредитором в требовании суммы в размере 535 815 руб. (сумма требования завышена в 3,5 раза).

С учетом перечисленных обстоятельств, оценив заявленные требования и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод заявителя о том, что согласно решению суда по делу N А55-32288/2017 ИП Камендровского обязали освободить земельный участок под одним павильоном, а у заявителя жалобы их два судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку противоречит представленному в материалы дела судебному акту по делу N А55-32288/2017, которым суд обязал ИП Камендровского П.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:41, общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора - ул. Георгия Димитрова. В материалы дела кредитором был представлен Договор купли-продажи от 07.07.2003 г., в соответствии с которым ИП Камендровский П.И. приобрел в собственность два мини-магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217001:41, общей площадью 60 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора - ул. Георгия Димитрова. Иной договор аренды земельного участка на второй павильон заявителем жалобы в материалы дела не представлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно позиции АО "Самарская сетевая компания" о том, что работы по прокладке кабеля в интересах ИП Камендровского П.И. в целом не проводились, необходимо указать, что из имеющегося в материалах дела письма АО "Самарская сетевая компания" N 17396 от 25.09.2020 следует, в частности, что "Аварийно-восстановительные либо работы, связанные с реконструкцией кабеля АВВГнг-LS ск0,66 4x25 мм2 L-230 м, или АБВ бмв 4x35 мм2 L-270 м, АО "ССК" не проводились. Соответствующие заявки от юридических и/или физических лиц не поступали.".

Таким образом АО "Самарская сетевая компания" сообщено лишь о том, что работы по ремонту либо восстановлению кабельной линии не проводились непосредственно силами АО "ССК".

Однако в материалы дела конкурсным управляющим предоставлены не опровергнутые документы, подтверждающие, что работы по устранению порыва кабеля были выполнены ООО "Энерготайм", а затем работы по восстановлению кабельной линии осуществлялись ООО "Роспромстрой" в рамках заключенного с ООО "Грин Парк" Договора подряда N 25/07 от 25.07.2017.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу N А55-24566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова