Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13209/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А71-8660/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-8660/2020,

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1161832077813, ИНН 1841066315)

к Управлению Федеральной почтовой связи УР - филиал государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании 44500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Управлению Федеральной почтовой связи УР - филиал государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании 44500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 18.09.2020, мотивированное решение изготовлено 28.09.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ФГУП "Почта России" убытки, понесенные Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в связи с нарушением порядка вручения почтовой телеграммы, послужившей процессуальным основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-24761/2018.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что нарушение ФГУП "Почта России" порядка вручения регистрирующего почтового отправления послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО ОП "Ирбис" и стало одной из причин последующего взыскания судебных расходов на представителя, ввиду чего истец считает, что в части нарушения порядка вручения почтовой телеграммы ответчик обязан возместить причиненные управлению убытки.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержал вынесенное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 15 ноября 2018 года сотрудником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (истец) на объекте охраны - ООО "Фарм-Мед" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 18 выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ОП "Ирбис" с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ОП "Ирбис" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года по делу N А71-24761/2018 ООО ОП "Ирбис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19 июня 2019 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО ОП "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ООО ОП "Ирбис" взыскано 44500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 определение суда от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 238092 от 24.04.2020 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике произвело оплату ООО ОП "Ирбис" 44500 рублей.

По мнению истца, указанные расходы он понес по вине Управления Федеральной почтовой связи УР-филиал государственного унитарного предприятия "Почта России" (ответчик), поскольку последним нарушен порядок вручения телеграммы, а именно вручение телеграммы неуполномоченному лицу (ненадлежащее извещение), что повлекло отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и последующее взыскание с управления судебных расходов на представителя.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Требование истца о возмещении убытков основано на утверждениях о том, что нарушение ответчиком, как органом почтовой связи, порядка вручения регистрируемого почтового отправления повлекли отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и последующее взыскание с управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А71-24761/2018, основанием для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО ОП "Ирбис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужил не только вывод суда о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях (протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО ОП "Ирбис" и в отсутствие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте составления протокола в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено лицу (Чеснокову), которое не является работником общества и не уполномочено им получать почтовую корреспонденцию, в том числе телеграммы), но также и вывод о недоказанности в действиях общества наличия события вмененного правонарушения (не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения 08.10.2018 охранников ООО ЧОП "Ирбис" на охраняемом объекте без средств пассивной защиты).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, судом отказано в привлечении общества к административной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием события административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными управлением расходами, ввиду чего правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8660/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 18.09.2020, мотивированное решение изготовлено 28.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова