Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19276/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-6592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перцева Михаила Яковлевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-6592/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Перцева Михаила Яковлевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ИНН 6167098724, ОГРН 1086167002415)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Перцев Михаил Яковлевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Перцев М.Я. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования денежных средств у Перцева М.Я. возникло в связи с прекращением производства по делу А53-5465/2020, в рамках которого данные денежные средства были перечислены для проведения экспертизы. Данное денежное обязательство следует рассматривать как обязательство, вытекающее из договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Донподводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (далее - должник), просило утвердить временным управляющим Павлову Наталью Вячеславовну из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 заявление ООО "Донподводстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) по делу N А53-6592/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" признано необоснованным, отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения, прекращено производство по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть оглашена 29.07.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-6592/2020 отменено, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

31.08.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" поступило заявление Перцева Михаила Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности; обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела А53-5465/2020 Перцевым М.Я. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. по квитанции от 07.07.2020 за проведение экспертизы.

В рамках арбитражного дела А53-5094/2020 Перцевым М.Я. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по квитанции от 07.07.2020 за проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" задолженности в размере 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о порядке удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 производство по делу А53-5465/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 производство по делу А53-5094/2020 прекращено.

Спорные платежи осуществлены 07.07.2020 г.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Таким образом, производство по заявлению Перцева Михаила Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 000 руб. подлежит прекращению, поскольку указанное требование является текущим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-6592/2020 отменить.

Производство по заявлению Перцева М.Я. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян