Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-10907/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А27-13633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального Дорожного Агентства" (N 07АП-10907/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 по делу N А27-13633/2020 по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального Дорожного Агентства", г. Казань (ОГРН: 1021603620323, ИНН: 1660061210) к старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП по КО-Кузбассу Зиновьевой Анастасии Валерьевне, пгт. Яя о признании незаконным бездействия,

должник: индивидуальный предприниматель Гордиенко Сергей Николаевич, пгт. Яя (ОГРНИП: 306424622000034, ИНН: 424600881707)

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу, г.Кемерово, судебный пристав-исполнитель Лузин И.Н.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального Дорожного Агентства": Губайдуллина Я.С. по доверенности от 01.09.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального Дорожного Агентства" (далее - заявитель, учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП по КО Кузбассу Зиновьевой Анастасии Валерьевне о признании незаконным бездействия; обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять все необходимые меры с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу N А27-7837/2014 в части взыскания с должника Гордиенко Сергея Николаевича процентов: обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области за выдачей дубликата исполнительного листа по делу N А27-7837/2014; возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа по делу N А27-7837/2014 и принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании процентов в размере 3395, 21 руб., в том числе: наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, объявить исполнительный розыск должника и имущества, ввести временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, осуществить принудительный привод, вручить должнику требование об исполнении, иные исполнительские действия (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гордиенко Сергей Николаевич (далее - Гордиенко С.Н., должник), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу; судебный пристав-исполнитель Лузин И.Н.

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования исполнительного листа о взыскании процентов на основную сумму долга до настоящего времени не исполнено.

Факт не взыскания процентов по исполнительному листу серии АС N 004713292 от 14.12.2014 и преждевременного окончания исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и с приложением оригинала исполнительного листа с отметкой о частичном исполнении решения суда в адрес учреждения не направлялся/не поступал.

Указанное обстоятельство грубо нарушает права взыскателя, поскольку воспрепятствовало своевременному повторному предъявлению на исполнение исполнительного листа на основании положений статей 30,46 Закона об исполнительном производстве и получению взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме.

При уничтожении материалов исполнительного производства по акту от 18.03.2019 факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме проигнорирован службой судебных приставов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле, не представлены.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие судебных приставов - исполнителей, должника и представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7837/2014 удовлетворены исковые требования ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордиенко Сергея Николаевича суммы 63 534, 96 рублей в возмещение вреда, проценты на эту сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения, выдан исполнительный лист серии АС N 004713292 от 14.12.2014.

27.01.2015 на основании поступившего исполнительного документа АС N 004713292 от 19.08.2014, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с Гордиенко С.Н. в пользу учреждения задолженности в размере 63 534,96 рублей, возбуждено исполнительное производство N 455/15/42033.

В рамках исполнительного производства произведено удержание задолженности в полном объеме, в связи с чем 07.09.2015 ИП N 455/15/42033 окончено по части 1 пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с отменой окончания данного исполнительного производства сменился номер с ИП N 455/15/42033 на номер N 16319/15/42033 и окончено 29.10.2015.

Как следует из заявления, в связи с длительным неисполнением должником решения суда и отсутствием информации о мерах, принимаемых судебным приставом по взысканию процентов по исполнительному листу серии АС N 004713292, учреждение направило в ОСП по Яяйскому и Ижморскому районам требование от 15.04.2020 N13-3696 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях в отношении должника Гордиенко С.Н. о взыскании процентов на сумму долга, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 28.04.2020.

Срок предоставления ответа на требование N 13-3696, по мнению заявителя, истек 28.05.2020.

Ссылаясь на то, что старшим судебным приставом-исполнителем Зиновьевой А.В. не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004713292 в полном объеме и в установленный срок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

27.01.2015 на основании поступившего исполнительного документа 004713292 от 19.08.2014, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с Гордиенко С.Н. в пользу учреждения о взыскании задолженности в размере 63 534,96 рублей, возбуждено исполнительное производство N 455/15/42033.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании в рамках исполнительного производства произведено удержание задолженности в полном объеме. 07.09.2015 ИП N 455/15/42033 окончено на основании части 1 пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В связи с отменой окончания данного исполнительного производства сменился номер с ИП N455/15/42033 на номер N16319/15/42033 и окончено 29.10.2015.

Согласно информации, представленной ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП Росси по Кемеровской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004713292, выданного по делу А27- 7837/2014, окончено 29.10.2015 на основании пункта 1 части 1 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено удержание задолженности в полном объеме. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств недоплаты по исполнительному производству.

Согласно инструкции по делопроизводству предусмотрено уничтожение исполнительных производств с истекшим сроком хранения. Согласно инструкции по делопроизводству в ФССП России от 10.12.2010 N 682 ИП N16319/15/42033 в отношении Гордиенко С.Н. в пользу учреждения 21.11.2015 передано на архивное хранение со сроком хранения 3 года. ИП N16319/15/42033 уничтожено по акту от 18.03.2019 N1.

29.04.2020 поступило требование от учреждения о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника Гордиенко С.Н. по исполнительному листу серия АС N 00471392 от 19.08.2014. По данному требованию взыскателю предоставлена информация от 08.05.2020 исх. 42033/20/24133 и направлена простой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.05.2020 N 326 (данный ответ на требование и список почтовых отправлений представлены в материалы дела).

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке заявителем не обжаловано. С момента окончания исполнительного производства 29.10.2015 до апреля 2020 года учреждением не заявлены возражения по поводу невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, не предоставлено доказательств невыполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель предъявляет требования к ненадлежащему лицу, поскольку все действия по исполнительному производству в отношении Гордиенко С.Н. совершены до назначения на должность Зиновьевой А.В.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-7837/2014 в порядке статьи 323 АПК РФ в связи с его утратой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 24.08.2020 Арбитражным судом Кемеровской области в удовлетворении заявления в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа отказано. Также отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004713292, выданного по делу N А27-7837/2014. Данное определение в законную силу не вступило.

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление и бездействие привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить доводы учреждения о не направлении/не поступлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и с приложением оригинала исполнительного листа с отметкой о частичном исполнении решения суда в связи с уничтожением исполнительного производства за истечением срока хранения.

Учреждение длительное время не предпринимало действий по направлению запросов, ходатайств и заявлений в службу судебных приставов, не контролировало действия судебного пристава по реализации прав на взыскание в исполнительном производстве.

Согласно статье 41 АПК РФ взыскатель несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2020 года по делу N А27-13633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального Дорожного Агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Д.В. Молокшонов