Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-15880/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А72-9302/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

по делу N А72-9302/2020 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 325 140, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 06.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить основной долг, взысканный с ООО "Управляющая компания "Парк", до суммы 198 607, 62 руб., уменьшить сумму взыскиваемых расходов по госпошлине.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом (УМУП "Ульяновскводоканал") и ответчиком (абонент) заключен договор N 28047 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому УМУП "Ульяновскводоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для использования в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором.

УМУП "Ульяновскводоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, полученных при содержании общего имущества многоквартирного дома от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и УМУП "Ульяновскводоканал" определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1 (п.2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и УМУП "Ульяновскводоканал" определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 1. Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения к сетям (п.3 договора).

Согласно п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.10.2018.

Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате УМУП "Ульяновскводоканал", не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом ответчику в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 отпущена питьевая вода и приняты сточные воды, что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2019 N 1452-11/04-юр (л. д. 96) с требованием оплатить коммунальный ресурс.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 325 140, 52 руб.

Разногласия возникли в результате образования разницы между объемами по ОПУ и объемами, определенными ООО "РИЦ" на основании индивидуальных приборов учета.

При принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, оспаривает объем холодной воды, поставленной на общедомовые нужды; считает, что истцом при определении объемов воды, поставленной ООО "УК "Парк", не учтены изменения, внесенные корректировочным счетом-фактурой от 03.05.2019 N 20528047 по объему поставки за февраль 2019 года. Всего сумма признаваемой ответчиком задолженности - 198 607, 62 руб.

Истец пояснил, что объем по водоснабжению за февраль 2019 года был скорректирован корректировочным счетом-фактурой от 03.05.2019 N 20528047, в связи с чем истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению до суммы 325 140, 52 руб. Взыскиваемый период ноябрь 2018 года - февраль 2019 года.

Доводы ответчика о необходимости учесть перерасчет и применить норматив учтены истцом на основании приказа Министерства развития и конкуренции от 25.05.2017N 06-65, что следует из первичных документов, расчета и пояснений истца.

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзацу восьмому п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в предусмотренных законом случаях расчетным способом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, обоснованной является позиция истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний прибора учета, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Весь объем холодной воды, поступающей в многоквартирные дома в спорные периоды, приобретался ответчиком с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомовых приборов учета. В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и начислений, определенных на основании информации платежного агента.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020 (мотивированное решение от 06.10.2020) по делу N А72-9302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина