Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-8232/20

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А46-9577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8232/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-9577/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению Калькиса Олега Владиславовича о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью УК "Юграгидрострой" (ИНН 8602068466, ОГРН 1078602012620), понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (ИНН 6670196543, ОГРН 1076670038345),

при участии в судебном заседании:

от Калькиса Олега Владиславовича - представитель Баранова В.Э. (паспорт серии 5206 N 401255 выдан 10.11.2006, по доверенности N 55АА2271434 от 13.01.2020 сроком действия три года, диплом N ВСГ 3950429 от 17.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсСнаб" (далее по тексту - ООО "РесурсСнаб", кредитор, заявитель) 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "БетонСпецСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 (резолютивная часть (резолютивная часть оглашена 20.07.2017 ООО БетонСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонСпецСтрой" 24.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой") о привлечении Калькиса Олега Владиславовича (далее - Калькис О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БетонСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-9577/2017 в удовлетворении требований ООО УК "Юграгидрострой" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) конкурсное производство в отношении ООО "БетонСпецСтрой" завершено.

06 мая 2020 года Калькис О.В. обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО УК "Юграгидрострой" в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО УК "Юграгидрострой" о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) заявление Калькиса О.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью УК "Юграгидрострой" в пользу Калькиса О.В. взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО УК "Юграгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения стоимости услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на недостатки договора, выразившиеся по его мнению, в отсутствии реквизитов Барановой Виктории Эминовны (далее - Баранова В.Э.) как юридического лица или адвоката, а также в том, что в договоре имеется наименование сторонней организации (общество с ограниченной ответственностью "Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности").

Также ООО УК "Юграгидрострой" в своей жалобе указывает на недоказанность оплаты Калькисом О.В. услуг представителя, так как представленная в материалы дела выписка подтверждает лишь факт снятия наличных средств; размер гонорара представителя по мнению ООО УК "Юграгидрострой" завышен, а заявленные Калькисом О.В. к взысканию судебные расходы не являются разумными.

Также ООО УК "Юграгидрострой" указывает на отсутствие возможности защиты своих интересов в суде в связи с отказом Арбитражного суда Омской области в отложении судебного заседания, состоявшегося 09.07.2020 и вынесении итогового судебного акта по обособленному спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Учитывая поступление дополнительных документов, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2020.

23 сентября 2020 года от Калькис О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 29.10.2020.

Определением суда от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2020.

Определением суда от 13.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционных жалоб судьи-докладчика произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Дубок О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калькиса О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Калькис О.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонСпецСтрой" 24.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО УК "Юграгидрострой" о привлечении Калькиса О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БетонСпецСтрой".

Калькис О.В. обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО УК "Юграгидрострой" в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО УК "Юграгидрострой" о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Калькис О.В. ссылается на заключенный между Калькисом О.В. (заказчик) и Барановой В.Э. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи N 0107/19 от 01.07.2019, (представительство в Арбитражном суде Омской области), выписку Банка ВТБ (публичное акционерное обществ) о списании со счета Калькиса О.В. денежных средств в размере 70 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 27.04.2020, согласно которому Баранова В.Э. получила от Калькиса О.В. денежные средства в размере 70 000 руб.

По условиям договора на оказание юридической помощи N 0107/2019 от 01.07.2019 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Калькиса О.В. в Арбитражном суде Омской области в рамках дела N А46-9577/2017 по обособленному спору по заявлению ООО УК "Юграгидрострой" о привлечении Калькиса О.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата транспортных расходов осуществляется, либо компенсируется заказчиком дополнительно.

Стоимость услуг согласована в пункте 4 договора и составила:

50 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

20 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде апелляционной

инстанции;

20 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договорами, фактически оказаны, что подтверждается актом от 27.04.2020 N 0107/19 на сумму 70 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных ему юридических услуг Калькисом О.В. представлена выписка по счету из Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Калькиса О.В. за период с 26.04.2020 по 29.04.2020, а также акт приема-передачи денежных средств от 27.04.2020.

Удовлетворяя требования Калькиса О.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что им представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства несения им в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной судебных расходов в размере 70 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов настоящего дела, действительно, усматривается несение Калькисом О.В. судебных расходов в соответствующем размере и их связь с рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве обособленным спором (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом (место нахождения) ООО УК "Юграгидрострой" является: 628422, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 судебное заседание по настоящему делу отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО УК "Юграгидрострой", указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением N 64401047846817 (л.д. 25).

При этом сведениями официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что заказное письмо N 64401047846817 прибыло 22.06.2020 в место вручения, а 29.06.2020 письмо вручено адресату.

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по актуальному на момент извещения сторон юридическому адресу и получено адресатом, то ответчик считается надлежащим образом извещенным, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требования заявителя по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы, заявленные Калькисом О.В. к взысканию, являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО УК "Юграгидрострой", как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных Калькисом О.В. судебных расходов ООО УК "Юграгидрострой" в материалы дела не представлены.

При этом решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов по собственной инициативе производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, размер судебных расходов может быть снижен исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обособленный спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности не может быть признан простым.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

С учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работы по представлению интересов Калькиса О.В. в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности в согласованной сторонами договоров об оказании юридических услуг стоимости последних.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также явная чрезмерность таких расходов, дающая суду право на их самостоятельное снижение из материалов дела не следует, судебные расходы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с ООО УК "Юграгидрострой" в пользу Калькиса О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка со счета Кальдис О.В. не подтверждает оплату услуг Барановой В.Э. и наличие в предмете договора имеется указание не только на ООО УК "Юграгидрострой", но и на "Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности", а также отсутствие реквизитов Барановой В.Э., подтверждающих статус юридического лица или статус адвоката подлежат отклонению судом на основании следующего.

23 сентября 2020 года Калькис О.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который содержал копию договора, имеющего отметку об исправленной опечатке, допущенной в пункте 1.1 договора (вместо общества с ограниченной ответственностью "Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности" читать как ООО УК "Юграгидрострой"). Относимость указанного договора не вызывает сомнений.

Факт оказания услуг, а также их оплаты, подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.04.2020 N 0107/19 на сумму 70 000 руб.

Калькис Олег Владиславович произвел выплату Барановой В.Э. денежных средств в размере 70 000,00 руб. по договору на оказание услуг от 01.07.2019 N 0107/19, что подтверждается выпиской по счету Калькиса Олега Владиславовича за период с 26.04.2020 по 29.04.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-9577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

С.А. Бодункова
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.