Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-20164/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-59917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Дрепак Т.Д. по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2020 об оставлении без рассмотрения иска

по делу N А32-59917/2019

по иску МТУ Росимущества Краснодарском крае и Республике Адыгея

к АО "Анапа Инвест"

при участии третьих ИП Сафронова Сергея Анатольевича, ООО "Две сестры", администрации МО город-курорт Анапа, ООО "Жемчужина"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества Краснодарском крае и Республике Адыгея (истец) обратилось в суд с иском к АО "Анапа Инвест" (ответчик) о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 770001235; о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 в его первоначальном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец допускает нецелевое использование земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Определением от 22.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию поддержал, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2009 N 503-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Анапа Инвест" в аренду земельного участка в городе Анапе" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700001235, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:1101002:70, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш для размещения производственной базы, площадью 65 757 кв.м. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01 июня 2009 года по 31 мая 2058 года. На участке расположены производственные и административные здания, предназначенные для обеспечения работы производственной базы.

Истец, установив факт нецелевого использования земельного участка, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом также приведен в обоснование судебного акта пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усмотрел суд первой инстанции, 03 декабря 2019 года по адресу АО "Анапа Инвест" поступило досудебное требование истца от 30.10.2019 N 23-ТЗ-09/18848 о подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 7700001235.

Согласно штампу канцелярии суда, с исковым заявлением истец обратился в суд 20.12.2019. На основании изложенного суд сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком. Суд указал, что истцом не представлено доказательства того, что он до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом установленного законом срока обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 770001235 истцом представлено письмо от 30.10.2019 N 23-ТЗ-09/18848, в котором истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении спорного договора от 01.06.2009 N 7700001235. К указанному письму (претензии) приложен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2019 N 23-ТЗ-09/18848.

Суд первой инстанции отметил, что указанное требование (претензия) не содержит предложения ответчику устранить имеющиеся нарушения, не указан разумный срок, до которого данные нарушения должны быть устранены арендатором.

Ссылку истца на ответ общества от 12.12.2019 N Исх-16/2019-19 суд отклонил, поскольку указанный ответ, равно как и соглашение о расторжении договора не содержат перечня нарушений существенных условий договора со стороны арендатора.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Как указано выше, управление обратилось с иском 20.12.2019.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству.

07.02.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с иском по существу. Каких-либо доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не привел (т. 1 л.д. 75-79).

Об оставлении иска без рассмотрения, как видно из протокола предварительного судебного заседания, представитель ответчика заявил 11.02.2020 (т. 1 л.д. 95).

Определением от 11.02.2020 судебное разбирательство назначено на 12.03.2020, истцу предложено подтвердить соблюдение досудебного порядка, а также представить актуальный акт осмотра спорного земельного участка с приложением фотоматериала и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

В материалы дела представлена копия письма ответчика истцу от 12.12.2019 N Исх-16/2019-19, в котором общество возражает против подписания соглашения о расторжении договора, поскольку полагает, что не допускало существенных нарушений условий спорного договора аренды. Кроме того, ответчик сослался на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что досрочное расторжение договора возможно только на основании решения суда.

Истец прямо указал, что не имеет намерения расторгать спорный договор аренды и отказывается от подписания соответствующего соглашения (т. 1 л.д. 102).

Определением от 12.03.2020 суд отложил судебное разбирательство на 19.05.2020, вновь предложив истцу представить актуальный акт осмотра спорного земельного участка.

19.05.2020 в дополнительном отзыве ответчик привел обоснование своего требования об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено на 14.07.2020 с тем же предложением истцу представить актуальный акт осмотра спорного земельного участка.

В материалы дела, представлен акт осмотра спорного земельного участка от 13.07.2020 (т. 2 л.д. 2-3), которым установлено, что на момент проведения актуальной проверки "многие объекты фактически не функционируют. Здания и строения фактически опечатаны. В нестационарных торговых объектах общественного питания отсутствовали вывески. Также в ходе наблюдения выявлено осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся в сдаче в аренду катамаранов, лежаков для загара, а также надувных воздушных горок".

Кроме того, в материалы дела представлены договор краткосрочной аренды с приложениями и дополнительным соглашениями, заключенный между арендатором (ответчиком по делу) и ООО "Утришская волна", по условиям которого (договор от 01.01.2014 N 4-16/01А-2014) в аренду последнему сдаются здания, расположенные в границах спорного земельного участка, в частности, "здание столярного цеха", "здание рыблоловного цеха", "бытовое здание, назначение нежилое", "здание административного корпуса", "здание лаборатории технических средств", "здание холодильника", "здание мидийного цеха". В качестве целевого использования (п. 1.4. договора) указано "в целях оказания услуг по организации отдыха граждан" (т. 2 л.д. 26-41).

Прочие приложения подписаны между ответчиком и обществом "Утришская волна" (т. 2, л.д. 29, оборот и далее), согласно которым назначение использования зданий изменено, однако относимых и допустимых доказательств фактического использования указанных объектов, расположенных в границах спорного земельного участка, в соответствии с заявленными целями, а именно для производственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Получив указанные документы в материалы дела, определением от 14.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом ООО "Жемчужина" (т. 2, л.д. 44, оборот), вновь обязал сторон составить акт осмотра участка и отложил разбирательство на 09.09.2020.

09.09.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения от ответчика, который возражал против доводов иска по существу: не признал нарушений условий спорного договора аренды, настаивал на том, что объекты коммерческого использования, в т.ч. автостоянка на участке не обнаружены (т. 2 л.д. 79-80).

О досудебном порядке решения вопроса о расторжении договора аренды, таким образом, вопрос ответчиком и судом не исследовался в период рассмотрения спора по существу с 12.03.2020 по 09.09.2020, то есть на протяжении 6 месяцев.

09.09.2020 судом был объявлен перерыв до 16.09.2020, после чего заседание было отложено на 12.10.2020. После перерыва суд определил представить ответчику доказательства направления истцу письма от 12.12.2019 (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 104).

12.10.2020 был объявлен перерыв, после которого 15.10.2020 (полный текст изготовлен 22.10.2020) суд первой инстанции определил оставить исковое заявление управления Росимущества без рассмотрения, поскольку им не был соблюден досудебный порядок, поскольку, как указано выше, письмо о расторжении договора ответчик получил менее чем за 30 дней в декабре 2019 года (и ответил на него 12.12.2019), а исковое заявление было подано 20.12.2019, и ранее истец не просил неисправного, по его мнению, арендатора устранить нарушения условий договора аренды.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, апелляционный суд не поддерживает процессуальной позиции суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалами дела подтверждено направление претензии ответчику истцом, условия договора исполнены, приняты все возможные меры по доведению до ответчика претензии. Кроме того, оснований усомниться в сведениях, предоставленных предприятием связи, и полагать, что почтовое уведомление вручено не ответчику, а иному лицу истец не имел.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.

Суд первой инстанции также рассматривал дело по существу на протяжении 6 месяцев, о чем свидетельствуют вышеуказанные определения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде по существу

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

Установление фактов наличия в конкретный период времени нарушений со стороны арендатора условий спорного договора аренды к вопросам процесса не относится, оценка этих обстоятельств должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А32-59917/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов