Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13576/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А47-4744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-4744/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Мощенко Андрея Александровича - Долгий Сергей Леонидович (доверенность от 08.06.2020).

Мощенко Андрей Александрович (далее - Мощенко А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Лакомову Андрею Валерьевичу (далее - Лакомов А.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 254 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

Мощенко А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, которые возникли у последнего в связи с защитой нарушенного права, из которых: 25 000 руб. - юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за комплекс услуг посредством представления интересов в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за услуги в Арбитражном суде Уральского округа, 7 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 заявление Мощенко А.А. удовлетворено: с ответчика в пользу заявителя взыскано 57 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Лакомов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, в котором в требованиях отказать; признать договоры и расписки в получении денежных средств мнимыми в силу безденежности.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание, отмечает, что Лакомов А.В. является инвалидом, имеет хронические заболевания.

Отмечает, что Лакомовым А.В. было направлено в суд заявление об интеллектуальной фальсификации доказательств, а именно представленных договоров оказания услуг и расписок в получении денежных средств. Указывает, что в отношении Мощенко А.А. возбуждены исполнительные производствп N 12415 5/17/56044-ИП, N12041/18/56044-ИП, N75932/18/56044-ИП, N41377/18/56044-ИП, впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N12041/18/56044-ИП. Постоянный представитель Мощенко А.А. по доверенности Долгий С.Л. также был осведомлён, что в отношении его доверителя имеются исполнительные производства.

Согласно сводному исполнительному производству у Мощенко А.А. отсутствовали денежные средства, источники доходов и имущество, следовательно, на момент даты заключения договоров и расписок в получении денежных средств таковые фактически отсутствовали, все сделки носили мнимый (безденежный характер).

В рамках дела N А47-4744/2019 Мощенко А.А. и Долгий С.Л. заключили договоры оказания услуг от 01.04.2019, от 02.11.2019 и от 16.12.2019. Согласно распискам от 01.04.2019 (25 000 руб.), 02.11.2019 (15 000 руб.), 10.12.2019 (7 000 руб.) Долгий С.Л., достоверно зная, что у должника в исполнительном производстве Мощенко А.А. отсутствуют денежные средства, имущество и иные источники доходов, заключил с ним договоры оказания услуг и получил денежные средства в размере 47 000 руб., тем самым нарушил положения статей 6, 50, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Мощенко А.А. и Долгий С.Л. при совершении сделок с целью осуществления своих гражданских прав, действуя в обход закона, злоупотребили им, и это повлекло нарушение прав других лиц (ч. 1, 3, 4 ст. 10 ГК РФ). Сделки между ними носят не только мнимый (безденежный) характер, но и недействительны (ничтожны). Лакомов А.В. предлагал привлечь в качестве третьего лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга, поскольку якобы наличие денежных средств у Мощенко А.А. напрямую затрагивает их законные интересы.

В обоснование своей позиции апеллянт также ссылается на обстоятельства, установленные в деле о банкротстве ИП Белянина В.Н.

N А47-2055/2019.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушено постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в котором указывается на то, что подлежат возмещению фактически понесённые расходы. Между тем, в определении суда указываются расходы на представление в судах апелляционной и кассационной инстанциях, которые носят предположительный характер. Кроме этого, расценки за участие в судебных заседаниях необоснованно завышены, учитывая элементарность дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мощенко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, которые возникли у последнего в связи с защитой нарушенного права, из которых: 25 000 руб. - юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за комплекс услуг посредством представления интересов в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за услуги в Арбитражном суде Уральского округа, 7 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование представленного заявления заявителем представлены договоры оказания услуг от 01.04.2019, от 02.11.2019, от 16.12.2020, от 21.02.2020, а также подлинные расписки в получении денежных средств по указанным договорам на общую сумму 57 000 руб. (т.7, л.д. 9-17, 27-29).

В подтверждение несения представительских расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор оказания услуг от 01.04.2019, в суде апелляционной инстанции - договор оказания услуг от 02.11.2019, в суде кассационной инстанции - договор оказания услуг от 21.02.2020, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - договор оказания услуг от 16.12.2019.

Удовлетворяя заявление Мощенко А.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем ответчика работ, с учетом времени протяженности судебных заседаний, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Истцом заявлено о взыскании следующих судебных издержек: 25 000 руб. - юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за комплекс услуг посредством представления интересов в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за услуги в Арбитражном суде Уральского округа, 7 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование представленного заявления заявителем представлены договоры оказания услуг от 01.04.2019, от 02.11.2019, от 21.02.2020, а также подлинные расписки в получении денежных средств по указанным договорам на общую сумму 57 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель ответчика Долгий С.Л. участвовал в одном предварительном судебном заседании - 28.05.2019, и трех судебных заседаниях - 20.06.2019, 16.07.2019, 10.09.2019 в перерыве до 16.09.2019, а также в суде апелляционной инстанции 12.12.2019, в суде кассационной инстанции 16.06.2020, и в четырех заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 02.04.2020, 18.06.2020, 11.08.2020, 10.09.2020.

Также указанный представитель представлял от имени истца процессуальные документы (исковое заявление, уточнения исковых требований, заявления и ходатайства).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, исходя из количества заседаний, объема проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные суммы судебных издержек: 25 000 руб. - юридические услуги за первую инстанцию, 15 000 руб. - за комплекс услуг посредством представления интересов в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за услуги в Арбитражном суде Уральского округа, 7000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными, не подлежат снижению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции указываются расходы на представление в судах апелляционной и кассационной инстанциях, которые носят предположительный характер, подлежит отклонению, поскольку, оценивая разумность предъявленных ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанции оценил объем оказанных истцу его представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что Долгий С.Л., зная, что у должника в исполнительном производстве Мощенко А.А. отсутствуют денежные средства, имущество и иные источники доходов, заключил с ним договоры оказания услуг и получил денежные средства в размере 47 000 руб., тем самым нарушил положения статей 6, 50, 69, 70 Закона N 229-ФЗ.

Мощенко А.А. и Долгий С.Л. при совершении сделок с целью осуществления своих гражданских прав, действуя в обход закона, злоупотребили им, и это повлекло нарушение прав других лиц (ч. 1, 3, 4 ст. 10 ГК РФ). Сделки между ними носят не только мнимый (безденежный) характер, но и недействительны (ничтожны).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Мощенко А.А. в материалы дела представлены расписки об оплате его представителю юридических услуг, спор между Мощенко А.А. и Долгим С.Л. по поводу оплаты отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных истцом в обоснование несения представительских расходов доказательств Лакомовым А.В. не заявлялось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к представленным истцом доказательствам несения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку фактическое оказание Долгим С.Л. истцу юридических услуг по представлению его интересов подтверждено материалами настоящего дела.

Кроме того, согласно письму УФССП по Оренбургской области от 14.07.2020 (л.д. 70) по состоянию на 14.07.2020 исполнительные производства N 119897/20/56044-ИП, N 287064/19/56044-ИП, N12041/18/56044-ИП о взыскании задолженности с Мощенко А.А. полностью исполнены, задолженность отсутствует.

Обстоятельства, установленные в деле о банкротстве ИП Белянина В.Н.

N А47-2055/2019, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствует о недействительности сделок между Мощенко А.А. и Долгим С.Л.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ОСП Ленинского района г. Оренбурга, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ОСП Ленинского района г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание, об отказе в отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Явка Лакомова А.В. в судебное заседание не признавалась судом первой инстанции обязательной. Кроме того, судом верно указано, что ответчик мог обеспечить явкой своего представителя либо участвовать в судебном заседании с помощью сервиса онлайн-заседания.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-4744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко