Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-15594/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-10333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Макаров А.И., доверенность от 18.11.2020 (до перерыва); представитель Склифус Д.М., доверенность от 18.11.2020 (после перерыва);

от ответчика - представитель Рудая И.В., доверенность от 23.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-10333/2020

по иску ООО "Конт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Алексееву М.А.

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 80000 рублей, пени в размере 936000 рублей, задолженности по электроэнергии в размере 16586 руб. 56 коп. (с учетом изменения субъектного состава участников спора по заявлению от 30.07.2020 и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени - т. 2 л.д. 72-81).

Решением от 18.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности на арендованное ответчиком нежилое помещение перешло от ООО "Конт" к Никитенко В.Н., право собственности нового собственника зарегистрировано 30.09.2019. Таким образом, у истца отсутствует право требования задолженности по договору аренды за спорный период, а также право требования применения к ответчику договорной ответственности за нарушение срока оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по соглашению от 20.09.2019 после перехода прав на недвижимое имущество от ООО "Конт" к Никитенко В.Н. права и обязанности арендодателя по спорному договору, в том числе право на получение от арендатора платежей продолжает нести ООО "Конт". Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за период с 06.10.2019. Судом не дана оценка договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.10.2019 и соглашению от 20.09.2019. По мнению заявителя жалобы, вывод об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности с арендатора необоснован.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 20.09.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В судебном заседании 09.12.2020 был объявлен перерыв до 16.12.2020 до 14 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 1Б (т. 1 л.д. 22-28), согласно которому ООО "Конт" (арендодатель) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Алексееву М.А. (арендатор) в возмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 113,8 кв.м. а арендатор принимает в возмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвале 2-этажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 18/9. Арендатор обязался использовать помещение исключительно для целей ведения коммерческой деятельности в соответствии с договором и в соответствии со всеми требованиями законодательства Российской Федерации. Вид деятельности - пивной бар (пункт 1.4). Помещение передается в аренду на срок 11 месяцев, с 01.03.2020 по 01.02.2020 (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за один месяц составляет 30000 рублей. Платежи за текущий месяц должны быть внесены не позднее 5 числа данного месяца (пункт 2.3). Оплата за коммунальные услуги производится арендатором на основании показаний приборов учета - потребление воды и электроэнергии. Счетные приборы находятся внутри помещения ул. Баумана, 18/9 (пункт 2.4).

В пункте 3.2.4 договора установлено, что в случае продажи помещения либо ином изменении собственника, действие настоящего договора прекращается с даты предъявления правомочного документа.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 10 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем в котором платеж должен был быть совершен, а именно 6-й день каждого месяца.

Во исполнение названного договора, помещение передано в пользование арендатору по акту от 01.03.2019 (т. 1 л.д.).

Арендатором возвращены ключи от арендуемого помещения арендодателю 16.01.2020 (акт от 16.01.2020 - т. 1 л.д. 31-33).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате за период ноябрь 2019 года - январь 2020 года, а также обязательств по оплате потребленной в декабре 2019 года потребленной электроэнергии, ООО "Конт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 названной статьи).

В спорном договоре стороны предусмотрели оплату ежемесячно фиксированной платы в размере 30000 рублей и оплату коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения.

По расчету истца задолженность арендатора за период ноябрь 2019 года - январь 2020 года составляет 80000 рублей, из них за ноябрь 2019 года - 20000 рублей, декабрь 2019 года - 30000 рублей, за январь 2020 года - 30000 рублей.

Кроме того, на основании счета N 61260302473/101423 от 29.02.2010 за декабрь 2019 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (т. 1 л.д. 115) арендодателем заявлено о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в сумме 16586 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что право собственности на спорное помещение передано иному лицу - Никитенко В.Н. с 30.09.2019.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Заявляя о том, что собственником арендованного имущества с 30.09.2019 является иное лицо, индивидуальный предприниматель Алексеев М.А., доказательств оплаты за пользование имуществом новому собственнику, а также доказательств расторжения спорного договора, не представил.

Довод Алексеева М.А. о прекращении договорных отношений на основании пункта 3.2.4 договора, согласно которому в случае продажи помещения либо ином изменении собственника, действие настоящего договора прекращается с даты предъявления правомочного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В дело представлено письмо арендатора от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 112), согласно которому арендатор считает отношения по договору прекратившимися с 01.10.2019 на основании пункта 3.2.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названного условия договора невозможно установить какой документ необходимо представить для прекращения договорных отношений и управомоченного лица, который данный документ мог бы представить.

Поскольку прекращение арендных отношений по спорному договору при смене собственника арендуемого помещения очевидно имеет целью защиту интересов нового собственника, то в качестве управомоченного лица может выступать только новый собственник помещения.

Однако, новым собственником помещения какие-либо требования арендатору не предъявлялись.

Иных оснований для прекращения отношений по спорному договору не указаны, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, за арендатором сохранилась обязанность по оплате после смены собственника спорного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.2 спорного договора предусмотрено право сторон отказаться от договора с уведомлением другой стороны об этом за один месяц. В пункте 6.3 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора, в пункте 6.4 - право арендатора на отказ от договора в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен акт от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 31-33), из которого следует, что ключи от спорного помещения возвращены арендодателю 16.01.2020.

Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ключи от арендованного помещения возвращены арендодателю 16.01.2020, следовательно, с указанной даты отношения сторон по договору фактически прекратились, взысканию подлежит задолженность за период с ноября 2019 года по 16.01.2020 включительно.

Исходя из размера арендной платы в месяц, за 16 дней января сумма арендной платы составляет 15483 руб. 87 коп. (30000,00/31 х 16).

Таким образом, арендатор имеет задолженность в общей сумме 65483 руб. 87 коп., из них за ноябрь 2019 года - 20000 рублей, за декабрь 2019 года - 30000 рублей, за январь 2020 года - 15483 руб. 87 коп.

Кроме того, арендатор имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в отношении спорного помещения за декабрь 2019 года в размере 16586 руб. 56 коп. Сумма задолженности подтверждена счетом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N 61260302473/101423 от 29.02.2020 (т. 1л.д. 115).

В данной части требования подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции Алексеев М.А. ссылался на отключение электроэнергии в спорном помещении 27.12.2019, в связи с чем стало невозможно эксплуатировать спорное помещение по назначению.

Однако, в письме от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 112) арендатор не указывал данное обстоятельство как основание для расторжения договора аренды.

Взаимные претензии сторон к состоянию спорного помещения и причинению убытков не являются предметом настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по спорному договору за период с 06.11.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 936000 рублей.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 688000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями спорного договора арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.2).

Расчет неустойки (с учетом расчета, представленного в суде апелляционной инстанции) проверен и признан судом апелляционной инстанции неверным.

Согласно пункту 5.2 договора началом применения данных санкций считается день, следующий за днем в котором платеж должен был быть совершен, а именно 6-й день каждого месяца.

Заявителем жалобы произведен расчет неустойки на всю сумму задолженности за период с 06.11.2019 по 31.01.2020. Данный расчет не учитывает момент образования задолженности за каждый расчетный период и произведен исходя из неверной суммы задолженности за январь 2020 года.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет сумма неустойки следующим образом:

1) на сумму задолженности за ноябрь 2019 года в размере 20000 рублей с 06.11.2019 по 31.01.2020 - 174000 рублей;

2) на сумму задолженности за декабрь 2019 года в размере 30000 рублей с 06.12.2019 по 31.01.2010 - 171000 рублей;

3) на сумму задолженности за январь 2020 года (16 дней) в размере 15483 руб. 87 коп. с 06.01.2020 по 31.01.2020 - 40257 руб. 88 коп.

Итого сумма неустойки составляет 385257 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на завышенный размер взыскиваемой пени (т. 3 л.д. 39, пункт 3 дополнений к отзыву), что суд апелляционной инстанции оценивает как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора в размере 10 % от суммы просроченного платежа в день, что составляет 3650 % в год. Указанный размер договорной ответственности явно завышен.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер договорной неустойки 10 % в день явно завышен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного к взысканию периода начисления неустойки, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, таким образом, размер неустойки - 38525 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 45,26 % без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Конт" заявлено ходатайство о приобщении доказательства - соглашения от 20.09.2019 между ООО "Конт" и Никитенко В.Н. (т. 3 л.д. 69).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное соглашение представлялось суду первой инстанции, но не было оценено и приобщено к материалам дела.

Между тем, доказательства представления названного соглашения в деле отсутствуют, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Конт" на указанное соглашение не ссылалось.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих представлению названного соглашения в суде первой инстанции не представлено, заявителем жалобы также не указаны обстоятельства, препятствующие представлению данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В суде первой инстанции ООО "Конт" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг Экспертно-юридического бюро "Ваше Право" (т. 2 л.д. 4).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в дело представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.02.2020 (т. 2 л.д. 7).

Однако, соглашение с экспертно-юридическим бюро "Ваше право" в дело не представлено, юридическое бюро каких-либо действий по представлению интересов истца при рассмотрении дела не осуществляло, что пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения данных расходов не имеется.

В суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Алксеевым М.А. заявлено о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-10333/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева М.А. (ОГРН 318619600037332, ИНН 616105920055) в пользу ООО "Конт" (ОГРН 1026104162281, ИНН 6167003828) 65483 руб. 87 коп. задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 1Б от 01.03.2019, 38525 руб. 78 коп. неустойки, 16586 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, 10557 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1357 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.