Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-6251/21 по делу N А53-10333/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А53-10333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Рудая И.В., доверенность от 23.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-10333/2020

по иску ООО "Конт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Алексееву М.А.

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 80000 рублей, пени в размере 936000 рублей, задолженности по электроэнергии в размере 16586 руб. 56 коп. (с учетом изменения субъектного состава участников спора по заявлению от 30.07.2020 и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени - т. 2 л.д. 72-81).

Решением от 18.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности на арендованное ответчиком нежилое помещение перешло от ООО "Конт" к Никитенко В.Н., право собственности нового собственника зарегистрировано 30.09.2019. Таким образом, у истца отсутствует право требования задолженности по договору аренды за спорный период, а также право требования применения к ответчику договорной ответственности за нарушение срока оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по соглашению от 20.09.2019 после перехода прав на недвижимое имущество от ООО "Конт" к Никитенко В.Н. права и обязанности арендодателя по спорному договору, в том числе право на получение от арендатора платежей продолжает нести ООО "Конт". Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за период с 06.10.2019. Судом не дана оценка договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.10.2019 и соглашению от 20.09.2019. По мнению заявителя жалобы, вывод об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности с арендатора необоснован.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-10333/2020 отменено.

С индивидуального предпринимателя Алексеева М.А. в пользу ООО "Конт" взыскано 65483 руб. 87 коп. задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 1Б от 01.03.2019, 38525 руб. 78 коп. неустойки, 16586 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, 10557 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1357 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-10333/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ответчик представил в материалы дела письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 23.12.2019 о прекращении снабжения спорных помещений электрической энергией в связи с незаключением новым собственником договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 124). В результате таких действий ресурсоснабжающей организации ответчик был лишен возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в арендуемом нежилом помещении в период с 27.12.2019. При этом каких-либо доказательств того, что отсутствие электроэнергии в помещении вызвано действиями арендатора (относится к зоне его ответственности), материалы дела не содержат. Выяснение же причины прекращения подачи электрической энергии в нежилом помещении, арендуемом предпринимателем, имеет существенное значение для правильного разрешения спора (влияет на обоснованность взыскания с ответчика задолженности в пользу истца за период с 27.12.2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал за обществом право на взыскание с предпринимателя задолженности по оплате за потребленную в декабре 2019 года электрическую энергию в размере 16586 рублей 56 копеек на основании счета ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 29.02.2020 N 61260302473/101423. Между тем, из содержания данного документа следует, что задолженность на 01.02.2020 у потребителя электроэнергии отсутствовала, механизм расчета (начисления) платы за потребление энергии в размере, указанном в счете от 29.02.2020, не описан (т. 1 л.д. 115). При этом материалы дела подтверждают, что предпринимателем вносился авансовый платеж в возмещение расходов на электроснабжение по договору аренды за декабрь 2019 года в размере 2698 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 185). Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены, возможность отнесения задолженности, указанной в счете ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 29.02.2020 N 61260302473/101423, к периоду действия спорного договора (правомерность отнесения данных расходов на ответчика при том, что 27.12.2019 прекращена подача электроэнергии в арендуемое им нежилое помещение), достоверно также не подтверждена.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-10333/2020 и направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 06.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Конт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-10333/2020 принята к производству апелляционного суда. Назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Конт" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 1Б (т. 1 л.д. 22-28), согласно которому ООО "Конт" (арендодатель) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Алексееву М.А. (арендатор) в возмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 113,8 кв.м. а арендатор принимает в возмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвале 2-этажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 18/9. Арендатор обязался использовать помещение исключительно для целей ведения коммерческой деятельности в соответствии с договором и в соответствии со всеми требованиями законодательства Российской Федерации. Вид деятельности - пивной бар (пункт 1.4). Помещение передается в аренду на срок 11 месяцев, с 01.03.2020 по 01.02.2020 (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за один месяц составляет 30000 рублей. Платежи за текущий месяц должны быть внесены не позднее 5 числа данного месяца (пункт 2.3). Оплата за коммунальные услуги производится арендатором на основании показаний приборов учета - потребление воды и электроэнергии. Счетные приборы находятся внутри помещения ул. Баумана, 18/9 (пункт 2.4).

В пункте 3.2.4 договора установлено, что в случае продажи помещения либо ином изменении собственника, действие настоящего договора прекращается с даты предъявления правомочного документа.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 10 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем в котором платеж должен был быть совершен, а именно 6-й день каждого месяца.

Во исполнение названного договора, помещение передано в пользование арендатору по акту от 01.03.2019 (т. 1 л.д.).

Арендатором возвращены ключи от арендуемого помещения арендодателю 16.02.2020 (акт от 16.01.2020 - т. 1 л.д. 31-33).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате за период ноябрь 2019 года - январь 2020 года, потребленной электроэнергии, ООО "Конт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 названной статьи).

В спорном договоре стороны предусмотрели оплату ежемесячно фиксированной платы в размере 30000 рублей и оплату коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения.

По расчету истца задолженность арендатора за период ноябрь 2019 года - январь 2020 года составляет 80000 рублей, из них за ноябрь 2019 года - 20000 рублей, декабрь 2019 года - 30000 рублей, за январь 2020 года - 30000 рублей.

Кроме того, на основании счета N 61260302473/101423 от 29.02.2010 за декабрь 2019 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (т. 1 л.д. 115) арендодателем заявлено о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в сумме 16586 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что право собственности на спорное помещение передано иному лицу - Никитенко В.Н. с 30.09.2019.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Заявляя о том, что собственником арендованного имущества с 30.09.2019 является иное лицо, индивидуальный предприниматель Алексеев М.А., доказательств оплаты за пользование имуществом новому собственнику, а также доказательств расторжения спорного договора, не представил.

Довод Алексеева М.А. о прекращении договорных отношений на основании пункта 3.2.4 договора, согласно которому в случае продажи помещения либо ином изменении собственника, действие настоящего договора прекращается с даты предъявления правомочного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В дело представлено письмо арендатора от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 112), согласно которому арендатор считает отношения по договору прекратившимися с 01.10.2019 на основании пункта 3.2.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названного условия договора невозможно установить какой документ необходимо представить для прекращения договорных отношений и управомоченного лица, который данный документ мог бы представить.

Поскольку прекращение арендных отношений по спорному договору при смене собственника арендуемого помещения очевидно имеет целью защиту интересов нового собственника, то в качестве управомоченного лица может выступать только новый собственник помещения.

Однако, новым собственником помещения какие-либо требования арендатору не предъявлялись.

Иных оснований для прекращения отношений по спорному договору не указаны, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, за арендатором сохранилась обязанность по оплате после смены собственника спорного помещения.

Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.2 спорного договора предусмотрено право сторон отказаться от договора с уведомлением другой стороны об этом за один месяц. В пункте 6.3 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора, в пункте 6.4 - право арендатора на отказ от договора в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен акт от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 31-33), из которого следует, что ключи от спорного помещения возвращены арендодателю 16.01.2020.

Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ключи от арендованного помещения возвращены арендодателю 16.01.2020, однако, в спорном помещении 27.12.2019 отключена электрическая энергия, что подтверждается письмом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 124).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2021 по настоящему делу указано на необходимость выяснения причин прекращения подачи электрической энергии в спорное помещение, в связи с чем определением от 12.05.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Согласно пояснениям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" между гарантирующим поставщиком и ООО "Конт" 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения N 1133 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 18/9. Договор расторгнут 31.10.2019 по заявлению потребителя от 15.11.2019 вх. N 21065-26/2603-2019, соглашение о расторжении договора потребителем подписано. В сетевую организацию направлено уведомление о расторжении договора N 1133 от 01.01.2006 исх. N 31531-26/2603-19 от 18.11.2019.

Одновременно в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило заявление от нового собственника помещения Никитенко В.Н. о заключении договора энергоснабжения вх. N 21002-26/012-1 от 14.11.2019. Потребитель Никитенко В.Н. не явилась на подписание договора энергоснабжения в установленные сроки, оферта договора в 2-х экземплярах направлена в адрес потребителя Почтой России 13.12.2019, по состоянию на июнь 2021 года договор потребителем не подписан.

Потребитель также отказался предоставить адрес электронной почты, что является нарушением существенных условий договора в соответствии с пунктом 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с отсутствием согласования оферты договора N 61260302473 от 14.11.2019 со стороны потребителя, в дополнение к ранее направленному в сетевую организацию уведомлению о расторжении договора N 1133 от 01.01.2006, направлено уведомление исх. N 36218-26/2603 от 23.12.2019 об отсутствии договорных отношений и с просьбой о прекращении энергоснабжения с 27.12.2019 в отношении вышеуказанной точки поставки.

Сотрудниками АО "Донэнерго" выполнено отключение электроэнергии вышеуказанного помещения 27.12.2019, при этом показания не зафиксированы (не было доступа в нежилое помещение). В связи с чем в адрес общества поступило письмо АО "Донэнерго" вх. N 568-26/2603-2020 от 17.01.2020 с просьбой выполнить расчет объемов потребления за ноябрь-декабрь 2019 года в соответствии с действующим законодательством. Выходом в адрес потребителя 24.01.2020 зафиксировать показания прибора учета также не удалось, так как помещение закрыто, потребитель доступ к прибору учета не предоставил.

Расчет объема потребления данного нежилого помещения с 01.11.2019 по 27.12.2019 произведен в феврале 2020 года в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для первого и второго расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета на основании аналогичного периода предыдущего года по договору N 1133 от 01.01.2006.

В таблице расчета объемов потребления с 01.11.2019 по 27.12.2019 указано, что за ноябрь 2019 года начислено за 30 дней 1085 кВт/ч стоимостью 9072 руб. 94 коп., за декабрь 2019 года за 27 дней - 871,02 кВт/ч стоимостью 7513 руб. 62 коп.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также указало на то, что поскольку довыставление объемов потребления по вышеуказанному нежилому помещению произведено за два расчетных периода, потребителю выдано две счет-фактуры и два акта приема-передачи (за ноябрь 2019 года и за декабрь 2019 года), при этом счет N 61260302473/101423 выставлен 29.02.2020 на общую сумму за два периода, в связи с чем задолженность по счету на 01.02.2020 отсутствует.

К пояснениям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приложены заявление о расторжении договора, письма потребителю о направлении оферты с подтверждением получения, письмо АО "Донэнерго", сопроводительное письмо и акты приема-передачи с подтверждением получения.

Из пояснений ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следует, что прекращение подачи электроэнергии в спорное помещение произошло по обстоятельствам не зависящим от арендатора. Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для прекращения поставки электроэнергии, находятся вне зоны ответственности арендатора.

В пункте 1.4 спорного договора указано, что объект аренды используется для ведения деятельности бара, отсутствие электроэнергии в помещении не позволяет осуществлять данный вид деятельности, в связи с чем задолженность за пользование помещением по спорному договору подлежит взысканию до 27.12.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 45161 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: за ноябрь 2019 года - 20000 рублей (с учетом оплаты 10000 рублей платежным поручением N 72 от 05.11.2019 - т. 1 л.д. 180), за 26 дней декабря 2019 года - 25161 руб. 24 коп. (30000,00/31 х 26).

Кроме того, ООО "Конт" заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по счету N 660302473/101423 от 29.02.2019 в размере 16586 руб. 56 коп.

Согласно пояснениям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указанная в счете суммы выставлена за потребление электрической энергии в спорном помещении в ноябре 219 года и за декабрь 2019 года (до 27.12.2019).

Задолженность за ноябрь 2019 года по расчетам энергоснабжающей организации составляет 9072 руб. 94 коп., за декабрь 2019 года (до 27.12.2019 - 7513 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в день отключения электрической энергии в спорном помещении оно находилось в фактическом владении арендатора. Из приведенных выше пояснений ПАО "НТНС энерго Ростов-на-Дону" следует, что доступ в помещение для снятия показаний прибора учета не был предоставлен сотрудникам сетевой организации для снятия показаний прибора учета, поскольку помещением владел арендатор невозможность снятия показаний связана с действиями (бездействием) арендатора.

Таким образом, расчетный способ определения количества потребленной энергии за ноябрь и декабрь 2019 года применен обоснованно, в связи с недопуском арендатором представителей сетевой организации к прибору учета.

При этом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в 2018 году спорное помещение также находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Алексеева М.А. по договору аренды N 1 от 06.03.2018 (т. 2 л.д. 1). Таким образом, в аналогичном периоде предыдущего года (период, взятый за основу для определения количества потребленной электрической энергии) спорное помещение также использовалось индивидуальным предпринимателем Алексеевым М.А., что свидетельствует о сопоставимости использованных в расчете ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" показателей.

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендатором задолженности по спорному договору (т. 1 л.д. 141- 185).

Платежным поручением N 75 от 12.11.2019 арендатор возместил расходы на электроснабжение за ноябрь 2019 года в размере 2774 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 181), платежным поручением N 76 от 29.11.2019 - 3597 руб. 54 коп., всего за электроснабжение в ноябре 2019 года оплачено арендатором 6371 руб. 80 коп, задолженность за ноябрь 2019 года по электроснабжению - 2701 руб. 14 коп.

Арендатором платежным поручением N 80 от 20.12.2019 перечислен аванс за электроснабжение в декабре 2019 года в размере 2698 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 185), задолженность за электроснабжение за декабрь 2019 года составляет 4815 руб. 47 коп.

Всего задолженность за электроснабжение подлежащая взысканию - 7516 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по спорному договору за период с 06.11.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 936000 рублей.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 688000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями спорного договора арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.2).

Расчет неустойки (с учетом расчета, представленного в суде апелляционной инстанции) проверен и признан судом апелляционной инстанции неверным.

Согласно пункту 5.2 договора началом применения данных санкций считается день, следующий за днем в котором платеж должен был быть совершен, а именно 6-й день каждого месяца.

Заявителем жалобы произведен расчет неустойки на всю сумму задолженности за период с 06.11.2019 по 31.01.2020. Данный расчет не учитывает момент образования задолженности за каждый расчетный период, произведен исходя из неверной суммы задолженности за январь 2020 года.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет сумма неустойки следующим образом:

1) на сумму задолженности за ноябрь 2019 года в размере 20000 рублей с 06.11.2019 по 31.01.2020 - 174000 рублей;

2) на сумму задолженности за декабрь 2019 года в размере 25161 руб. 24 коп. рублей с 06.12.2019 по 31.01.2020 - 143418 руб. 84 коп.;

Итого сумма неустойки составляет 317418 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на завышенный размер взыскиваемой пени (т. 3 л.д. 39, пункт 3 дополнений к отзыву), что суд апелляционной инстанции оценивает как ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора в размере 10 % от суммы просроченного платежа в день, что составляет 3650 % в год. Указанный размер договорной ответственности явно завышен.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер договорной неустойки 10 % в день явно завышен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного к взысканию периода начисления неустойки, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, таким образом, размер неустойки - 31741 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 35,85 % без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Конт" заявлено ходатайство о приобщении доказательства - соглашения от 20.09.2019 между ООО "Конт" и Никитенко В.Н. (т. 3 л.д. 69).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное соглашение представлялось суду первой инстанции, но не было оценено и приобщено к материалам дела.

Между тем, доказательства представления названного соглашения в деле отсутствуют, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Конт" не ссылалось.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих представлению названного соглашения в суде первой инстанции не представлено, заявителем жалобы также не указаны обстоятельства, препятствующие представлению данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В суде первой инстанции ООО "Конт" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг Экспертно-юридического бюро "Ваше Право" (т. 2 л.д. 4).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в дело представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.02.2020 (т. 2 л.д. 7).

Однако, соглашение с экспертно-юридическим бюро "Ваше право" в дело не представлено, доказательств осуществления юридическим бюро каких-либо действий по представлению интересов истца при рассмотрении дела деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения данных расходов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-10333/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева М.А. (ОГРН 318619600037332, ИНН 616105920055) в пользу ООО "Конт" (ОГРН 1026104162281, ИНН 6167003828) 45161 руб. 24 коп. задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 1Б от 01.03.2019, 31741 руб. 88 коп. неустойки, 7516 руб. 16 коп. задолженности за электрическую энергию, 8360 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1075 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.