Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-17037/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-14323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Бакелит""

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-14323/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Бакелит"", г. Нижнекамск (ОГРН 1111651007930, ИНН 1651064912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп +", г. Казань (ОГРН 1071690030092, ИНН 1658086721)

о взыскании суммы задолженности в размере 140 000 руб., неустойки (пени) в размере 319 067 руб. 77 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Бакелит"" (далее - истец, ООО "Завод полимерных материалов "Бакелит"") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп +" (далее - ответчик, ООО "Полимер-Групп +") о взыскании суммы задолженности в размере 60 000 руб., неустойки (пени) в размере 314 507 руб. 77 коп., с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Бакелит"" 60 000 руб. долга, 60 000 руб. неустойки и 12 181 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что суд не установил "исключительность случая", "явную несоразмерность" и возможность "получения кредитором необоснованной выгоды", считает ошибочным указание суда о том, что ответчик принял меры к погашению возникшей задолженности и полностью ее погасил.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в определении суда от 21.08.2020 не содержится обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также представлена копия платежного поручения от 11.12.2020 N 13 об оплате в пользу истца 60 000 руб. 00 коп. - оплата по акту сверки от 30.06.2020 за вторичный ПВД (полиэтилен).

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки товара N 133-2019, на основании которого истцом ответчику поставлялся товар (вторичный ПВД) на общую сумму 1 368 000 рублей. Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими отметки работника ответчика, получивших товар.

Довод ответчика о том, что поставки могли быть произведены в рамках ранее заключенного договора N 20-09/2012, суд первой инстанции отклонил, так как он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а кроме того, представленные в материалы дела УПД имеют ссылку на договор N 133-2019.

Два УПД N 585 и N590, не содержащие такой ссылки, были ответчиком оплачены и в расчете задолженности не участвуют.

В связи с неисполнением ответчика своей обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, в том числе и после обращения истца с иском в суд, что повлекло за собой заявление истца об уменьшении исковых требований.

Долг составил 60 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 60 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании 314 507 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5. договора в размере 0,3% за каждый день просрочки (расчет имеется в деле на отдельном листе).

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в силу того, что договор носит рамочный характер и по нему невозможно определить с учетом положений ст. 431 ГК РФ "стоимость договора", судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным. Стоимость договора складывается из стоимости, отраженной в УПД, имеющих ссылки на договор, и являющихся соответственно его неотъемлемой частью.

При этом разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что ответчик заявил о чрезмерно высоком размере неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию договорная неустойка является чрезмерной, указав при этом, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт того, что ответчик принял меры к погашению возникшей у него задолженности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, т.е. до 60 000 рублей, что соответствует размеру обычно применяемому в хозяйственном обороте в сходных правоотношениях и соотносится с размером двойной ключевой ставки Банка России.

Указание в данной части судом первой инстанции на полное погашение ответчиком основной задолженности, а не частичной, как имело место быть в реальности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, носит характер явной опечатки и не влечет признание выводов суда неправомерными.

Ответчик в письменном отзыве просил распределить понесенные им расходы в размере 10 000 руб. на оказание юридической помощи. В обоснование данного требования представил акт N 17 от 15.07.2020 и платежное поручение N 574 от 15.07.2020.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что погашение долга производилось ответчиком после обращения истца с иском в суд, а также факт применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении указанного требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не установил "исключительность случая", "явную несоразмерность" и возможность "получения кредитором необоснованной выгоды", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшив неустойку.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на факты, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли бы привести к принятию судом неправильного решения, и в силу этого служили бы основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе при принятии судом определения от 21.08.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-14323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова