Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-9537/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А27-1504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедгалиева Рината Ирековича (07АП-9537/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1504/2020 (судья Захарова Я.В.)

по иску Администрации Кемеровского муниципального округа (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) к индивидуальному предпринимателю Мухамедгалиеву Ринату Ирековичу (город Новосибирск, ОГРН 316420500126651, ИНН 420539178728); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (город Томск, Томская область, ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800), Алимов Игорь Александрович, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская

привлеченное лицо: Нотариус Гольдшмидт Маргарита Энверовна,

о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Баталова А.С., по доверенности от 04.07.2020,

от истца и третьего лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамедгалиеву Ринату Ирековичу (как наследнику) о признании нежилого здания с кадастровым номером 42:04:0212001:1481, расположенного по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, село Елыкаево, улица Советская, 75 самовольно реконструированным объектом и обязании собственников нежилого здания с кадастровым номером 42:04:0212001:1481 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в соответствие с требованием технической документации.

Определением суда от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство истца, ответчиками по делу привлечены индивидуальный предприниматель Мухамедгалиев Ринат Ирекович, город Новосибирск (ОГРН 316420500126651, ИНН 420539178728) и Алимов Игорь Александрович, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - ООО "Камелот-А").

Судом в порядке ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об исключении Алимова Игоря Александровича из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил предмет иска, просил обязать собственника здания индивидуального предпринимателя Мухамедгалиева Рината Ирековича, город Новосибирск (ОГРН 316420500126651, ИНН 420539178728) за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание (кадастровый номер 42:04:02122001:1481), расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Елыкаево, ул. Советская, дом 75, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции соответствующее техническому паспорту объекта инвентарный N 14- 140027/14 по состоянию на 17.08.2010.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам в части вывода о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в виде расположения конструктивных элементов здания за границами отведённого земельного участка, в границах не разграниченной территории; указывает, что судом также не дана оценка представленному экспертному заключению Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 17/4/77 от 20.04.2020; также, судом проигнорирован и довод ответчика, в том числе представленные доказательства в части того, что реконструкция коснулась одной из четырех сторон объекта, при этом, прочие, неизмененные три стороны объекта, имели минимальные отступы от границ земельного участка при покупке его наследодателем, т.е. и при вводе его в эксплуатацию в 1978; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО "Камелот-А" также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не содержит признаков, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, и истцом не приведены доказательства, объективно подтверждающие доводы нарушения его прав; просило назначить по делу строительно - техническую экспертизу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайства заявителя и третьего лица о назначении по делу строительно-технической экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из заявленных требований, принимая во внимание предмет спора, а также учитывая, что реконструкция произведена самовольно без попыток получить соответствующее разрешение в установленном порядке, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик и третье лицо ограничились формальным заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом не представив суду перечня вопросов, кандидатур экспертов, доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Кемеровского муниципального округа выявлен факт самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества нежилого здания "Магазин N 2, кафе" площадью 224,8 кв. м., с кадастровым номером 42:04:0212001:1481, расположенного по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, село Елыкаево, улица Советская, 75.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0212001:74.

Объект недвижимости принадлежал на праве собственности Мухамедгалиевой Т. Ф., умершей 12.07.2019.

От нотариуса Гольдшмидт Маргариты Энверовны 04.06.2020, по запросу суда, поступили сведения о подаче сыном умершей - Мухамедгалиевым Ринатом Ирековичем заявления о принятии наследства по закону и обращении супруга Мухамедгалиева Ирека

Кутдусовича и отца Отрубенникова Федора Семеновича с заявлениями об отказе от наследства.

Право сына умершей - Мухамедгалиева Рината Ирековича на спорные объекты недвижимости здание "Магазин N 2, кафе" площадью 224,8 кв. м., с кадастровым номером 42:04:0212001:1481 и земельный участок с кадастровым номером 42:04:0212001:74, расположенные по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, село Елыкаево, улица Советская, 75, подтверждено представленными Свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.06.2020, регистрационные записи N 42/135-н/42-2020-2-501 и N 42/135-н/42- 2020-2-501.

По результатам совместного осмотра сторон и представленных в дело схем расположения здания на земельном участке установлено, что на земельном участке расположено существующее нежилое здание с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в виде расположения конструктивных элементов здания за границами отведённого земельного участка, в границах не разграниченной территории.

В нарушение утверждённых правил землепользования и застройки муниципального образования "Елыкаевское сельсуое поселение, спорный объект расположен с нарушением требований градостроительных регламентов, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (1,68 м., 0,18 м., 0,11 м., 0.81 м.) должны быть 3 м, процент застройки земельного участка выше максимального (79,4%, против установленной 70%).

Согласно карты градостроительного зонирования, постройка расположена в территориальной зоне - зоне общего пользования (уличная сеть). Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

На заявление ответчика от 30.01.2020 от Администрации Кемеровского муниципального округа получен ответ от 10.02.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на осуществление строительных работ явилось основанием для обращения Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку и ее сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учетом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания требованиям, заявленным в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся - факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухамедгалиев Ринат Ирекович принял право на спорное имущество, как наследник по закону, соответственно, принял на себя бремя прав и обязанностей, ответственности, в отношении данного имущества.

Материалами дела установлено, что перед началом проведения работ по реконструкции объекта, наследодатель не обращалась в установленном порядке за выдачей разрешения на реконструкцию объекта. Намеренное игнорирование установленного порядка поведения реконструкции объекта недвижимого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении лица, производящего такую реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, речь идет о реконструкции объекта, использующегося в коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли. Собственник, производящий самовольную реконструкцию объекта потенциально подвергает угрозе жизни и здоровье граждан - посетителей магазина, что также свидетельствует о недобросовестном поведении в целях извлечения прибыли.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в Определении ВС РФ N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что правопредшественник ответчика начал реконструкцию объекта без получения соответствующих разрешений, при этом документов, подтверждающих досудебное обращение его, либо ответчика к компетентным органам для легализации возведенной постройки в административном порядке в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно отметил, суд первой инстанции, само по себе обращение ответчика в орган местного самоуправления, в ходе рассмотрения настоящего спора с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта без предоставления предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, носит формальный характер.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Указанный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что правопредшественник ответчика, как и сам ответчик, намеренно игнорируя установленный порядок проведения реконструкции объекта недвижимого имущества, произвел работы по самовольной реконструкции. При этом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и представленные им доказательства о соблюдении им градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, поскольку указанные доводы и доказательства не свидетельствуют и не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Формальное, явно несвоевременное, обращение ответчика в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчик не обжаловал. Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

Поскольку судом были установлены нарушения градостроительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 17/4/77 от 20.04.2020 в качестве достаточного доказательства, подтверждающего полное соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, и, как следствие, возможности легализации произведенной реконструкции спорного объекта.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 АПК назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедгалиева Рината Ирековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева