Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 21АП-3193/20

18 декабря 2020 г.

Дело N А84-4720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г.Севастополю Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора - Москвиновой А.Р., по доверенности от 10.01.2020,

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Мадиева Гаджи Зубайровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2020 по делу N А84-4720/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Мадиева Гаджи Зубайровича об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мадиев Гаджи Зубайрович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г.Севастополю Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30.10.2019 ГС/2019 N 000788 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей; просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2020 Постановление Территориального отдела Госавтодорнадзора по г.Севастополю Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении ГС/2019 N 000788 от 30.10.2019, изменено, административный штраф заменен на предупреждение. В части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по г.Севастополю Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в восстановлении срока на обжалование постановления ГС/2019 N 000788 от 30.10.2019 отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование постановления в нарушение ст.117 АПК РФ. Также административный орган не согласен с заменой штрафа на предупреждение.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мадиев Гаджи Зубайрович явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта N 041 от 02.09.2019 проведена проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации - автобуса марки "Мерседес Бенц" регистрационный номер М457ТО05, под управлением водителя Асадулаева Магомеда Гаджиевича, о чем составлен Акт проведения проверки серии ГС/2019 N 041006 от 03.09.2019 года.

Согласно указанному акту, на проверяемом транспортном средстве осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту N 2100 "г.Севастополь - г. Махачкала" при отсутствии карты маршрута на транспортном средстве. Акт получил водитель Асадулаев М.Г. нарочно, о чем сделана соответствующая отметка.

Усмотрев в действиях ИП Мадиева Г.З. наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении предпринимателя административным органом 23.11.2019 составлен протокол ГС/2019 N 100504 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление от 30.10.2020 ГС/2019 N 000788, которым индивидуальный предприниматель Мадиев Гаджи Зубайрович привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. за осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулярному маршруту N 2100 "г.Севастополь - г.Махачкала" без карты маршрута.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ИП Мадиева Г.З. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части замены административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу часть 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия протокола об административном правонарушении была получена Мадиевым К.Г., который является сыном ИП Мадиева Г.З. Допрошенный в судебном заседании 26.10.2020 Мадиев К.Г. подтвердил получение копии протокола об административном правонарушении, указав что ИП Мадиеву Г.З., своему отцу, не сообщил об указанном. Аналогичные пояснения Мадиев К.Г. дал в отношении получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 27.09.2020 исх. N 06-34/1247. Копия оспариваемого постановления об административном правонарушении получена 07.11.2019 Мадиевой Э. (согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела), которая, согласно пояснениям заявителя, является дочерью ИП Мадиева Г.З. Из пояснений заявителя следует, что о получении копии оспариваемого постановления дочь ему не говорила, сам он часто бывает в разъездах и почту просматривает не всегда. Также он пояснил, что водитель Асадулаев М. Г. не сообщил ему о выявленном нарушении, полагая, что указанное нарушение предполагает административную ответственность только для водителя. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом согласно справке ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N 8" от 13.07.2020 Мадиев Г.З с 23.03.2020 находился на лечении с диагнозом: подозрение на СОVID-19, сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, калькулезный холецистит, обострение. В соответствии с выпиской из истории болезни N 3898 ГБУ "Республиканский центр инфекуионных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова" Мадиев Г.З. с 28.05.2020 по 12.06.2020 находился на стационарном лечении с диагнозом: коронавирусная инфекция средней степени тяжести, двухсторонняя полисегментарная пневмония. Со слов предпринимателя, реабилитационный период с учетом наличия хронических заболеваний и возраста занял длительное время.

Указанные заявителем причины пропуска срока, в т.ч. длительное лечение от коронавирусной инфекции, территориальная обособленность заявителя от административного органа в условиях ограничительных мер, принятых в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, правомерно признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство лица о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением было удовлетворено судом на законных основаниях.

Достаточные основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Подпунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ установлено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта маршрута регулярных перевозок оформляется в форме электронной карты или на бланке, являющемся документом строгой отчетности, защищенным от подделки, форма которого утверждена приказом Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения" (статья 28 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

При этом, исходя из содержания статей 17 и 35 Закона N 220-ФЗ карта маршрута выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, водитель Асадулаев М.Г. управлял транспортным средством, используемым для осуществления регулярных перевозок пассажиров на регулярном маршруте "г.Севастополь - г. Махачкала". При проведении контрольных мероприятий был установлен факт отсутствия у водителя карты маршрута на указанное транспортное средство.

Маршрут региональных перевозок N 2100 "г. Севастополь-г.Махачкала" включен в реестр маршрутов регулярных перевозок в соответствии с положениями ст.4 Закона N 220-ФЗ под регистрационным номером маршрута 92.05.001.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предприниматель использовал автомобильный транспорт для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N ГС/2019 N 041006 от 03.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2019 ГС/2019 N 100504, а также сторонами не оспаривается.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ИП Мадиев Г.З. в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный орган указывает на то, что в рассматриваемом случае судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и штраф заменен на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что производство по настоящему спору в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2020 по делу N А84-4720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова