Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-11091/20

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А03-6027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11091/2020) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шотта Андрея Александровича на решение от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6027/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСбыт", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2223620795, ОГРН 1172225042549) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шотту Андрею Александровичу, с. Новотроицкое Омского района Омской области (ИНН 552601515490, ОГРНИП 311554331500092), о взыскании 792 462,56 руб., из них 562 240 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции N 19/3974 от 24.04.2019 и 230 222,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 15.09.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСбыт" (далее -истец, ООО "РусАгроСбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шотту Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Шотт А.А., апеллянт) о взыскании 792 462,56 руб., из них 562 240 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции N 19/3974 от 24.04.2019 и 230 222,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 15.09.2020, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 792 462,56 руб., из них 562 240 руб. долга и 230 222,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 45 321 руб. в возмещение судебных расходов, из них 25 000 руб. по оплате услуг представителя и 20 321 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был осведомлен о судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "РусАгроСбыт" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шоттом Андреем Александровичем (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 19/3974 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику средства защиты растений (продукция), а ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование и количество поставляемой продукции указываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку. Форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости.

Между сторонами договора подписаны следующие спецификации: N 1 от 24.04.2019, согласно которой поставке ответчику подлежала продукция общей стоимостью 560 800 руб., со сроком оплаты до 30.10.2019; N 2 от 22.07.2019, согласно которой поставке ответчику подлежала продукция общей стоимостью 49 500 руб., со сроком оплаты до 30.10.2019; N 3 от 30.07.2019, согласно которой поставке ответчику подлежала продукция общей стоимостью 49 100 руб., со сроком оплаты до 30.10.2019.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N N 383 от 30.07.2019, 374 от 22.07.2019, 296 от 25.06.2019, 243 от 17.06.2019, 112 от 17.05.2019 истец предал ответчику продукцию, предусмотренную спецификациями NN 1 от 24.04.2019, 2 от 22.07.2019, 3 от 30.07.2019 года, которые подписаны ответчиком в графе, предусматривающей отметку о получении товара, и заверены его печатью.

Поскольку ответчик, не произвел в полном объеме оплату полученного товара, за ним задолженность в размере 659 400 руб.

15.05.2020 истец направил ответчику претензию N 29 от 13.04.2020 с требованием об оплате поставленной продукции с увеличением ее цены на 10% (до суммы 725 340 руб.) ввиду допущенной просрочки оплаты, согласно пункту 2.6 договора.

Поскольку ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату продукции, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 562 240 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалами дела не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке срока оплаты, по усмотрению поставщика, покупатель обязан либо уплатить пени на сумму долга, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени или процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 230 222,56 руб. за период с 31.10.2019 по 15.09.2020 в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, как предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2020, заключенное с Локшевой Анной Сергеевной, и расходный кассовый ордер N 112 от 06.04.2020 на сумму 30 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 06.04.2020 представитель принял на себя обязательства оказать заявителю консультационные услуги, стоимостью 5 000 руб., услуги по подготовке необходимых документов, стоимостью 10 000 руб., а также услуги по представительству интересов в суде, стоимостью 15 000 руб.

Стоимость оказываемых услуг устанавливается в размере 30 000 руб.

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 112 от 06.04.2020.

Частично удовлетворяя заявленное требование в размере 25 000 руб., судом учтен характер спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Определение о назначении дела к судебному заседанию направлено в адрес ответчика, о чем имеется конверт (л.д.84), возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения".

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, был соблюден.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес (т. 1 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются заказные письма с простым уведомлением о вручении, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и возвращенные в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, представителем ответчика заявлялись ходатайства: об ознакомлении с материалами дела - л.д. 69, об отложении рассмотрения дела - л.д. 72, - утверждении мирового соглашения - л.д. 93, об отложении рассмотрения дела в связи с урегулированием условий мирового соглашения - л.д. 127 т.1, соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию по делу, поскольку указанные ходатайства направлены представителями предпринимателя в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр".

О невозможности рассмотрения дела и/или наличии препятствий к этому предприниматель суд в известность не ставил, о совершении им процессуальных действий без совершения которых рассмотрения дела невозможно не уведомлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шотта Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шотта Андрея Александровича (ИНН 552601515490, ОГРНИП 311554331500092)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева