Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-12929/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-42277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-42277/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт Андрей Александрович (доверенность от 31.09.2019 N 140/19),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-Негодяева Инна Анатольевна (доверенности от 28.04.2020, от 19.12.2017 N 1127-д), Вечер Анастасия Викторовна (доверенности от 28.04.2020, от 19.12.2017 N 1127-д).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании 441 600 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" (территориальный отдел), г. Челябинск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований общества "ЧМК" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований за период с 09.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 79 040 руб., в этой части исковые требования общества "ЧМК" удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что обществом "ЧМК" не составлялись акты общей формы об ином времени окончания приемосдаточных операции, об ином времени уборки вагонов с путей необщего пользования, является ошибочным, поскольку противоречит Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856). В силу положений, содержащихся в пунктах 1.2, 3.2 разделе III вышеуказанных Правил, акты общей формы составляются перевозчиком и подписываются уполномоченными на то лицами, перечень которых также определяется перевозчиком. Акт общей формы, как и коммерческий акт являются документами перевозчика, следовательно, общество "ЧМК" не наделено соответствующим полномочиями по составлению подобного рода документов и не может удостоверять те или иные обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса.

Также указывает, что памятки приемосдатчиков подписаны обществом "ЧМК" с разногласиями (возражениями), о чем на самой памятке свидетельствует соответствующий штамп. В возражениях истец указывает, что, несмотря на завершение приемосдаточных операций, отраженных в графе 8 "уборка", вагоны по состоянию на определенное время с подъездного пути общества "ЧМК" локомотивом перевозчика не убраны и продолжают простаивать.

В ходе разбирательства истец приобщил в материалы дела уточненные расчеты с повагонной расшифровкой времени простоя, спецификой того или иного вагона (полувагон, цистерна, цементовоз и т.д.) и суммой начисленных штрафов. Несмотря на ошибочную ссылку в тексте искового заявления на условия предыдущего договора на эксплуатацию подъездного пути (в котором время на уборку составляло 1,5 часа), расчеты штрафа выполнены истцом с учетом действующего между сторонами договора от 02.03.2018 N 10017635, предусматривающего уборку вагонов не позднее, чем через 3 часа с момента окончания приемосдаточных операций. Таким образом, штраф исчислен исходя из 3 часов установленных договором, следовательно, выводы суда о применении в расчетах 1,5 часового норматива не основаны на материалах дела. В подтверждение своей позиции истец приводит расчет на примере 75 вагонов.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что моментом отсчета 3 часового промежутка истец указывает не время окончания приемосдаточных операций, а время предъявления состава к совершению приемосдаточных операций, то есть задолго до момента окончания приемосдаточных операций, что не соответствует пункту 9.3. договора. На всех представленных истцом памятках приемосдатчика в разделе "вагон сдал" имеется подпись представителя истца. Внизу под подписью на каждой памятке приемосдатчика имеется штемпель истца со следующим содержанием "приемосдаточные операции согласно фактического натурного листа завершены в (указано время)". Таким образом, все данные для правильного расчета имеются в материалах дела. Общество "РЖД" соглашается с указанным временем окончания приемосдаточных операций. Из анализа времени окончания приемосдаточных операций и времени уборки вагонов общества "РЖД" следует, что ответчиком "РЖД" не допущено нарушение сроков уборки вагонов с выставочных путей необщего пользования ни по одному случаю. Исковые требования заявлены без учета условий договора в согласованной редакции.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу апелляционного суда, указанному в определении об отложении судебного разбирательства от 26.11.2020, истцом представлен уточненный расчет в отношении спорных вагонов в части начисления суммы штрафа 79 040 руб., по которой истцом обжалуется решение суда первой инстанции, за период с 09.09.2018 по 31.12.2018.

К материалам дела также приобщены представленные ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 26.11.2020 письменные пояснения и контррасчет.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-42277/2019 на судей Лукьянову М.В., Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части отказа во взыскании 79 040 руб. штрафных санкций за период с 09.09.2018 по 31.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ЧМК" (владелец), с протоколом разногласий от 27.06.2018, заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Металлургическая УЮЖД (далее также - договор; т.1, л.д. 8-12, т.15, л.д. 32-42, 43-63, т.19, л.д. 7-16, 17-37).

В пункте 1 указанного договора стороны согласовали, что в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги непосредственно к путям парков "Г", "З" и "В", обслуживаемого локомотивом Владельца.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов, регистрируемое Владельцем в соответствующем журнале передается Перевозчиком Владельцу круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до начала приемосдаточных операций при передаче вагонов на выставочных путях: пути N 1-5 парка "Г" станции Металлургическая Перевозчика, с записью Перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ. Для подтверждения уведомления Перевозчик передает Владельцу копию натурного листа, заверенную подписью ответственного лица и указанием даты и времени передачи, на вагоны, передаваемые Владельцу (п. 4 договора в редакции протокола разногласий от 27.06.2018).

Согласно пункту 5 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути: пути N 1-5 парка "Г" станции Металлургическая Перевозчика, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

В соответствии с пунктом 7.5. договора (в редакции протокола разногласий от 27.06.2018) с путей N 1-5 парка "Г" станции Металлургическая перевозчика вагоны убираются локомотивом владельца. Технологическое время на освобождение пути парка "Г" станции Металлургическая от подвижного состава локомотивом владельца составляет 3,0 часа, считается с момента времени зачисления вагонов н ответственность владельца.

В пункте 7.6. договора определено, что оформление памятки приемосдатчика на подачу вагонов производится по окончании приемосдаточных мероприятий (в редакции протокола разногласий от 27.06.2018).

Согласно пункту 9.3. договора (в редакции протокола разногласий от 27.06.2018) с путей N 20-24 парка "А" и путей N 18,19 парка "Е" станции Металлургическая владельца принятые перевозчиком вагоны убираются локомотивом перевозчика не позднее, чем через 3,0 часа с момента окончания приемосдаточных операций.

Истец, полагая, что в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 перевозчиком (станцией Металлургическая ЮУЖД) были допущены нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, направил в адрес ответчика претензии N 50-4-71 от 30.05.2018, N 50-4-72 от 30.05.2018, N 50-4-80 от 13.06.2018, N 50-4-83 от 15.06.2018, N 50-4-100 от 23.07.2018, N 50-4-101 от 23.07.2018, N 50-4-102 от 23.07.2018, N 50-4-122 от 22.08.2018, N 50-4-121 от 22.08.2018, N 50-4-119 от 22.08.2018, N 50-4-123 от 22.08.2018, N 50-4-120 от 22.08.2018, N 50-4-125 от 30.08.2018, N 50-4-126 от 30.08.2018, N 50-4-139 от 25.09.2018, N 50-4-142 от 02.10.2018, N 50-4-159 от 24.10.2018, N 50-4-163 от 02.11.2018, N 50-4-174 от 23.11.2018, N 50-4-187 от 23.11.2018, N 50-4-187 от 06.12.2018, N 50-4-188 от 06.12.2018, N 50-4-189 от 06.12.2018, N 50-4-12 от 05.02.2019 с требованием оплатить сумму штрафа за задержку уборки вагонов на общую сумму 441 600 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласился с отказом суда первой инстанции во взыскании 79 040 руб. штрафных санкций за период с 09.09.2018 по 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ЧМК" в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.3. договора от 20.10.2016 (в редакции протокола разногласий от 27.06.2018) предусмотрено, что с путей N 20-24 парка "А" и путей N 18,19 парка "Е" станции Металлургическая владельца принятые перевозчиком вагоны убираются локомотивом перевозчика не позднее, чем через 3,0 часа с момента окончания приемосдаточных операций. Следовательно, вагоны должны убираться локомотивом перевозчика не позднее чем через 3,0 часа с момента окончания приемосдаточных операций, а не через 1,5 часа, как указывает истец.

Суд отметил, что обществом "ЧМК" акты общей формы об ином времени окончания приемосдаточных операции, об ином времени уборки вагонов с путей необщего пользования не составлялись, перевозчику не предъявлялись.

По вагонам, накладным и памяткам приемосдатчика за период с 09.09.2018 по 31.12.2018 ответчиком нарушения срока уборки вагонов не допущено, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за задержку уборки вагонов не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N26), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 26 расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "ЧМК" при станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги от 20.10.2016, на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги непосредственно к путям парков "Г", "З" и "В", обслуживаемого локомотивом владельца. Иной договор между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе истец не согласился с отказом суда первой инстанции во взыскании 79 040 руб. штрафных санкций за период с 09.09.2018 по 31.12.2018.

Как указывается обществом "РЖД", предыдущая редакция договора от 2008 года имела следующее условие: "Вагоны, выставленные на пути парка "А", "Е" убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 2.4.9, 2.5.11 ЕТП.".

Истцом указанный довод ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 9.3. договора (в редакции протокола разногласий от 27.06.2018), которым регулируются правоотношения сторон по спору в рамках настоящего дела, с путей N 20-24 парка "А" и путей N 18,19 парка "Е" станции Металлургическая владельца принятые перевозчиком вагоны убираются локомотивом перевозчика не позднее, чем через 3,0 часа с момента окончания приемосдаточных операций.

Согласованная сторонами редакция пункта 9.3 договора не противоречит части 2 статьи 100 УЖТ РФ, согласно которой штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, в актуальной редакции пункта 9.3 договора сторонами учтено, что уборка вагонов осуществляется после фактического окончания приёмосдаточных операций. Следовательно, вагоны должны убираться локомотивом перевозчика не позднее чем через 3,0 часа с момента окончания приемосдаточных операций.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства того, что ответчик нарушил предусмотренный 3-часовой временной промежуток между фактическим окончанием приёмосдаточных операций по всей предъявленной группе вагонов и временем уборки.

Как следует из представленных расчётов общества "ЧМК", моментом отсчёта 3-часового промежутка истец указывает не время окончания приёмосдаточных операций, а время предъявления состава к совершению приёмосдаточных операции, то есть до момента окончания приёмосдаточных операций, что не соответствует условиям пункта 9.3 договора.

Из материалов дела следует, что на всех представленных истцом памятках приёмосдатчика в разделе "Вагон сдал" имеется подпись представителя истца. Внизу под подписью на каждой памятке имеется штемпель представителей истца со следующим содержанием "приёмосдаточные операции согласно фактического натурного листа завершены в _". Согласно памятке приёмосдатчика N 872 графа 8 уборка произведена 30.12.2018 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 18)

Аналогичные отметки имеются на всех представленных памятках приёмосдатчика.

Из анализа времени окончания приёмосдаточных операции и времени уборки вагонов общества "РЖД" следует, что ответчиком не допущено нарушение сроков уборки вагонов с выставочных путей необщего пользования за период с 09.09.2018 по 31.12.2018.

Поскольку ответчиком фактически вагоны убраны с железнодорожных путей истца без нарушения срока, предусмотренного пунктом 9.3 договора, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с общества "РЖД" штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 100 УЖТ РФ, в размере 79 040 руб.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что поскольку согласно представленным памяткам приёмосдатчика обществом "РЖД" не допущено нарушений сроков уборки вагонов, оснований для составления актов общей формы, фиксирующих факты нарушений сроков уборки, в настоящем случае не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-42277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева