Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13138/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-28976/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грань",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-28976/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Технические Системы Безопасности" (ОГРН 1126671008496, ИНН 6671395799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1026605422183, ИНН 6660077836)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Технические Системы Безопасности"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Технические Системы Безопасности" (далее - истец, ООО "Лидер-ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ответчик, ООО "Грань") о взыскании задолженности по договору субподряда N 19/05 от 04.02.2019 в сумме 210 472 руб. 96 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 211 руб. 00 коп.

09.07.2020 ООО "Грань" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лидер-ТСБ" неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 19/05 от 04.02.2019 в сумме 388 028 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть решения принята 16.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Грань" в пользу ООО "Лидер-ТСБ" взыскан долг в сумме 210 472 руб. 96 коп., а также 7 209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лидер-ТСБ" в пользу ООО "Грань" взысканы пени за период с 07.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 147 721 руб. 83 коп., а также 4 096 руб. 70 коп. расходов по госпошлине и 5 710 руб. 48 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грань" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки по встречному иску. Произведенный судом расчет неустойки по актам выполненных работ не соответствует условиям п. 7.2 договора, при нарушении конечного и промежуточных сроков производства работ по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Истцом в материалы дела возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взысканного размера неустойки по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО "Грань" (подрядчик) и ООО "Лидер-ТСБ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 19/05.

Работы, которые должен выполнить субподрядчик, определены в п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ (цена договора) является твердой и определяется на основании приложений N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору.

Из п. 2.4.4 договора следует, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной подрядчиком при отсутствии замечаний к предъявляемым работам, представленной необходимой исполнительной документации и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 95% от стоимости работ, указанной в формах КС-2, КС-3 и вычета аванса.

В соответствии с п. 3.1 работы считаются выполненными субподрядчиком после подписания сторонами последнего акта выполненных работ, передачи субподрядчиком и принятия подрядчиком исполнительной документации в объеме, определенном договором.

Из п. 6.2. договора следует, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, предназначены для определения стоимости, объемов выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период (месяц).

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных за отчетный период работ, подписывает представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет мотивированный отказ от приемки.

В пунктах 2.4.5 и 11.1 Договора определено понятие Гарантийного удержания и его размер 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчик работы, обусловленные договором выполнил, а подрядчик их принял без замечаний.

Как указывает истец по первоначальному иску, в ходе выполнения работ, сторонами проводилась корректировка объема выполненных работ, что было отражено в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2019, дополнительных соглашениях к договору N 1 от 27.06.2019, N 2 от 30.07.2019.

Итоговая стоимость работ по договору субподряда N 19/05 от 04.02.2019 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 составила 8 058 918 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Ответчиком произведена оплата принятых работ платежами от 28.03.2019, 29.04.2019, 24.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 17.10.2019 на сумму 7 655 972 руб. 39 коп. (в том числе НДС) и произведено гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ в размере 402 945 руб. 92 коп. (7655972,39+402945,92= 8058918, 31).

Все работы по договору приняты подрядчиком в полном объеме 22.07.2019.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан обеими сторонами 22.07.2019.

На основании п. 11.2 договора по истечении 3-х месяцев с даты подписания субподрядчиком окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (22.07.2019) с учетом отсутствия замечаний подрядчиком 27.12.2019 был осуществлен возврат 50% гарантийного удержания в сумме 210 472 руб. 96 коп.

Установленный пунктом 11.2. Договора 9-ти месячный срок для возврата оставшихся 50% гарантийного удержания истек, однако, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 210 472 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик ООО "Грань" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лидер-ТСБ" неустойки за просрочку выполнения работ, указывая на то, что согласно п. 3.1. договора субподряда N 19/05 от 04.02.2019 ответчик должен был выполнить и сдать работу до 06.06.2019. Однако ответчик сдал работу 22.07.2019, т.е. с просрочкой выполнения на 47 дней.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что фактически работы истцом выполнены, ответчиком приняты, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчиком фактически возвращено 50% гарантийного удержания истцу, без подписания окончательного акта, в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность в сумме 210 472 руб. 96 коп. Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в пользу ООО "Грань" взыскана неустойка, при этом, суд признал заявленный размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 147 721 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность расчета неустойки по встречному иску, ссылаясь на то, что расчет неустойки по актам выполненных работ противоречит условиям п. 7.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора, стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 7.2 Договора, при нарушении конечного и промежуточных сроков производства работ по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем, произведен перерасчет неустойки по актам выполненных работ и с учетом дополнительных соглашений по договору, согласно которому размер неустойки составил 147 721 руб. 83 коп. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, с ООО "Грань" взыскана неустойка в сумме 147 721 руб. 83 коп.

Довод жалобы о том, что произведенный судом расчет неустойки противоречит условиям п. 7.2 договора судом отклоняется, поскольку в данном случае начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  5467/14, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7657).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера неустойки с учетом актов выполненных работ и дополнительных соглашений по договору.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть решения принята 16 августа 2020 года) по делу N А60-28976/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева