Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-10939/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-5213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Петров А.А. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представители Катаева С.С. и Рябов Д.А. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-5213/2020

по иску ООО "Эста Констракшен"

к ответчику - ООО "АПС"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ответчик) о взыскании 1 059 246,07 рублей задолженности, 121 076,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно определен момент истечения срока исковой давности. С учетом того, что договор между сторонами прекращен 17.08.2018, с этого момента ответчиком безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные истцом. Кроме того, дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о заявлении ходатайства об истечении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу (пояснениях) ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в качестве дополнительных доказательств ответчиком были предоставлены суду и приобщены в материалы дела: заявки на предоставление оборудования, акты приема, акты возврата, транспортные накладные, доверенности (т. 2 л.д. 23-90).

В качестве дополнений к апелляционной жалобе, истец указал, задолженность возникла в период действия Договора в 2015 году, истцом произведено авансовых платежей на сумму 3 587 370 руб., в то время как ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму 2 528 123,93 руб., следовательно, сальдо в пользу общества "Эста Констракшен" составляет 1 059 246,07 руб. Доводы Ответчика о необходимости исчисления исковой давности по каждой оплате в отдельности при действующем договоре и квалификации данных требований как неосновательное обогащение основано на неправильном толковании норм материального права. Уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы до наступления срока его исполнения, и право на возврат неосновательного сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора, а исковая давность при этом рассчитывается вперед во времени, а не назад, превращая в срок определения период взыскания. Подобного ограничения периода взыскания для неосновательного обогащения законом не предусмотрено. Следовательно, периоды внесения обществом "Эста Констракшен" платежей не имеют правового значения для исчисления исковой давности. По мнению истца, до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения не может начать проистекать со дня перечисления спорного авансового платежа.

Истцом в электронном виде представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей за весь период действия соглашения от 05.07.2013 N 75741 М (2013-2016 гг.), которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В пояснениях от 28.10.2020 истец ссылался на следующие обстоятельства. В нарушение положений ст. 165.1 ГК РФ обществом "АПС" не представлены доказательства доставки (получения) представителем общества "Эста Констракшен" Актов об оказании услуг от 30.11.2015 на сумму 971 458,80 рублей, от 26.01.2015 на сумму 274 568,90 рублей, от 30.01.2015 на сумму 31 680 рублей, подписанных в одностороннем порядке. Истец отрицает получение акта от 30.11.2015 на сумму 971 458,80 рублей, поскольку ответчиком данный акт направлен по неправильному адресу. Представленные ответчиком в отношении иных двух актов доказательства направления посредством электронной почты, по мнению истца, не являются допустимым доказательством, поскольку не удостоверены нотариусом. Истец полагает, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств предоставления услуг по аренде спецтехники на спорную сумму 971 458,80 рублей. Кроме того, при изучении других приобщенных к материалам дела Актов о приеме-передаче спецтехники и Актов об их возврате не установлено наличие доказательств, подтверждающих оказание услуг на спорные суммы 274 568,90 рублей и 31 680 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения относительно позиции по делу. Также ответчиком заявлено об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако впоследствии от ответчика поступило ходатайство о личном участии в судебном процессе, ввиду чего ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн апелляционной коллегией не рассматривалось.

Кроме того, поступившее от истца ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством онлайн связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, обеспечившие явку непосредственно в зал судебного заседания, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя истца мнение по ранее заявленным им ходатайствам о наложении штрафа на ответчика за непредоставление документов, а также об исключении доказательств.

Представитель истца указал, что больше не поддерживает данные ходатайства.

Таким образом, ходатайства о наложении штрафа и об исключении доказательств апелляционным судом не рассматриваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "АПС" (арендодатель) заключено соглашение N 75741 М (соглашение), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставлять арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

Согласно разделу 6 данного соглашения конкретизация условий рамочного договора состоит в оформлении заявок.

Система определения срока аренды согласована сторона в разделе 5 соглашения, срок аренды оборудования в рамках сделки составляет 30 суток (п. 3.3). В случае если срок аренды более 30 суток, то срок считается продленным на 30 суток (п. 4.3.2).

Как указывает истец, за период действия соглашения с 2015 г. по 2016 г. сторонами согласованы заявки на общую сумму 3 587 370 рублей.

Указанные заявки были оплачены истцом на вышеуказанную сумму, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 101 от 10.02.2015 на сумму 31 680 рублей, N 18679 от 30.12.2015 на сумму 500 000 рублей, N 4354 от 22.03.2016 на сумму 155 484 рублей, N 4120 от 15.03.2016 на сумму 82 875,28 рублей.

По данным бухгалтерского учета общества "Эста Констракшен" сторонами подписаны первичные документы на сумму 2 528 123,93 руб., что подтверждается следующими документами: акт от 31.12.2015 на сумму 9 376,73 руб., N 300915-024-М от 30.09.2015 на сумму 734 031,16 руб., N 311015-001-М от 31.10.2015, N 180216-001M от 18.02.2016 на сумму 90 000 руб., N 251215-002-М от 25.12.2015 на 108 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 раздела 15 соглашения, изменения или дополнения Соглашения, а также расторжение настоящего соглашения действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 6 раздела 15 соглашения, соглашение может быть расторгнуто в любой момент по обоюдному согласию Сторон при условии выполнения всех обязательств по всем конкретным сделкам в рамках настоящего Соглашения.

27.06.2018 в адрес общества "АПС" истцом направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения N 75741 М и возврате суммы неосновательного обогащения. Вышеуказанное претензионное письмо получено ответчиком -17.07.2018 (т. 1 л.д. 40).

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 246,07 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 076,76 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на статьях 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд исходил из того, что спорными являются суммы, указанные в актах сверки: 274 568,90 руб. от 26.01.2015, 31 680 руб. от 30.01.2015, 971 458,80 руб. от 30.11.2015, а также 9 376,73 от 31.12.2015, уплаченные истцом. Факт оказания услуг ответчиком на данные суммы подтверждается актами оказанных услуг, представленных ответчиком за период с января 2015 года по декабрь 2019 года.

Установив, что с рассматриваемым иском ООО "Экста Констракшен" обратилось в арбитражный суд 20.02.2020, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 24607 рублей срок исковой давности пропущен, поскольку указанные суммы были получены истцом в 2015 году. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец возражал против указанных выводов суда и полагал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку безосновательное удержание денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчиком, исчисляется с момента прекращения действия договора.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом истца и считает вывод суда в части пропуска срока исковой давности необоснованным.

Согласно п. 1, п. 6 раздела 15 соглашения, настоящее соглашение действует бессрочно, однако может быть расторгнуто в любой момент по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Соглашения и возврате суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д.40), указанное письмо получено ответчиком 17.07.2018. Ответчик против расторжения соглашения возражений не заявил, тем самым, соглашение считается прекратившим свое действие с 28.07.2018 (ст. 610 ГК РФ).

Следовательно, с расторжением соглашения у ответчика отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных обществом "Эста Констракшен" денежных средств (при наличии таковых).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими Договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислил суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитываются в счет уплаты арендных платежей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение условий соглашения по оплате арендной платы (раздел 10 соглашения), установленная соглашением 100 % предоплата истцом своевременно не перечислялась, суммы, установленные в счетах на оплату не соблюдались.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в виду переплаты арендной платы начинает течь с момента прекращения действия договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу N А53-999/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-27236/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу NА53-39079/2018 и др.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что договор между сторонами прекращен с 27.07.2018, а истец обратился в суд 20.02.2020, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что разногласия сторон сводятся к суммам задолженности, указанной в актах на оказание услуг, не подписанных истцом, а именно: 274 568,90 руб. от 26.01.2015 (т.1 л.д. 92), 31 680 руб. от 30.01.2015 (т.1 л.д. 94), а также 971 458,80 руб. от 30.11.2015 (т.1 л.д. 92), уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Эста-Констракшен". Истец настаивает на том, что услуги по аренде спецтехники по указанным актам не оказывались, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, являются неосновательным обогащением.

Ответчик возражает против указанных доводов и ссылается на подтвержденность факта оказания услуг по аренде, в подтверждение чего представил заявки, акты приема-передачи и акты возврата техники, а также доказательства направления в адрес истца актов об оказании услуг, подписанных им в одностороннем порядке.

Апелляционный суд поддерживает позицию ответчика и признает его возражения обоснованными исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Оценивая акт оказания услуг N 301115-001-М от 30.11.2015 (т.1 л.д. 96) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, между сторонами была подписана Заявка на предоставление оборудования N 2600815-005-М (т. 2 л.д. 83), согласно которой ответчиком в адрес истца было передано оборудование - Платформа подъемная мачтовая SC-4000, Секция мачты SC 1,25 м (Инв. N 807100116) по Акту приема передачи от 05.09.2015 (т. 2 л.д. 85) и возвращено ответчиком истцу по Акту возврата N 241215-006-М от 24.12.2015 (т. 2 л.д. 90). Таким образом, фактический, документально подтвержденный период эксплуатации оборудования истцом, составляет с 05.09.2015 по 24.12.2015.

Между сторонами была подписана Заявка на предоставление оборудования N 260815-004-М (т. 2 л.д. 57), согласно которой ответчиком в адрес истца было передано оборудование - Платформа подъемная мачтовая SC-4000 (Инв. N 900186), Секция мачты SC 1,25 м (Инв. N 807100116) по Акту приема передачи от 04.09.2015 (т. 2 л.д. 59) и возвращено ответчиком истцу по Акту возврата N 251215-007-М от 25.12.2015 (т. 2 л.д. 61). Документально подтвержденный период эксплуатации оборудования истцом составляет с 04.09.2015 по 25.12.2015.

Между сторонами была подписана Заявка на предоставление оборудования N 260815-003-М (т. 2 л.д. 51), согласно которой ответчиком в адрес истца было передано оборудование Платформа подъемная мачтовая SC-4000 (Инв. N 900110), Секция мачты SC 1,25 м (Инв. N 807100116) по Акту приема передачи от 10.09.2015 (т. 2 л.д. 52) и возвращено ответчиком истцу по Акту возврата N 241215-005-М от 24.12.2015 (т. 2 л.д. 53). Таким образом, документально подтвержденный период эксплуатации оборудования истцом составляет с 10.09.2015 по 24.12.2015.

Между сторонами была подписана Заявка на предоставление оборудования N 260815-002-М (т. 2 л.д. 47), согласно которой ответчиком в адрес истца было передано оборудование Платформа подъемная мачтовая SC-4000 (Инв. N 703018), Секция мачты SC 1,25 м (Инв. N 807100116) по Акту приема передачи от 15.09.2015 (т. 2 л.д. 48) и возвращено ответчиком истцу по Акту возврата N 251215-006-М от 25.12.2015 (т. 2 л.д. 46). Документально подтвержденный период эксплуатации оборудования истцом составил с 15.09.2015 по 25.12.2015.

Заявки, акты приема и возврата подписаны со стороны истца и заверены печатью ООО "Эста-Констракшен" (оригиналы были предоставлены в судебное заседание на обозрение суда и возвращены ответчику).

30.11.2015 ответчиком был составлен акт на оказание услуг N 301115-001-М на сумму 971 458,80 руб. (т. 1 л.д. 96), в который были включены, в том числе услуги по аренде спорного оборудования.

Данным актом подтверждается факт исполнения обязательств ответчиком по предоставлению истцу в аренду спецтехники.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт является промежуточным и выставлен за аренду техники в ноябре 2015 года (30 суток) (т. 1 л.д. 96). Последующие акты оказания, датированные 25.12.2015 N 251215-001-М (т. 1 л.д. 100) и N 251215-002-М (т.1 л.д. 105) были выставлены за оказание услуг в декабре 2015 года (18 суток), что свидетельствует об отсутствии задвоения выставленных к оплате сумм. Кроме того, по акту N 251215-002-М от 25.12.2015 оказаны услуги по организации обратной доставки, а не аренды.

Как следует из п. 6.3 раздела 10 соглашения если срок аренды составляет менее 30 (тридцать) суток, то данный срок аренды оплачивается целиком без дробления (п. 6.3.1); сумма арендной платы за весь срок аренды оборудования включается в первый счет (п. 6.3.2); при продлении срока аренды на срок менее 30 (тридцать) суток, счет за новый срок аренды выставляется арендодателем в последний день текущего срока аренды. Арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата счета за новый срок аренды осуществляется не позднее первого календарного дня этого срока (п. 6.3.3).

Согласно вышеуказанным заявкам система исчисления срока аренды установлена в сутках, вместе с тем, фактический период аренды оборудования составил более 30 суток, что предусматривает обязанность арендатора осуществлять 100 % предоплату за новый срок аренды.

В силу п. 7 раздела 10 соглашения в целях налогообложения сторон по окончании каждого периода аренды при помесячной системе исчисления арендной платы или всего срока аренды при посуточной системе исчисления арендной платы, стороны подписывают акт оказания услуг по аренде за истекший период или срок аренды соответственно.

Отказ одной стороны от подписания Акта оказания услуг дает право другой стороне подписать указанный акт в одностороннем порядке с проставлением в нем записи об отказе другой стороны от подписи. Неподписание Акта оказания услуг не является основанием для неоплаты арендатором арендной платы.

Оценивая неподписанный ответчиком акт на оказание услуг N 301115-001-М от 30.11.2015 на сумму 971 458,80 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные условия соглашения и констатирует, что неподписание данного акта при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по аренде спецтехники (в данном случае заявки, акты приема-передачи и возврата оборудования, подписанные обеими сторонами), не освобождает арендатора от обязанности оплатить оказанные услуги. При этом, не является основанием для освобождения от оплаты и то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца указанный акт был направлен по иному адресу, чем указан в соглашении.

Доводы истца в отношении спорного акта на оказание услуг N 300115-001-М от 30.01.2015 на сумму 31 680 руб. не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку данный акт не является относимым и допустимым доказательством в рамках оказания услуг по аренде оборудования по соглашению N 75741-М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 05.07.2013. Из данного акта прямо следует, что он является приложением к договору N 01К-28.10.2014 от 28.10.2014 (т. 1 л.д.94). Как указал ответчик, обязательства по договору N 01К-28.10.2014 от 28.10.2014 о техническом обслуживании сторонами были выполнены в полном объеме. Истец данные обстоятельства не опроверг, иного из материалов дела не следует.

В отношении акта на оказание услуг от 26.01.2015 N 260115-004-М на сумму 274 568,90 руб. (т. 1 л.д. 92) апелляционным судом установлено следующее.

Между сторонами была подписана Заявка на предоставление оборудования N 271014-001-М (т. 2 л.д. 37), согласно которой ответчиком в адрес истца было передано оборудование - Подъемник самоходный коленчатый Haulotte НА 260РХ (Инв. N 733 7 14 008) по Акту приема передачи от 28.10.2014 (т. 2 л.д. 38) и возвращено ответчиком истцу по Акту возврата от 26.01.2015 (т. 2 л.д. 39). Фактическийдокументально подтвержденный период эксплуатации оборудования истцом составил с 28.10.2014 по 26.01.2015.

Также между сторонами была подписана Заявка на предоставление оборудования N 011214-001-М (т. 2 л.д. 23), согласно которой ответчиком в адрес истца было передано оборудование - Подъемник самоходный коленчатый Haulotte НА 260РХ (Инв. N 734 2 13 056) по Акту приема передачи от 28.10.2014 (т. 2 л.д. 24) и возвращено ответчиком истцу по Акту возврата от 26.01.2015 (т. 2 л.д. 25). Подтвержденный период эксплуатации оборудования истцом с 28.10.2014 по 26.01.2015.

Акты приема и возврата подписаны со стороны истца и заверены печатью ООО "Эста-Констракшен" (оригиналы были предоставлены в судебное заседание на обозрение суда и возвращены ответчику).

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что не возражает по оказанию услуг аренды по указанному акту.

Таким образом, анализируя в совокупности и во взаимосвязи между собой все вышеуказанные обстоятельства, можно сделать однозначный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком в адрес истца оборудования по соглашению от 05.07.2013 N 75741 М и отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, предъявленного истцом в настоящем споре.

Поскольку истец достаточными и относимыми доказательствами не опроверг факт принятия оказанных ему услуг по аренде спецтехники, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта по существу.

Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-5213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина