Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-18785/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-41371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Евченко А.Ю. по доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года по делу N А32-41371/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" (далее - ООО "Промстройводэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 039 048 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом пуско-наладочных работ по договору N 11/3-17 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 исковые требования удволетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 039 048 руб. 32 коп. задолженности, 23 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом пуско-наладочных работ по договору N 11/3-17 от 01.06.2017, принятия их ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-21806/2019 по спору между теми же сторонами, принятия ответчиком в эксплуатацию электрооборудования.

ООО "ПромСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, поскольку требования истца направлены на окончательный расчет по договору за весь объем обязательств, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. При этом судом не учтено, что ООО "Промстройводэнерго" обязательства исполнены частично - судебными актами по делу N А32-21806/2019 подтверждается, что электросиловое оборудование поставлено не силами истца. Также ответчиком не приняты дополнительные работы по обвязке насосов, т.к. акт приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года на сумму 538 844 руб. 64 коп. не подписан ответчиком. Ответчик указывает на то, что за пуско-наладочные работы им оплачено 1 500 000 руб., в связи с чем задолженность по их оплате не может составлять более 993 000 руб. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройводэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "ПромСтрой" (подрядчик) и ООО "Промстройводэнерго" (субподрядчик) был заключен договор N 11/3-17 на поставку оборудования, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется поставить локальные очистные сооружения (оборудование) на объект: "Индустриальный парк "Краснодар". Водоотведение. Этап 1.1. Очистные сооружения поверхностных сточных вод", а также произвести монтаж, инструктаж и пуско-наладочные работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора.

Как следует из искового заявления, субподрядчиком выполнен весь предусмотренный договором объем поставки оборудования очистных сооружений и комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в согласованные сроки.

В ходе исполнения договора N 11/3-17 от 01.06.2017 между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2017, N 2 от 09.08.2017, N 3 от 22.12.2017, N 4 от 29.03.2018, N 5 от 01.08.2018, которыми корректировался объем выполняемых на объекте работ и порядок расчетов: согласно пункту 3.1 договора общая стоимость переданного оборудования и выполненных работ по договору N 11/3-17 с учетом всех дополнительных соглашений составила 40 230 274 руб. 01 коп.

Ответчиком оплата по договору произведена в сумме 39 191 225 руб. 69 коп.

Истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата пуско-наладочных работ на сумму 1 039 048 руб. 32 коп., выполненных истцом по дополнительному соглашению N 4 на общую сумму 2 493 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 15.06.2019, от 12.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 3 от 22.12.2017 к договору субподрядчик принял на себя обязательство по оказанию генподрядных услуг, стоимость которых составляет 47 200 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2018 общая стоимость договора согласно спецификации является твердой и составляет 39 549 829 руб. 37 коп. (в том числе НДС 18%), из которых:

- стоимость поставки, включая стоимость оборудования, доставки и разгрузки, является твердой и составляет 31 710 829 руб. 37 коп. (в том числе НДС 18%)%

- стоимость монтажных работ оборудования является твердой и составляет 5 346 000 руб. (в том числе НДС 18%);

- стоимость пуско-наладочных работ (включая реагенты для проведения ПНР) оборудования является твердой и составляет 2 493 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2018 окончательный расчет по настоящему договору в размере 2 493 000 руб. (в том числе НДС 18%) производится подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком, в течение 25 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных пуско-наладочных работ, счета-фактуры и акта сверки взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2018 к договору субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обвязке насосного оборудования КНС1 согласно проекту шифр СП.ИП-35516/16-1-0-НК.1 на объекте: "Индустриальный парк Краснодар".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2018 стоимость работ является твердой и составляет 538 844 руб. 64 коп. (в том числе НДС 18%).

Общая стоимость переданного оборудования и выполненных работ по договору N 11/3-17 с учетом всех дополнительных соглашений составила 40 230 274 руб. 01 коп., что также отражено в актах сверки взаимных расчетов сторон.

Как установлено судом, требование истца направлено на взыскание задолженности в сумме 1 039 048 руб. 32 коп. по оплате выполненных истцом пуско-наладочных работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, поскольку требования истца направлены на окончательный расчет по договору за весь объем обязательств, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования положений пунктов 3.1, 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2018 оплата ООО "ПромСтрой" выполненных субподрядчиком пуско-наладочных работ в размере 2 493 000 руб. является завершающим этапом расчетов сторон по договору, в связи с чем задолженность ответчика по договору квалифицирована истцом и судом первой инстанции как задолженность по оплате пуско-наладочных работ.

В обоснование исковых требований ООО "Промстройводэнерго" представило в материалы дела следующие доказательства:

- товарную накладную ТОРГ-12 N 12 от 24.08.2017 о передаче оборудования на общую сумму 7 063 188 руб. 35 коп. (в том числе НДС 18%);

- товарную накладную ТОРГ-12 N 17 от 05.09.2017 об установке УФЛ обеззараживания на сумму 893 500 руб. и передаче комплекта электросилового оборудования на сумму 3 468 632 руб. 06 коп.;

- товарную накладную ТОРГ-12 N 19 от 05.10.2017 о передаче оборудования на общую сумму 2 237 916 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%;

- товарную накладную ТОРГ-12 N 21 от 13.10.2017 о передаче оборудования на общую сумму 17 847 592 руб. 56 коп. в том числе НДС 18%;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 5 346 000 руб. и справку по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 2 493 000 руб. (в том числе НДС 18%) и справку по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года на сумму 538 844 руб. 64 коп. (в том числе НДС 18%) и справку по форме КС-3.

Согласно пункту 3.6. дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2018 окончательная оплата за выполненные по договору пуско-наладочные работы должна быть произведена в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных пуско-наладочных работ.

Акт о приемке пуско-наладочных работ от 27.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затратах от 27.08.2018 подписаны сторонами без замечаний и возражений, что подтверждается копиями указанных документов, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции указана на то, что объем и состав выполненных пуско-наладочных работ отражен в документах первичного бухгалтерского учета, а именно, в акте по форме КС-2 от 27.08.2018 и справке по форме КС-3 от 27.08.2018 Этапы пуско-наладочных работ, предусмотренные договором и пунктом 5 (52) спецификации (приложение N 1 к договору), выполнены истцом в полном объеме, приняты без замечаний ответчика (генподрядчика), заказчика ООО "УК "Индустриальный парк "Краснодар" и АО "Тандер".

Согласно пункту 5 (52) спецификации в состав пуско-наладочных работ входили следующие этапы:

1) этап 1 - управление и механическая очистка;

2) этап 2 - реагентное отстаивание стоков и обезвоживание осадка;

3) этап 3 - доочистка стоков фильтрованием и обеззараживание;

4) автоматизация, СКАДА.

Согласно пункту 4.1 договора и графику поставки и выполнения пусконаладочных работ (приложение N 2 к договору), этап выполнения ПНР составлял 30 дней с момента окончания монтажных работ и готовности объекта к данным работам, при условии подачи сточных вод, и являлся завершающим.

ПНР выполнялись непосредственно для заказчика и в соответствии с разработанной заказчиком программой проведения ПНР.

Согласно акту об окончании пуско-наладочных работ от 14.06.2018, подписанному представителями истца, ответчика, заказчика и АО "Тандер", по состоянию на 14.06.2018 были проведены все необходимые испытания (измерения) характеристик пропускаемой воды, и указанным актом было зафиксировано полное выполнение пуско-наладочных работ, а также, готовность очистных сооружений к приемке в эксплуатацию.

Представленным в материалы дела ответчиком актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 05.07.2018 подтверждается факт ввода очистных сооружений в эксплуатацию, 27.08.2018 путем подписания соответствующего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 генподрядчиком ООО "ПромСтрой" был завершен процесс оформления договорных и финансовых отношений в отношении ПНР.

Из материалов дела не следует, что от заказчика и генподрядчика поступали замечания к выполненным истцом пуско-наладочных работ после 27.08.2018.

Результатом пуско-наладочных работ является выведение объекта на проектные показатели или достижение проектных показателей, как по качеству, так и по количеству производимой продукции. В данном случае, речь идет о показателях очистки воды, пропускаемой через очистные сооружения объекта. При проведении ПНР с участием заказчика ООО "УК "Индустриальный парк "Краснодар" результат очистки воды соответствовал проектным данным, поэтому и был принят генподрядчиком (ответчиком) без замечаний, что подтверждается актом по форме КС-2 от 27.08.2018 и справкой по форме КС-3 от 27.08.2018.

Судом первой инстанции указана на то, что об отсутствии претензий ответчика в отношении выполненных истцом пуско-наладочных работ свидетельствует также факт частичной оплаты за пуско-наладочные работы платежными поручениями N 1063 от 24.09.2018, N 2122 от 07.11.2018, N 2124 от 07.11.2018, N 2200 от 13.11.2018, N 2152 от 21.11.2018, N 2158 от 22.11.2018, N 2161 от 23.11.2018, N 2200 от 12.12.2018, всего на сумму 1 264 000 руб.

Задолженность по акту о сдаче-приемке пуско-наладочных работ от 27.08.2018 по состоянию на 12.12.2018 составляла 1 229 000 руб., при подаче иска уменьшена истцом, в связи с зачетом встречных обязательств по оплате услуг генподрядчика согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.06.2017 в сумме 47 200 руб. ежемесячно, что отражено в акте сверки расчетов от 16.07.2019, подписанном ответчиком и представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 70).

Довод ответчика о том, что за пуско-наладочные работы им оплачено 1 500 000 руб., в связи с чем задолженность по их оплате не может составлять более 993 000 руб., является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано на оплату пуско-наладочных работ, на сумму 1 164 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с расчетом истца, отнес на погашение задолженности ответчика по оплате пуско-наладочных работ платеж по платежному поручению N 2200 от 12.12.2018 на сумму 100 000 руб., в котором указано на оплату фактически выполненных работ, что обусловлено тем, что ранее произведенные ответчиком платежи были отнесены на оплату поставки и монтажа оборудования, т.к. согласно пункту 3.6 договора расчеты между сторонами завершаются оплатой пуско-наладочных работ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Промстройводэнерго" обязательства исполнены частично, поскольку судебными актами по делу N А32-21806/2019 подтверждается, что электросиловое оборудование поставлено не силами истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-21806/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, ООО "ПромСтрой" отказано в иске к ООО "Промстройводэнерго" о взыскании задолженности в размере 3 468 632 руб. 06 коп., неустойки в размере 207 424 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 542 руб., требование о расторжении договора от 01.06.2017 N 11/3-170 оставлено без рассмотрения.

Судебными актами делу N А32-21806/2019 установлено, что товарной накладной N 17 от 05.09.2017 об установке УФЛ обеззараживания на сумму 893 500 руб. и передаче комплекта электросилового оборудования на сумму 3 468 632 руб. 06 коп., а также актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2017 по 12.09.2017, подписанным представителем ООО "ПромСтрой" без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки оборудования по спорному договору и его принятие ООО "ПромСтрой".

В товарной накладной N 17 от 05.09.2017 о поставке оборудования имеется подпись работника ООО "ПромСтрой", а именно руководителя проекта - Кокарева К.В. и печать ООО "ПромСтрой" о получении груза. Техническим отчетом испытания электрооборудования N 224 от 19.11.2017, выполненным ООО "ЭнергоЭффект" на объекте "Индустриальный парк Краснодар. Водоотведение. Этап 1.1. Очистные сооружения поверхностных сточных вод" подтверждается, что по состоянию на 19.11.2017 все оборудование было смонтировано ООО "Промстройводэнерго" и после испытаний принято в эксплуатацию.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 указано, что ссылка ООО "ПромСтрой" на письмо от 13.12.2018 об аннулировании поставки оборудования по товарной накладной от 05.09.2017 N 17, направленного ООО "Промстройводэнерго", ввиду того что, по мнению ООО "ПромСтрой" поставка и монтаж спорного оборудования произведены иным лицом - ООО "Прогресс", не опровергает надлежащее исполнение ООО "Промстройводэнерго" обязательств по договору. По сути, указанное письмо является односторонним отказом ООО "ПромСтрой" от исполнения договора поставки в спорной части, спустя 3 месяца после подписания и принятия товара и работ по его монтажу без возражений и замечаний. Кроме того, ООО "ПромСтрой" не обосновало заключение дополнительного соглашения от 10.07.2017 к договору подряда от 11.04.2017 с ООО "Прогресс" на выполнение спорных работ при наличии действующего договора, заключенного с ООО "Промстройводэнерго" с тождественным предметом, как и не обосновало причины подписания товарной накладной от 05.09.2017 N 17. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности ООО "Промстройводэнерго" факта поставки и монтажа спорного оборудования, принятия его ООО "ПромСтрой" и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Промстройводэнерго" неосновательного обогащения.

Таким образом, суды в рамках дела N А32-21806/2019 отклонили доводы ООО "ПромСтрой" о том, что общество самостоятельно приобрело и установило необходимое оборудование согласно товарной накладной от 05.09.2017 N 264, поскольку судами констатировано надлежащее выполнение ООО "Промстройводэнерго" обязательств по поставке и монтажу спорного оборудования.

Указанные судебные акты по делу N А32-21806/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора обоснованно отклонены доводы ответчика о приобретении им электрооборудования и самостоятельном монтаже, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки судов по делу N А32-21806/2019.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что цена договора, в том числе стоимость поставки оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 29.03.2018, т.е. после обстоятельств, послуживших основанием для предъявления ООО "ПромСтрой" иска по делу N А32-21806/2019 (поставка оборудования 05.09.2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приняты дополнительные работы по обвязке насосов, т.к. акт приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года на сумму 538 844 руб. 64 коп. не подписан ответчиком, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2018 при завершении работ по обвязке насосного оборудования субподрядчиком направляется подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов. Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в пункте 4.1 соглашения, обязан подписать и направить их субподрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания документов, перечисленных в пункте 4.1 соглашения, указанные документы подписываются в их бесспорной части и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 25.09.2018 направлены в адрес ответчика 09.10.2018 (т. 1, л.д. 68).

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом документы и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте работ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о непринятии выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 5 от 01.08.2018.

В суде первой инстанции правовая позиция ответчика была направлена на оспаривание объема и качества выполненных истцом пуско-наладочных работ, на доказывание обстоятельств приобретения и монтажа электрооборудования, в связи с чем судом апелляционной инстанции возражения ответчика относительно выполнения истцом работ по обвязке насосного оборудования не принимаются во внимание, данные работы рассматриваются апелляционным судом как принятые ответчиком, ввиду несоблюдения ответчиком порядка приемки данного вида работ.

Доводы ответчика о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных истцом пуско-наладочных работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что объем и состав выполненных пуско-наладочных работ отражен в документах первичного бухгалтерского учета, а именно, в акте по форме КС-2 от 27.08.2018 и справке по форме КС-3 от 27.08.2018. Актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 05.07.2018 подтверждается факт ввода очистных сооружений в эксплуатацию, 27.08.2018 путем подписания соответствующего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 генподрядчиком ООО "ПромСтрой" был завершен процесс оформления договорных и финансовых отношений в отношении ПНР. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий относительно качества пуско-наладочных работ. также судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные судами по делу N А32-21806/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам и нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда ответчик не оспаривает объем и качество выполненных истцом пуско-наладочных работ, из чего следует вывод о непоследовательной правовой позиции ответчика и злоупотреблении процессуальными правами.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом пуско-наладочных работ, факт их принятия ответчиком, ответчиком не представлены доказательств их оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности удволетворены судом первой инстанции обоснованно в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года по делу N А32-41371/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко