Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-25547/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-41953/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25547/2020) ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-41953/2020(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "АльфаМеталлГрупп"

к ООО "Строй-Монтаж 2002"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМеталлГрупп" (ОГРН 1157746939140, ИНН 7724337354, адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36, лит. А, ком 4-Н/8; далее - ООО "АльфаМеталлГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002" (ОГРН 1035000703572, ИНН 5001037813, адрес: 125362, ул. Москва, ул. Свободы, д. 17 Э, подвал П1, ком. 1, офис 2; далее - ООО "Строй-Монтаж 2002", ответчик) о взыскании 1 833 545 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.04.2019 N АМГ-10042019/1-ЕА и 1 220 545 руб. 54 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Строй-Монтаж 2002" в пользу ООО "АльфаМеталлГрупп" 1 833 545 руб. 20 коп. долга, 1 205 158 руб. 69 коп. пени, а также 38 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

31.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Монтаж 2002" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 437 732 руб. 90 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АльфаМеталлГрупп" (продавец) и ООО "Строй-Монтаж 2002" (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием рассрочки от 10.04.2019 N АМГ-10042019/1-ЕА (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии указанной в спецификации и (или) накладной о сроках оплаты, периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее, чем через 37 календарных дней после даты поставки товара.

По условиям пункта 4.2 договора в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 833 545 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения ООО "АльфаМеталлГрупп" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в сумме 1 220 545 руб. 54 коп.

Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора. Вместе с тем, признав обоснованными возражения ответчика в части периодов просрочки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 1 205 158 руб. 69 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем, признав обоснованными возражения ответчика в части периодов просрочки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 1 205 158 руб. 69 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 205 158 руб. 69 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-41953/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская