Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19164/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-24456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: Сизьков М.М, лично,

от ответчика: представитель Собко К.В. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-24456/2020 по иску Сизькова Михаила Матвеевича

к акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект"

о признании незаконным и несоответствующим уставу неизбрание ревизионной комиссии; об обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

Сизьков Михаил Матвеевич (далее - истец, Сизьков М.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным и не соответствующим Уставу общества неизбрания на общем собрании ревизионной комиссии общества; об обязании общества выкупить у акционера Сизькова М.М. принадлежащие ему обыкновенные голосующие акции общества в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции 12.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, равно как в обоснование иска, истец указывает на судом первой инстанции дана неверная оценка таким обстоятельствам, как совершение органами управления ответчика действий, препятствующих избранию ревизионной комиссии; неизбрание ревизионной комиссии предоставляет истцу право требовать выкупа ответчиком принадлежащих ему акций.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество создано 31.07.2002, зарегистрировано Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в качестве юридического лица 31.07.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026103158751.

Согласно представленной выписке Сизьков М.М. является акционером общества, владельцем 115 обыкновенных именных акций.

22.05.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров общества в заочной форме, в повестку дня которого были включены в том числе вопросы по выборам совета директоров и выборам ревизионной комиссии.

Согласно отчету об итогах голосования и регистрации на годовом общем собрании акционеров, составленному 25.05.2020, по вопросу повестки дня N 5 "Избрание ревизионной комиссии акционерного общества "Ростовский Промзернопроект", ревизионная комиссия акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" не избрана из-за отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконным и не соответствующим Уставу акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" неизбрания на общем собрании ревизионной комиссии общества, об обязании выкупить принадлежащие Сизькову М.М. обыкновенные голосующие акции общества в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 и 77 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Судом установлено, что 22.05.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров ответчика с повесткой дня (протокол от 25.05.2020):

1.Утверждение годового отчета общества.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках общества по результатам финансового года.

3. Утверждение распределения прибыли, в том числе выплаты (объявления) дивидендов по результатам финансового года.

4. Избрание совета директоров общества.

5. Избрание ревизионной комиссии общества.

6. Избрание счетной комиссии общества.

7. Утверждение аудитора общества.

На основании итогов регистрации лиц, имевших право на участие в собрании, кворум, достаточный для принятия такого решения, отсутствовал, что препятствовало возможности его принятия в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Поэтому решение по вопросу об избрании ревизионной комиссии ответчика данным собранием акционеров ответчика не принималось.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Закона об акционерных обществах порядок деятельности ревизионной комиссии акционерного общества определяется внутренним документом, утверждаемым общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1.3 Положения о ревизионной комиссии общества, утвержденного общим собранием акционеров ответчика (протокол от 21.04.2002) полномочия членов его ревизионной комиссии действуют с момента избрания их годовым общим собранием до момента избрания (переизбрания) нового состава счетной комиссии следующим годовым собранием акционеров, и в случае, если выборы не состоялись по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего состава ревизионной комиссии до момента избрания нового состава ревизионной комиссии.

Как правильно установил суд первой инстанции, действующая ревизионная комиссия в составе пяти человек была избрана на годовом общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 24.05.2019 (протокол от 27.05.2019), и в соответствии с вышеизложенными правилами пункта 1.3 Положения о ревизионной комиссии полномочия ее членов действительны до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и не соответствующим Уставу общества неизбрания на общем собрании ревизионной комиссии общества.

Рассмотрев требования истца об обязании истца выкупить у акционера Сизькова М.М. принадлежащие ему обыкновенные голосующие акции общества в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 и 77 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное требование истца противоречит положениям пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах о том, что акционеры вправе требовать выкупа ответчиком принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, а также о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный вышеназванной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Схожая правовая позиция представлена в постановлениях Президиума ВАС РФ N 6936/12 от 30.10.2012, N 13683/05 от 21.03.2006.

С учетом вышеизложенных правовых положений и содержания представленного суду протокола годового общего собрания акционеров ответчика от 22.05.2020, судом верно установлено, что данное собрание не принимало каких-либо решений, порождающих у истца права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Согласно справке вх. N 455 от 07.09.2020 Краснодарского филиала АО "НРК-Р.О.С.Т.", осуществляющего функции регистратора ответчика, по эмитенту - акционерное общество "Ростовский Промзернопроект" от зарегистрированного лица Сизькова М.М. требования о выкупе принадлежащих ему акций не поступало.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка осуществления права требования выкупа обществом принадлежащих акционеру акций, установленного правилами пунктов 3 и 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, согласно которому требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, должно быть предъявлено регистратору общества не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По смыслу названной правовой нормы указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы (справка ВТЭ-63 N 075420 от 15.03.1999), постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-24456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова