Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 14АП-9858/20

г. Вологда

17 декабря 2020 г.

Дело N А66-17908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Самсонова В.В. по доверенности от 23.03.2020 N 23.03/01, от ответчика Гуськова О.В. по доверенности от 21.09.2020 N 203/17/3-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-17908/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 319 392 руб. 95 коп., в том числе 300 616 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по август 2019 года, 18 776 руб. 69 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Центральный акционерного общества "Оборонэнерго", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением суда от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие разногласий со стороны Учреждения по проведенным истцом начислениям. АО "АтомЭнергоСбыт" отказалось заключать договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, и выставляло счета на весь жилой фонд, включая объемы потребления как нанимателями жилого фонда, так и потребленные на общедомовые нужды. Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества сведения, достаточные для заключения прямых договоров с потребителями электрической энергии, а именно: реестры лицевых счетов по переданным МКД, данные о площади жилых домов, жилых помещений, о нанимателях жилых помещений, включая паспортные данные нанимателей. Вместе с тем корректировка начислений Обществом не произведена. Апеллянт ссылается на Единоличное решение собственника жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.2018 о заключении нанимателями жилых помещений фонда договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны в отзыве просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 с 01.04.2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК-Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

В период с июня по август 2019 года Учреждение осуществляло функции управления многоквартирными домами по адресам: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, N 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 175, Тверская область, Торопецкий район, п. Октябрьский N 106, 134, 135, 136, 137, 139, 160, 234, 265, 291, 296, 299, 300, 301А, 305, 306, 307, 309, 312, 313, 313А, 317, 84.

Гарантирующий поставщик поставил в спорные многоквартирные дома в период с июня по август 2019 года электроэнергию в объеме 108 132 кВт/ч на общую сумму 300 616 руб. 26 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 46, 157.2, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 6, 7, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неправомерно предъявляет к оплате в спорный период объем электрической энергии на весь жилой фонд, включая как объемы, потребленные нанимателями помещений, так и объемы на общедомовые нужды, указывает на решение Министерства обороны от 14.11.2018 о заключении нанимателями жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Судом установлено, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Правилами N 354 и обоснованно исходил из того, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги электроснабжения ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Учитывая, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение, как управляющая организация, обязано приобретать коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах коммунальной услуги.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-17908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов