Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 14АП-9114/20

г. Вологда

17 декабря 2020 г.

Дело N А05-4244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от акционерного общества "Архинвестэнерго" представителя Севрюковой Н.Е. по доверенности от 01.02.2020, от акционерного общества "Архангельские электрические сети" представителя Козенкова А.С. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу N А05-4244/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 19, офис 106; ИНН 2901204081, ОГРН 1102901005151; далее - АО "Архинвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211; ИНН 2901196722, ОГРН 1092901009332; далее - АО "АЭС") о признании расторгнутым с 18.03.2020 договора от 29.05.2012 N 63 аренды земельных участков.

АО "АЭС" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки АО "Архинвестэнерго" по расторжению договора аренды от 29.05.2020 N 63, совершенной в форме направления АО "АЭС" уведомления о расторжении вышеуказанного договора аренды от 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - компания), временный управляющий АО "Архинвестэнерго" Алтынбаев Руслан Рашидович, временный управляющий АО "АЭС" Абубакиров Марат Фаритович.

Решением суда от 23.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "АЭС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления АО "Архинвестэнерго" отказать, либо оставить первоначальный иск без рассмотрения, иск АО "АЭС" удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Являясь основным кредитором акционерного общества "Роскоммунэнерго" (компании, избравшей генерального директора АО "УК "ЭБМ"), и публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (компании, избравшей управляющей организацией АО "Архинвестэнерго" - АО "УК "ЭБМ"), компания через подконтрольных лиц последовательно осуществила действия по смене руководящего состава акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" и АО "Архинвестэнерго" соответственно. Впоследствии, путем искусственного наращивания задолженности арендатора перед арендодателем (отказы от проведения зачетов), у АО "Архинвестэнерго" появилась возможность расторгнуть договор аренды и передать имущество контролирующему лицу - компании. В период установления тарифа на услуги передачи электрической энергии в отношении АО "АЭС", на период 2020-2025 годы, АО "Архинвестэнерго" и АО "АЭС" достигнуты соглашения о продлении срока действия договоров аренды, включении суммы расходов по уплате арендной платы в состав необходимой валовой выручки АО "АЭС". АО "АЭС" несет расходы на содержание и оперативно-диспетчерское управление объектами электросетевого хозяйства, не получает прибыль за оказание услуг по передаче электрической энергии по указанным объектам ввиду заключения договоров аренды с компанией. Поскольку компания не пояснила, каким образом она может использовать объекты в своей деятельности в отрыве от арендуемого АО "АЭС" имущества по договору N 33, у нее ответствует правовой интерес в возмездном владении и пользовании предмета договора аренды N 63. Отсутствие у АО "АЭС" права аренды на предмет договора аренды N 63 затруднит арендатору возможность использовать предмет договора N 33 по его прямому назначению и получать доход от основного вида деятельности. АО "Архинвестэнерго" не доказало, что на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора не имело возможности защитить предполагаемое право на получение платы за пользование имущества, иным образом, нежели расторжение договора аренды. Исходя из положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование АО "Архинвестэнерго" подлежало рассмотрению судом как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Вопрос о признании договора аренды расторгнутым не мог быть рассмотрен судом в порядке установления юридического факта, а подлежал выяснению и установлению только в ходе рассмотрения надлежащего требования собственника об обязании возвратить арендованное имущество расторжением договора аренды.

Представитель АО "АЭС" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Архинвестэнерго" и Компания в отзывах на жалобу, а также представитель АО "Архинвестэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей АО "АЭС", АО "Архинвестэнерго", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "АЭС" (арендатор) и АО "Архинвестэнерго" (арендодатель) заключили договор аренды земельных участков от 29.05.2012 N 63 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2012, от 18.12.2012 N 2, от 14.06.2013 N 4, от 10.02.2014 N 5, от 18.02.2014 N 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) земельные участки в соответствии с перечнем имущества (приложение 1), для эксплуатации объектов электроснабжения. Имущество, перечисленное в приложении 1, находится в фактическом владении и пользовании арендатора.

Пунктами 2.3.12, 2.3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество в течение 10 календарных дней с момента прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

В силу пункта 3.1 договора размер месячной арендной платы за земельные участки установлен в сумме 100 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.7, 5.8 срок договора аренды установлен на 11 месяцев. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора; вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора в следующих случаях: невнесения и/или несвоевременного внесения арендной платы в течение двух сроков подряд; если арендатор не уплатил арендодателю штрафные санкции, предусмотренные разделом 4 договора, в течение месяца со дня получения уведомления о необходимости уплаты штрафных санкций; иные основания, предусмотренные законодательством.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, со ссылкой на пункты 2.3.13, 2.3.13, 5.7, 5.8 договора аренды N 63, АО "Архинвестэнерго" 31.01.2020 уведомило АО "АЭС" о расторжении указанного договора через один месяц с момента получения арендатором уведомления, 03.03.2020 направило акт возврата имущества по договору аренды N 63.

АО "АЭС" не подписало акт возврата имущества по договору аренды N 63.

АО "Архинвестэнерго" и Компания заключили договор аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 N 07-183/20 в редакции протокола разногласий, в соответствии с приложением 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли земельные участки, предоставленные в аренду ответчику по договору N 63.

Ссылаясь на наличие права на односторонний отказ от договора и на то, что ответчик, договор аренды расторгнутым не признает, продолжая использовать арендованное имущество, АО "Архинвестэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "АЭС" заявило встречный иск о признании ничтожной односторонней сделки АО "Архинвестэнерго" по расторжению договора аренды N 63, указав, что компания, являющаяся основным кредитором АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "Архэнергосбыт", через подконтрольных лиц осуществило действия по смене руководящего состава АО "Управляющая компания "Энергия Белого моря" и АО "Архинвестэнерго", инициировала процедуру расторжения договоров аренды. Одностороннее расторжение договоров аренды, заключенных сторонами, направлено на передачу арендованного имущества компании и причинение убытков АО "АЭС", а не на защиту прав АО "Архинвестэнерго" на получение арендных платежей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пунктов 5.7 и 5.8 договора аренды N 63 следует, указанный договор может быть досрочно в одностороннем порядке расторгнут арендодателем путем предупреждения об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора как без указания мотивов отказа от договора, так и в случаях, предусмотренных пунктом 5.8 договора.

При этом суд обоснованно указал, что договором аренды N 63 предусмотрено право арендодателя на безусловный отказ от договора, так и право на отказ от договора в определенных договором случаях, одним из которых является невнесение и/или несвоевременное внесение арендной платы в течение двух сроков подряд.

Из материалов дела видно, что, вручая АО "АЭС" уведомление от 31.01.2020 N 16 об одностороннем расторжении договора, АО "Архинвестэнерго" указало на систематическое нарушение им обязательств по внесению арендной платы, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма уведомления АО "Архинвестэнерго" соблюдена. Уведомление от 31.01.2020 N 16 получено ответчиком 31.01.2020. В иске АО "Архинвестэнерго" указало, что на момент его подачи, АО "АЭС" имеет задолженность по арендным платежам за период с января 2019 года по февраль 2020 года. АО "АЭС" не опровергло факт наличия задолженности по арендной плате и факт нарушения сроков внесения арендных платежей по договору документально, не представило доказательств погашения задолженности.

При этом суд указал, что, то обстоятельство, что на арендованных по договору N 63 земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, в свою очередь, являющиеся предметом договора аренды N 33, заключенного сторонами, не исключает права арендодателя на односторонний, безусловный отказ от договора аренды N 33.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в аренде объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этой недвижимости.

Доводы АО "АЭС" о фактическом владении спорным имуществом в настоящее время не приняты судом. Как указал суд, само по себе несогласие арендатора с односторонним отказом арендодателя от договора, и, как следствие, отказ от возврата арендованного имущества, в любом случае не умаляют предусмотренного договором права на односторонний отказ от него.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае АО "Архинвестэнерго" обоснованно воспользовалось предоставленным ему договором аренды N 63 правом и отказалось от договора, уведомив АО "АЭС".

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вышеуказанные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие у АО "Архинвестэнерго" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от договора в соответствии с условиями договора аренды N 63. Данное условие определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у АО "Архинвестэнерго" права на одностороннее расторжение договора, наличия в его поведении признаков злоупотребления правом, обусловленного корпоративными изменениями, сменой контролирующих лиц истца, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд правомерно указал, что данные доводы стороны основаны на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

Доводы АО "АЭС" о том, что расторжение договора имеет своей единственной целью передачу имущества, являющегося предметом договора аренды, компании, также проверялись судом первой инстанции, отклонены как недоказанные. Как указал суд, письмо компании N МР2/62-02-09/, адресованное ПАО "Россети", без даты, без подписи, содержит информацию о заключении между ней и АО "Архинвестэнерго" 23.03.2020 договора аренды электросетевого имущества, ранее находящегося в аренде у ООО "АСЭП", не подтверждает довод о злоупотреблении АО "Архинвестэнерго" правом и недействительности заявленного им одностороннего отказа от договора данное письмо (включая упоминание в нем протокола совещания по вопросу консолидации сетевых активов ООО "АСЭП").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в первоначальному иске, удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено, данное требование подателя жалобы удовлетворению не подлежит.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 28.10.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу N А05-4244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина