Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12319/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А81-9683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12319/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9683/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) к индивидуальному предпринимателю Илларионову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 304890322600013), индивидуальному предпринимателю Илларионовой Юлии Александровне (ОГРНИП 310890304100015) о взыскании 17 814 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича - Митраков Василий Викторович (по доверенности от 14.12.2019 N 1 сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны - Митраков Василий Викторович (по доверенности от 15.12.2019 N 1 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "СГД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Илларионов А.Е.) и индивидуальному предпринимателю Илларионовой Юлии Александровне (далее - ИП Илларионова Ю.А.) о взыскании убытков в размере 17 814 руб. 95 коп., а также судебных издержек.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9683/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" (далее также - ТК "СГД") установлен определённый режим работы в целях обеспечения мер противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности объекта сфера торговли. В нарушение режима работы ответчики, а также сотрудники магазина "Парфюм лидер", арендующие у ответчиков помещения, находились в здании торгового комплекса после его закрытия, что повлекло причинение истцу ущерба в виде дополнительных расходов по оплате труда работников за сверхурочные часы работы, услуги физической охраны в сумме 17 814 руб. 95 коп. Истец считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела доказаны противоправность поведения ответчиков и размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. При этом истец доказал, что предпринял все возможные действия для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

ИП Илларионов А.Е., ИП Илларионова Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Илларионова А.Е., ИП Илларионовой Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СГД".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией здания торгового комплекса "Северный гостиный двор", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а" на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15.03.2018.

Илларионову А.Е., ИП Илларионовой Ю.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости (от 08.08.2019, от 07.11.2019).

Согласно утверждению истца, решением общего собрания собственников нежилых помещений здания ТК "СГД" утвержден Регламент (правила внутреннего распорядка и управления) торгового комплекса, в соответствии с которым в здании установлен следующий режим работы: вторник-воскресенье с 11:00 часов до 20:00 часов; понедельник - выходной.

В адрес истца 27.09.2019 поступило письмо от собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже ТК "СГД", Илларионова А.Е., и Илларионовой Ю.Н. о предоставлении в субботу 28.09.2019 доступа в помещения (павильон N 50-51, 61-65, 52-55, 66-67, общей площадью 182,4 кв.м., магазин "Парфюм Лидер") для проведения ревизионного учета в период с 20:00 часов до 09:00 часов, в составе ревизионной группы из 10 человек, сотрудников магазина "Парфюм Лидер".

Истцом было отказано в предоставлении доступа в здание по следующим основаниям: управляющая организация несет ответственность за сохранность чужого имущества; отсутствуют договорные отношения с арендаторами торговых павильонов; затратами по обслуживанию ТК "СГД" (освещение, привлечение работников ТК "СГД" к сверхурочной работе, обеспечение охраны здания в ночное время - вызов сотрудников ЧОПа с оплатой за предоставление услуги и т.п.); необходимостью передачи объекта под охрану после 20:00 часов.

Вместе с тем, 28.09.2019 в 20:00 старшим администратором установлено нахождение в здании торгового комплекса сотрудников магазина "Парфюм лидер", арендующих помещения у ответчиков, а также ответчиков в павильонах N 11-12 "Игрушки". Данное обстоятельство не оспаривалось Илларионовыми А.Е. и Ю.А. в ходе рассмотрения спора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчиков ООО "СГД" причинен ущерб в сумме 17 814 руб. 95 коп. в виде затрат на оплату сверхурочных работ работникам общества и за услуги физической охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств понесенного ущерба истцом представлены: приказ от 30.09.2019 N 83/1-к о привлечении к сверхурочной работе директора Радиола Г.М., старшего администратора Кудымову И.М. и расчет, согласно которому дополнительная оплата сотрудников составила 10 840 руб. 51 коп.; акт от 01.10.2019 N 269 и счет от 01.10.2019 N 275 ООО ЧОО "Гарант" на сумму 6 974 руб. 44 коп.; письмо ООО ЧОО "Гарант" от 02.10.2019 N 02/10-01.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен акт о несанкционированном вскрытии щита освещения N 1 (ЩО1) от 29.09.2019, согласно которому ИП Илларионов Е.А. нарушил целостность щита, в результате чего щиту причинены повреждения - наличие царапин от взлома, отсутствие краски на дверце в месте взлома, зазубрины, неровности поверхностной дверцы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение спорных расходов истцом, а также причинения ответчиками вреда истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Иными словами, предметом доказывания по настоящему спору исходя из заявленных ООО "СГД" требований и в силу статьи 65 АПК РФ является наличие совокупности указанных выше фактов. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм изъятие объекта недвижимого имущества у его собственника, прекращение права собственности на объект недвижимости или ограничение такого права возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе, что следует из основополагающих положений статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера правомочий собственника.

В настоящем случае право собственности Илларионова А.Е., Илларионовой Ю.А. на расположенные в здании ТК "СГД" нежилые помещения подтверждено представленными в материалы дела сведениями из единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений ответчики не могут быть ограничены в доступе к принадлежащему им имуществу, если иного не установленного законом.

В то же время, речь идет о праве собственности на помещение, расположенное в здании являющимся общим имуществом нескольких собственников (16-ти).

Так, ООО "СГД" ссылается на регламент (правила внутреннего распорядка и управления) торгового комплекса "Северный гостиный двор" (далее - Регламент), согласно пункту 2.1 которого управляющей компанией утвержден определенный график работы торгового комплекса, нарушенный ответчиком.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно титульному листу Регламента, он утвержден общим собранием собственников нежилых помещений ТК "Северный гостиный двор", протокол от 15.03.2018.

Однако, согласно протоколу от 15.03.2018, за решение об утверждении внесения изменений в Регламент проголосовали лишь 77% собственников помещений (как и за управление общим имуществом ООО "СГД").

Иных документов, свидетельствующих о том, что всеми без исключения собственниками согласовано утверждение данного регламента, в деле не имеется.

Сведений о том, что порядок пользования имуществом установлен судебным актом, сторонами не представлено.

Следовательно, вопрос об утверждении порядка пользования общим имуществом, утверждении регламента работы торгового комплекса (при наличии разногласий) может быть разрешен в судебном порядке, но настоящий иск разрешением такого спора не является.

При таких обстоятельствах положения Регламента не подлежат применению в рамках настоящего спора, а ответчики не могут быть ограничены в своих правах на доступ к принадлежащим им помещениям даже в не рабочее время. В то время как на истца, т.е. на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание торгового комплекса (постановку здания на охрану, закрытие объекта и т.д.), возлагается обязанность обеспечивать доступ собственников к своим помещениям.

Помимо изложенного следует принять во внимание, что и положениями Регламента (пункт 2.9) предусмотрен допуск сотрудников или подрядчиков арендатора/собственника на территорию ТК "СГД" в нерабочее время. И, как следует из заявления Илларионова А.Е., Илларионовой Ю.А. от 26.09.2019, истец был заблаговременно уведомлен о необходимости предоставить такой допуск.

При таких обстоятельствах действия ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А. не могут быть признаны противоправными, нарушающими закон, либо договорные обязательства и права истца.

Иными словами, противоправное поведение ответчиков отсутствует.

Ввиду установленных обстоятельств исковые требования ООО "СГД" не подлежат удовлетворению, поскольку позиция истца не основана на нормах права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СГД" не представлено доказательств несения заявленных убытков, т.е. доказательств дополнительной оплаты сотрудникам общества, дополнительной выплаты в пользу ООО ЧОО "Гарант".

ООО "СГД" также не обоснована необходимость вызова директора Радиола Г.М. 28.09.2019 и его внеурочной работы с учетом того обстоятельства, что уполномоченный представитель общества (администратор) присутствовал в здании торгового комплекса.

Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "СГД" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Повреждение щита электроэнергии судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО "СГД" не заявлено о взыскании убытков на его восстановительный ремонт, не приведено доказательств несения соответствующих расходов. Кроме того, действующее законодательство по общим правилам не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Будучи надлежащим образом извещенным о намерении ответчиков на доступ к принадлежащему им имуществу, истец, тем не менее, не обеспечил для этого необходимых условий.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СГД".

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова